Решение № 2-2093/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2093/2018

Дело № 2-2093/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой,

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1 Наследниками первой очереди по закону умершей являются её дочь ФИО4 и он (сын). 29.09.2017 от сестры узнал, что ей по договору дарения от 08.07.2014 перешла квартира по адресу: <адрес>. Считает, что договор дарения является недействительным, так как мать последние много лет жизни страдала <данные изъяты>, с 24.12.2010 по 21.01.2011 она проходила лечение на <данные изъяты> отделении БУЗ ВО «Вологодская городская больница №» с диагнозом «<данные изъяты> в первой половине 2014 года состояние матери сильно ухудшилось: часто падала, билась головой об пол в припадках, не раз наблюдалась у врачей, в т.ч. у психиатров, плохо видела и слышала. Впоследствии мать помещена в социальное учреждение для престарелых. За квартиру матери после её смерти платил он с женой, мать в присутствии персонала (и заведующей) дома престарелых неоднократно повторяла, что завещания составлять не будет, пусть квартира достанется детям поровну. Сестра ТСЖ не уведомила об изменении собственника, в квитанциях до последнего времени продолжала упоминаться мать.

Считает, что неадекватное поведение матери даёт основание полагать, что были промежутки времени, когда она могла не понимать значение своих действий и руководить ими, что ответчику не составляло труда воспользоваться временным неадекватным состоянием матери в своих корыстных интересах. Договор дарения не может отвечать истинному волеизъявлению дарителя, появился в силу временного неадекватного психического состояния под влиянием сильнодействующих медицинских препаратов и по причине нахождения в полной зависимости от дочери.

Просит признать недействительном договор дарения от 08.07.2014 квартиры по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки. Включить квартиру по адресу: <адрес> состав наследственной массы после смерти ФИО1 Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, расходы по экспертизе и судебные расходы.

Впоследствии истец исковые требования дополнил. Просит применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>, и прекращении ипотеки в отношении данной квартиры.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, её представитель по ордеру ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, ранее представила отзыв, в котором указывает, что 17.01.2018 ею заключен договор с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» через агентство недвижимости «Ассоль» на приобретение по ипотечному кредиту квартиры по адресу: <адрес>, документов на данную квартиру она не видела, все документы собирались агентством и сданы в банк.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явилась, ранее представила отзыв на иск, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

08.07.2014 между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) совершена сделка дарения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на указанное жилое помещение зарегистрирован 24.07.2014, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №.

20.06.2017 ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.29).

Согласно положениям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на статью 177 ГК РФ, указавая, что при совершении договора дарения его мать не понимала и не могла понимать значения своих действий ввиду заболеваний, в связи с чем не осознавала сути сделки, а также на статьи 169, 179 ГК РФ, указывая, что со стороны ответчика имели место угрозы, обман, временное зависимое положение, чем ответчик вынудила мать подписать договор дарения, воспользовалась её состоянием и возрастом.

С данными доводами суд не соглашается.

По делу определением Вологодского городского суда от 23.05.2018 назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершей ФИО1, проведение которой поручено специалистам БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» № от 11.06.2018, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдала на момент составления договора дарения от 08.07.2014 психическим расстройством в форме: <данные изъяты> (Шифр №). ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими 08.07.2014 на момент составления договора дарения. У ФИО1 не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей (когнитивные расстройства, аффективные нарушения, личностные особенности и т.д.), которые могли бы существенно повлиять на ее поведение в юридически значимый период и ограничить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора дарения от 08.07.2014.

Заключение экспертов дает полное представление о психическом состоянии ФИО1 на момент совершения сделки и принимается судом за основу решения, не доверять которому у суда оснований не имеется, результаты проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 даны на основе всей имеющейся в распоряжении суда медицинской документации в отношении ФИО1, судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы судебной экспертизы согласуются с материалами дела.

Помещение ФИО1 сразу после сделки в июле 2014 года в Дом-интернат для престарелых и инвалидов обусловлено ее физическим состоянием, невозможностью самостоятельно передвигаться, необходимостью постороннего ухода, невозможностью осуществления дочерью должного за ней ухода в связи с наличием у неё детей, внука, а не в связи с психическим заболеванием. При поступлении в учреждение у ФИО1 заболеваний, препятствующих помещению, не выявлено, наличие диагноза «<данные изъяты>» позволяло ей находится в доме-интернате общего профиля, так как у ФИО1 сознание по помрачено, во всех сферах она ориентирована верно. В последний раз умершая находилась на лечении в ВГБ № в период с 24.12.2010 по 12.01.2011, других обращений за медицинской помощью не было. Фактов обращения в правоохранительные органы в связи с неправомерными действиями ответчика, применением насилия или угроз нет.

Наличие факта давления со стороны ответчика на заключение сделки дарения судом не установлено.

Что касается доводов истца о совершении сделки под влиянием обмана, то данные доводы опровергаются показаниями ответчика, объяснениями свидетеля ФИО2 (председателя ТСЖ №), не доверять которой у суда оснований не имеется.

Свидетель ФИО2 пояснила, что о сделке дарения квартиры она узнала от ФИО1 лично, которая после смерти мужа хотела подарить квартиру своей дочери и интересовалась у неё о том, какие требуются документы, договор дарения умершая оформляла лично. Ранее другую квартиру она уже дарила сыну.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора дарения спорной квартиры от 08.07.2014 недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>, а также прекращения ипотеки в отношении данного объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2018