Решение № 2-1935/2021 2-1935/2021~М-992/2021 М-992/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1935/2021

УИД №

ДЕЛО № № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, МБУ «Город», Главному управлению автомобильных дорого Нижегородской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истец, двигаясь на своем транспортном средстве <данные изъяты> госномер № в темное время суток, увидев деревянное ограждение на проезжей части, применила экстренное торможение, в результате чего потеряла контроль над ТС и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с троллейбусом <данные изъяты> борт №, под управлением ФИО1 В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения. 13.01.2021 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 п. 2, ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ. 01.01.2021г. Инспектором ДПС составлен рапорт, в котором инспектор указывает, что им при несении службы 01.01.2021г. в 23 час 00 мин. на участке дороги <адрес> был обнаружен недостаток в содержании дорог, организации дорожного движения, а именно - отсутствие крышки люка смотрового колодца. Таким образом, установлено, что причиной ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца является бездействие ответчика, ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, а именно при наличии открытого колодца ответчиком не были совершены действия, которые бы указывали в должной мере на аварийный участок дороги, что позволяло бы водителю своевременно реагировать на дорожную обстановку. 01.02.2021года состоялось осмотр ТС независимым экспертом ФИО2 О дате проведения осмотра ТС ответчик был извещен, но на осмотр не явился. Согласно заключения специалиста № № от 01.02.2021г., выполненного ИП ФИО2 рыночная стоимость ущерба, возникшего в результате повреждения ТС <данные изъяты> госномер № по состоянию на 01.02.2021 г. специалистом установлена фактически полная гибель транспортного средства, его ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем специалистом определена доаварийная стоимость транспортного средства - 286000 руб. и стоимость годных остатков - 69200 руб. Таким образом, размер материального возмещения составляет (286000 руб. - 69200 руб) 216800 руб.

05.02.2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о досудебном урегулировании спора, однако на свое заявление получила ответ, где ей было предложено решать спор в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба - 216800 руб., расходы по оплате госпошлины - 5368 руб., расходы за услуги оценки - 7000 руб., расходы по уведомлению и почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно.

Представитель истца, действующая на основании ордера, адвокат Гизетдинова Е.С. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Дзержинска Нижегородской области действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МБУ «Город» и Главное управление автомобильных дорого Нижегородской области., в качестве третьего лица - Правительство Нижегородской области.

Ответчик Главное Управление автомобильных дорог Нижегородской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В материалы дела представлен отзыв.

Представитель ответчика МБУ «Город» в судебное заявление не явился, в материалы дела представлено возражение.

Третье лицо Правительство Нижегородской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В материалы дела представлен отзыв.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. <адрес> истец ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № увидела ограждение на проезжей части, применила экстренное торможение, в результате чего потеряла управление и выехала на полосу встречного движения где совершила столкновение с троллейбусом <данные изъяты> борт № под управлением ФИО1, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Определением от 13.01.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акта выявленных недостатков на участке дороги отсутствовала крышка люка смотрового колодца, о чем также составлен рапорт.

Истец полагает, что причиной указанного ДТП является ненадлежащее выполнение ответчиками обязанности по содержанию автомобильных дорог

Обсуждая доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № ФЗ, главой 10 Устава городского округа город Дзержинск (утвержденного постановлением городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 26.12.2005 № 34 администрация городского округа является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами субъекта.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Органом местного самоуправления создано МБУ «Город». Предметом деятельности данного учреждения является - организация выполнения муниципальных целевых программ и осуществление работ, путем заключения муниципальных контрактов, в сфере организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, благоустройства и озеленения, организации осуществления улиц, уборки территорий и аналогичной деятельности.

КУМИ Администрации г. Дзержинска и МБУ «Город» заключили договор №опер. о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МБУ «Город».

В соответствии с договором №/опер от 20.09.2016 г. дорога по <адрес> закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Город».

Согласно п. 3.2.2. указанного договора учреждение обязано обеспечить сохранность имущества, нормальные условия эксплуатации, капитальный и текущий ремонт за счет собственных средств, содержать имущество в соответствующем санитарно-техническом состоянии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, должна осуществляться МБУ «Город».

Однако, в соответствии с п. 12 Постановления Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 года № 207 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» автомобильная дорога Дзержинск-Володарск-Ильино а/д М-7 «Волга» находится в ведении субъекта - Нижегородской области, в связи с чем не обслуживается МБУ «Город».

Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями истца, на указанный смотровой колодец было установлено деревянное ограждение, что соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

. Давая оценку действиям истца при указанном ДТП, суд приходит к выводу о невыполнении истцом требований п. 10.1. ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной вышеуказанного ДТП явились действия истца, не соблюдавшего требования ПДД. Вины ответчиков в указанном ДТП не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении иска к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, МБУ «Город», Главному управлению автомобильных дорого Нижегородской области о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: