Решение № 2-1213/2019 2-1213/2019~М-568/2019 М-568/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1213/2019

Дело № 2-1213/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Пальчиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. у дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 2227SK гос. ном. №, под управлением ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Субару Импреза гос. ном. №, под управлением ФИО1 В результате чего, его, ответчика автомобиль получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП, риск гражданской ответственности, его, ответчика был страхован в ПАО СК «Росгосстрах», он, ответчик, обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 62278 руб. В последующем ПАО СК «Росгосстрах» провело трасологическую экспертизу. В соответствии с заключением эксперта весь комплекс повреждений автомобиля Субару гос. ном. № не соответствует заявленному событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. В связи с результатами проведенной экспертизы, считают, что выплаченные ответчику 62278 руб. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 62278 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2068,34 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы, которые оплачены ответчиком частично в сумме 15 000 руб.

Третьи лица СПАО «Ресо - Гарантия», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. у дома № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 2227SK гос. ном. №, под управлением ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Субару Импреза гос ном №, под управлением ФИО1 (л.д. 61-67)

В результате ДТП автомобиль Субару Импреза гос. ном. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения (л.д. 48).

Также было установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается бланком полиса ОСАГО № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что истцом и не оспаривалось в судебном заседании. (л.д. 8 оборот). Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению приложил все необходимые документы. (л.д 5-7).

Также установлено, что на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ответчику страхового возмещения в размере 62278 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-25)

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭСКейП», подготовленному для ПАО СК «Росгосстрах», весь комплекс повреждений автомобиля Субару Импреза гос. ном. № и автомобиля Ситроен (22275К) гос. ном. № не соответствует заявленному событию: ДТП произошедшему по адресу: <адрес>. (л.д. 11-23).

Представитель ответчика ФИО1 ранее в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, судом было назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение эксперту поставлен был вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Субару Импреза, гос. ном. №, непосредственно относящихся к заявленному истцом событию от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий, с учетом эксплуатационного износа и без учета износа (л.д. 81-83).

Согласно экспертного заключения ООО Агентство «Вита-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения всех деталей автомобиля Субару Импреза гос. номю №, кроме радиатора кондиционера, фары левой, части повреждений переднего бампера, капота, фары правой, решетки радиатора, усилителя переднего бампера и верхней поперечины панели передка, указанные в актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «ЭСКейП», а также отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Субару Импреза гос. ном. №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 141600 руб., с учетом эксплуатационного износа 82400 руб. (л.д. 85-141).

Выводы судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

Поскольку судебным экспертом установлена относимость части повреждений к заявленному ДТП, а рассчитанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза гос. ном. № с учетом эксплуатационного износа 82400 руб., что является большей суммой, чем выплаченная сумма страховой компании ответчику, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного получения ответчиком от него денежных средств в размере 62278 рублей как неосновательного обогащения, в связи с чем в силу требований статей 1102, 1103 ГК РФ иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что данное ДТП изначально со стороны ПАО СК "Росгосстрах" было признано страховым случаем и страховое возмещение выплачено в пользу ФИО1 в добровольном порядке во исполнение обязательств по договору страхования, следовательно, его получение ответчиком не может расцениваться как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку выплаченные ФИО1 денежные средства связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений ст. 929 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из заявления ООО Агентство «Вита-Гарант» стоимость проведения судебной экспертизы составила 27000 руб., при этом ответчиком оплачено из указанной суммы 15000 руб. (л.д. 86), в оставшееся части судебная экспертиза не оплачена.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, то на основании ст.ст. 98 ГПК РФ с истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. в пользу ФИО1, в оставшейся части, в размере 12000 руб., из расчета (27000 руб. – 15000 руб.) расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Ю. Поняева