Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 10-26/2018

Копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 04 октября 2018года

Суд апелляционной инстанции Канавинского районного суда г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Решетовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зениной И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1,

с участием защитника – адвоката Безбородовой Е.Л., представившей удостоверение (№) и ордер (№) от 21.09.2018г.,

осужденного ФИО4,

рассмотрев в апелляционном судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и защитника осужденного ФИО4 – адвоката Адвокатской конторы Канависнкого района г. Н.Новгорода Безбородовой Е.Л. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от 12.04.2018 года, которым

ФИО4, (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 12.07.2016 года незаконно проник в жилище, против воли проживающих в нем лиц. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 12.07.2016 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО4, проживающий по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен) имея длительные неприязненные отношения со своими соседями ФИО3 и ФИО2, проживающими по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), решил незаконно, против воли проживающих в квартире А-вых, проникнуть в кв. (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, чтобы нанести побои ФИО3

Реализуя преступый умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО3 и ФИО2, ФИО4, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями нарушает неприкосновенность жилища, проникая в него против воли проживающих в нем ФИО3 и ФИО2, желая этого, стал стучать во входную дверь квартиры последних. На стук ФИО4 входную дверь в (адрес обезличен).4 по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода открыла ФИО3, но увидев в тамбуре ФИО4 стала закрывать входную дверь в указанную квартиру. ФИО4 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище А-вых, открыл входную дверь (адрес обезличен).4 по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода и проник в жилище против воли проживающих в ней ФИО3 и ФИО2, чем нарушил конституционное право на прикосновенность их жилища, предусмотренного ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 осужден по ст. 139ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Подсудимый ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменить и его оправдать.

Адвокат Безбородова Е.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка (№) судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО4, осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 139ч.1 УК РФ, который просит отменить, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела судом стороной обвинения не предоставлено доказательств наличия в действия ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 139ч.1 УК РФ. Вывод суда о виновности ФИО4 не подтвержден достоверными доказательствами. В ходе судебного заседания установлено наличие длительных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшими, что не могло не сказаться на объективности и достоверности представленных доказательств. Основными доказательствами выступают показания подсудимого и потерпевших, содержащие кардинально противоположные версии событий. Суд необоснованно посчитал достоверными показания потерпевших, а не подсудимого, несмотря на то, что версия событий, изложенная ФИО4 А..А., подтверждается объективными доказательствами. В то же время при оценке доказательств суд не учел, что потерпевшие сами показали, что они испытывают к ФИО4 неприязнь, находятся в длительных конфликтных отношениях. Суд указал, что показания потерпевших согласуются с другими, в том числе письменными доказательствами по делу, однако ни одно из представленных обвинением доказательств на прямую не подтверждает наличие в действиях ФИО4 состава преступления. Ряд доказательств положенных в основу обвинительного приговора, не носят обвинительного характера и не могут подтверждать предъявленное обвинение, это протокол осмотра места происшествия, вещественное доказательство швабра, рапорта. Оценку, которую суд в обжалуемом приговоре дал справке из травматологического пункта от (ДД.ММ.ГГГГ.) и заключению судебно- медицинского эксперта, согласно которым у ФИО4 в день обращения 12.07.2016г имелись телесные повреждения- множественные ушибы, кровоподтеки туловища, верхних конечностей круговые ссадины на руках, образовавшиеся в результате сдавления, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Данные медицинские документы являются единственными объективными доказательствами, полностью подтверждаются показаниями ФИО4 и ни как не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Они полностью согласуются версией произошедшего, описанной ФИО4, и подтверждают факт нанесения повреждений потерпевшими подсудимому. На необоснованность вынесенного приговора указывает отказ суда в ходе судебного разбирательства в удовлетворении практически всех ходатайств подсудимого об истребовании дополнительных доказательств защиты, лишил ФИО4 в полной мере подтвердить свою невиновность в ходе судебного разбирательства.

Осужденный ФИО4 в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского района г. Н.Новгорода от 12.04.2018 года- отменить. Защитник - адвокат Безбородова Е.Л. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1 просила приговор мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского района г. Н.Новгорода от 12.04.2018 года оставить без изменения.

Выслушав в апелляционном судебном заседании участников разбирательства: подсудимого и его защитника, просивших суд об отмене приговора в рамках заявленных требований; заключение прокурора, предложившего суду оставить приговор мирового судьи без изменения; проверив материалы уголовного дела, суд считает апелляционные жалобы подсудимого ФИО4 и его защитника не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушений уголовно – процессуального закона при процедуре рассмотрения мировым судьей уголовного дела суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции установил, что выводы мирового судьи о виновности подсудимого ФИО4 обоснованы доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого, верно оценил показания свидетелей, как логичные, последовательные, оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей в судебном заседании установлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о достоверности показаний потерпевших ФИО3, ФИО2 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8,, каждый из которых являлся фактическим очевидцем событий, входящих в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в предмет доказывания по уголовному делу.

В соответствии со ст. 389.20ч.1 п.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Приговором мирового судьи правильно установлен факт совершения осужденным 12.07.2016 года незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Действия ФИО4 верно квалифицированы по ст. 139ч.1 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Мировым судьей судебного участка №2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода при назначении наказания ФИО4 учтены следующие обстоятельства: ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 3 группы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении жену инвалида 1 группы.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного притупления, данных о личности ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что мировым судьей правильно назначено ФИО4 наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не установил фундаментальных нарушений норм Уголовно – процессуального Кодекса РФ, в том числе, требований ст. 389.17 УПК РФ, нарушений уголовного закона, а также конституционных прав подсудимого ФИО4, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подсудимого и защитника суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда, изложенные в приговоре являются законным и обоснованными, уголовный закон применен правильно, наказание является справедливым, приговор мирового судья является законным и обоснованным, апелляционные жалобы осужденного ФИО4, защитника-адвоката Безбородовой Е.Л. необоснованными.

Принимая во внимание, что ФИО4 было совершено преступление 12.07.2016г., преступление по ст. 139ч.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, то в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Учитывая, что срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (приговор постановлен 12.04.2018 года), то в этом случае на основании ч.8 ст. 302 УПК РФ ФИО4 подлежит освобождению от назначенного судом наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода от 12.04.2018 года, в соответствии с которым ФИО4 осужден по ст.139ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО4 – адвоката Безбородовой Е.Л. – без удовлетворения.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО4 от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья Е.В.Решетова

Секретарь с/з: И.А. Зенина

Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела № 10-26/2018.