Решение № 2А-1353/2017 2А-1353/2017~М-1219/2017 М-1219/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2А-1353/2017

№ 2а – 1353/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.09.2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административного истца ФИО1 административный ответчик Сальский районный отдел УФССП по РО, Управление ФССП по РО, судебный пристав исполнитель ФИО2 заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сальскому районному отделу УФССП по РО, Управлению ФССП по РО, судебному приставу исполнителю ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава. В обоснование своих требований указал на то, что решением Сальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», О.Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены. Решением постановлено взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 размер материального ущерба от повреждения автомобиля в сумме 316 469 (триста шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять рублей) 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход государства в сумме 5364 (пять тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 69 коп.

Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Сальским городским судом <адрес>.

Постановлением ССПИ от 29.07.2017 окончено исполнительное производство ввиду невозможности установления местонахождения должника. Считает незаконным бездействие службы судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неисполнении решения суда. В течение длительного периода не исполняется решение суда.

На основании вышеизложенного просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССПИ по Ростовской области от 29.07.2017.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по ордеру адвоката Кравченко З.Г. которая исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить по изложенным обстоятельствам.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 действующая в своих интересах и интересах отдела по доверенности требования не признала обратившись к суду с возражениями, в которых в удовлетворении иска просит отказать мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сальским городским судом о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 317469,39 руб. в пользу ФИО1, возбуждено исполнительное производство №.

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику на основании ст. 64 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество, и банки <адрес>, а именно: ГИБДЦ ОВД по <адрес>, гостехнадзор <адрес>, <адрес> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, ДО № <адрес> РФ ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО АКБ «Капиталбанк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Восточный экспресс банк», ДО <адрес> ОАО КБ «Центр-Инвест», ГУ <адрес> городской Центр Занятости Населения, УФМС <адрес> и <адрес>, УПФР <адрес> и <адрес>, ЗАО «ВТБ-24», ОАО АКБ «Капиталбанк». Согласно полученного ответа из ГУ УПФР <адрес> и <адрес> должник в пенсионной базе не значится, счетов в ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Восточный экспресс банк» не числится. Согласно ответа, транспортные средства и сельскохозяйственная техника не значатся.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем направлено сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ в Сальский РОСП вернулось постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное должнику ФИО3 с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО3 на общую сумму 12 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о даче поручения с целью проверки факта проживания по адресу: <адрес> направлено в <адрес> отдел судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов составлен акт описи имущества (мобильный телефон) должника ФИО3 на сумму 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов составлен акт совершения исполнительных действий, о том что должник Талалов ГЛ. по адресу <адрес> не проживает, является студентом в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение от должника Талалова ГЛ. о том, что находится по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Талалова ГЛ.

ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество, и банки <адрес>, а именно: ГИБДД ОВД <адрес>, гостехнадзор <адрес>, <адрес> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, ДО № <адрес> РФ ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Восточный экспресс банк», ДО в <адрес> ОАО КБ «Центр-Инвест», ГУ <адрес> городской Центр Занятости Населения, УФМС <адрес> и <адрес>, УПФР <адрес> и <адрес>, ЗАО «ВТБ-24».

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО3 ГЛ. дано объяснение о не возможности оплачивать долг, в связи с тяжелым материальным положением и не трудоустройстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вручено требование должнику Талалову ГЛ. о предоставлении документов, подтверждаю оплату долга.

На основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, согласно ст. 9.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 ГЛ. и направлено в ООО « <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в Сальский РОСП поступило заявление от ФИО3 о согласии реализовать арестованное имущество, а именно шкаф коричного цвета на сумму 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Сальский РОСП поступило заявление от взыскателя ФИО1 об отказе в принятии арестованного имущества в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт передачи арестованного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ поступили от организации ООО «<данные изъяты>» платежные поручения об удержании из заработной платы должника ФИО3 на сумму 85095,11 руб. и перечислены взыскателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должник Талалов ГЛ. уволен с организации ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу указанном в исполнительном документе, <адрес> установлено, что должник Талалов ГЛ. по данному адресу зарегистрирован но не проживает и некогда не проживал. Имущество должника по данному адресу отсутствует. Взято объяснение с владельца домовладения Т.В.И. о том, что где находится его брат Талалов ГЛ. ему не известно, имущества принадлежащее должнику Талалову ГЛ. нет.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство в отношении должника Талалова ГЛ. окончено, согласно п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Талалова ГЛ. отправлен заказной корреспонденцией взыскателю ФИО1

Статьями 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению иполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии с его стороны бездействий по исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными судебным приставом действиями не может свидетельствовать как о незаконности таких действий, так и о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области предпринимались меры принудительного характера в полном объеме в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

УФССП по РО своего представителя в суд не направил. ФИО3 извещался по известному месту жительства в установленном законом порядке, почтовое извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Суд применительно ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Основанием для обращения в суд с иском явился факт, окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем тогда как должником денежные средства в необходимой сумме не взысканы с должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что в производстве Сальского отдела ФССП находится исполнительное производство № от 06.12.2011г., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 115719,17 руб. (л.д. 164).

В рамках исполнительного производства судебными приставами исполнителями в производстве которых находилось исполнительное производство в период с 2011 по 2017г. предприняты предусмотренные законом меры по отысканию имущества и взысканию денежных средств в счет погашения задолженности. Направлялись запросы, обращалось взыскание на имущество, на заработную плату, налагались ограничения на выезд из РФ. (л.д.21-164.182-184)

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от 15.05.2017г. где работал должник с него удержано 85095,11 руб. (л.д.46).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основанием для окончания исполнительного производства явился факт невозможности установления должника, и его имущества. Данное обстоятельство подтверждается актом совершения исполнительных действий от 24.07.2017г. Пояснениями брата должника Т.В.И. согласно которым должник по адресу <адрес> не проживает, место нахождения не известно. (л.д.16, 20)

Доказательств обратного заявителем не представлено, с какими либо заявлениями о месте нахождения имущества к судебному приставу не обращался и в судебном заседании данной информации не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства на протяжении 6 лет судебными приставами-исполнителями в пределах предоставленных им полномочий выполнены все необходимые и предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа. Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий о его бездействии не свидетельствует.

Окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно в установленные законом сроки предъявить исполнительный лист к исполнению.

Следовательно, действия судебного пристава не привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 административный ответчик Сальский районный отдел УФССП по РО, Управление ФССП по РО, судебный пристав исполнитель ФИО2 заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2017.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец