Решение № 2-665/2018 2-8/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-665/2018

Дело № 2-8/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Сокол Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском районе ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей по мотиву того, что ответчик по договору подряда изготовил ей бытовку, стоимость работ составила 80 000 руб. В ходе эксплуатации бытовки, выявились недостатки работ, скрытые дефекты (после осадков намокли стены и пол). В добровольном порядке ответчик данные недостатки не устранил, поэтому истец просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работы, взыскать с него неустойку в размере 7 110 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы иска.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличила исковые требования, просила уменьшить цену выполненной работы (оказанной услуги) на 48 840,57 руб., взыскав данную сумму с ответчика, а также взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) 2 515 руб., неустойку (пеню) в размере 79 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., стоимость экспертизы 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что она решила приобрести бытовка с целью использования ее на земельном участке.После заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, при ней была доделана электрика, ответчик заказал машину и бытовку привезли в <адрес>, на крышу не залезали, поэтому дыры и протечки было не определить. Через неделю, после первого ливня, она увидела скрытые дефекты, в этот же день она написала ответчику о протечке и о том, что нужно это исправить. Дожди шли, протечка увеличивалась, ответчик отказался устранить сам недостатки, предложил ей замазать дыры своими силами. В конце августа во время ремонта выяснилось,что кровля оказалась вогнутой, воду с крыши сметали метелкой. Не дождавшись со стороны ответчика устранения недостатков работы, она обратилась в суд.На взыскании суммы в большем размере она не настаивает.

Ответчик ФИО2 с иском согласен частично и пояснил,что после обнаружения протечки он рекомендовал истцу привлечь работника и «замазать шов мастикой или битумом» с последующим возмещением всех материальных затрат, однако истец не желала предпринимать никаких мер и допускала намеренное ухудшение состояния бытовки. Истцом не доказано, что недостатки возникли до момента передачи результата работ, бытовка не была доставлена до места назначения и не была установлена на бетонные блоки по вине истца, так как не был обеспечен подъезд к бетонным плитам, что привело к выгрузке бытовки прямо в канаву, в результате неправильной установки могло произойти повреждение бытовки, за которое он не может нести ответственность.Бытовка была изготовлена в срок,предусмотренный договором.Не согласен с уменьшением цены выполненных работ,истцом не представлено документов,подтверждающих уменьшение цены по договору,при производстве бытовки он понес расходы.Размер морального вреда считает завышенным,должен быть определен с учетом степени разумности.Потребитель должен вести себя добросовестно и разумно,при обнаружении недостатка выполненной работы должен предпринять меры по недопущению ухудшения результатов выполненных работ.Вернувшись из поездки,она обнаружила протечку,о чем ему сообщила.Им было предложено привлечь работника и замазать шов мастикой с последующим возмещением им расходов.Если бы истец вовремя выполнила его рекомендацию, не было негативных последствий.Ходатайствует о снижении неустойки,штрафа,так как взыскание данных сумм будет препятствовать его дальнейшей деятельности.Расходы за экспертизу согласен оплатить полностью.

Представитель истца Территориального отдела Роспотребнадзора ФИО3 поддержала заключение, представленное суду и пояснила,что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В заключении, направленном суду указано,что требования потребителя ФИО1 обоснованными и подлежащим и удовлетворению.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материала дела 02.07.2018 между истом и ответчиком заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ИП ФИО2 взял на себя обязательство по заданию ФИО1 оказать услуги: производство бытовки размером 2,4 м. на 6 м. стоимость работ определена в п. 4 договора и составила 80 000 руб., из которых 50 000 руб. истец оплатила ответчику в момент подписания договора.

Актом приема-передачи от 26.07.2018 подтвержден факт передачи бытовки представителем ответчика истцу. Как указано в акте, претензий к качеству у ФИО1 не имелось. Бытовка передана в надлежащем состоянии, без видимых дефектов и повреждений в присутствии ФИО2 и ФИО1 стоимость переданной бытовки согласно данному акту составляет 79 000 руб.

06.08.2018 истец направила ответчику претензию, в которой просила произвести в срок до 20 августа 2018 года безвозмездное устранение недостатков (скрытых дефектов) выявленных в металлическом каркасе (бытовке) после падения осадков в период с 03 по 05 августа 2018 г.

Согласно акту технического обследования и заключения о качестве конструктивных элементов модуля (блок-контейнера), приобретенного и установленного на земельном участке по <адрес>, выполненному <данные изъяты> в октябре 2018 г., приобретенный ФИО1 модуль изготовлен не качественно в части кровли, черного пола, не соответствует техническим условиям, в результате чего произошло промокание стен и полов. Стоимость восстановительного ремонта согласно сметы, составленной <данные изъяты>, составляет 48 840,57 руб.

Факт оплаты истцом услуг <данные изъяты> подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 24.01.2019 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» г. Вологда.

Согласно экспертному заключению, бытовка, расположенная по адресу: <адрес>, размером 2,4х6м, выполнена с дефектами производства и подлежит капитальному ремонту. Сумма ремонта значительно превышает договорную стоимость и составляет 130 504,16 руб. Бытовка изготовлена с нарушениями строительных норм и правил. Устранение дефектов возможно, но нецелесообразно в связи с тем, что расходы на ремонт значительно превышают договорную стоимость модуля. Черновой пол из обрезной доски размером 25мм в бытовке присутствует на 50% от общего объема, остальные 50% материала не соответствуют заявленному в технических условиях к договору.

Для приведения здания к строительным нормам и правилам, рекомендовано:

Подкрасить сколы и царапины на профилированном листе С8 в целяхпредотвращения образования коррозии и дальнейшего разрушения металла нанаружной облицовке стен. При выполнении необходимо соблюститехнологические циклы проведения данных работ.

На наружные углы и примыкания профлиста к оконным блокам,установить фасонные элементы (металлические наличники) с последующейгерметизацией примыкания к профлисту. Причина - выполнение работ поизготовлению бытовки с отклонениями от строительных норм и правил.

Необходимо произвести демонтаж всего профлиста и ветрозащитнойпленки со стен с последующим покрытием поверхности металла несущегокаркаса бытовки антикоррозионным составом. Причина - выполнение работпо изготовлению бытовки с отклонениями от строительных норм и правил.

Полностью демонтировать перегородку и напольное перекрытие зданияс заменой 50% строительного материала ОСП и «вагонку» на обрезную доску100х25мм (согласно техническим условиям к договору) с предварительнойпропиткой антисептическим составом поверхности дерева в 2 слоя. Причина- выполнение работ по изготовлению бытовки с отклонениями отстроительных норм и правил, а так же несоблюдение технических условий кнастоящему договору.

5. С целью предотвращения накопления и проникновения атмосферныхосадков в строительную конструкцию бытовки необходимо произвестиустройство односкатной кровли. Причина - выполнение работ поизготовлению бытовки с отклонениями от строительных норм и правил.

Произвести качественный крепеж облицовки стен, а где необходимоустранить образовавшиеся дефекты. Причина - выполнение работ поизготовлению бытовки с отклонениями от строительных норм и правил.

Внутри помещения, необходимо установить наличники на оконныеблоки, заменить дефектную облицовку стен из ДВП и утеплитель изминеральной ваты, согласно техническим условиям к договору. Причина -выполнение работ по изготовлению бытовки с отклонениями отстроительных норм и правил, приведших к образованию данных дефектов.

В случаи не выполнения этих мероприятий конструкции бытовки потеряют свою теплоизолирующую и несущую функцию раньше, чем закончиться эксплуатационный срок здания - 15 лет. ГОСТ22853-86 Здания мобильные (инвентарные) п. 2.3.1. «Расчетные сроки службы здания должны быть не менее, лет: 15 — контейнерные со съемной ходовой частью и перевозимые здания».

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, осмотра металлического каркаса (бытовки), с применением действующих государственных стандартов, противоречий не усматривается. Эксперт имеет необходимое образование, стаж экспертной работы, квалификационный сертификат.

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении данного спора принимает во внимание заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда,при этом приходит к выводу,что бытовка выполнена с дефектами производства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Пунктом 1 статьи 20 того же Закона предусмотрены сроки устранения недостатков товара.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества качественным товаром.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.33 постановления Правительства РФ от 21.07.1997 №918 «Об утверждении Правил продажи по образцам» покупатель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара. В отношении технически сложного товара - отказаться от исполнения договора.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей».требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара,возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом,возврата уплаченной за товар денежной суммы,а также требование о возмещении убытков,причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре,подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем…) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что требование истца об уменьшении цены выполненных работ до 48 840,57 руб.подлежит удовлетворению,при этом истец вправе требовать с ответчика возмещения расходов на выполнение восстановительного ремонта металлического каркаса (бытовки),поскольку бытовка выполнена с дефектами производства,при этом взыскать сумму 48 840,57 руб. Также подлежат возмещению расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 2 515 руб. Факт произведенных истцом затрат по устранению недостатков выполненной работы на указанную суммы подтвержден товарным и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком ИП ФИО2 были нарушены права истца ФИО1, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных ею нравственных страданий, периода не устранения дефектов, а также требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом ответчиком заявлено ходатайство снижении размера неустойки и штрафа.

Учитывая,что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит снижению с учетом требований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ,до 40 000 руб.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца должны быть учтены взысканные судом суммы возмещения вреда 48 840,57 руб. и 2 515 руб., компенсация морального вреда 7 000 руб.,неустойки в размере 40 000 руб. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 49 177,78 руб. (48 840,57 руб.+2 515 руб.+7 000 руб.+40 000 руб.=

98 355,57 руб.):2=49 177,78 руб.( т.е. 50% штрафа)

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,доводы ответчика,а также то,что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства,суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Уменьшить ФИО1 цену выполненной работы ( оказанной услуги) по договору оказания услуг,заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на сумму 48 840,57 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с соразмерным уменьшением цены выполненной работы денежные средства в размере 48 840,57 руб.; расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги ) в размере 2 515 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 240,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019.

Судья Н.Н. Лукинская