Решение № 2-1436/2019 2-1436/2019~М-635/2019 М-635/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-1436/2019

2-1436/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 4 декабря 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Бондаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2019-001033-64 по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что 21.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ТС-1», регистрационный знак №, и автомобиля марки «ТС-2» регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновником данного происшествия явился второй участник дорожного движения ФИО1. В результате данного ДТП автомобилю марки «ТС-2» регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. После случившегося истец с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратилась в страховую компанию АО «МАКС», в которой была застрахована ее гражданская ответственность. 09.01.2018 истцом было подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которого страховщик должен произвести выплату страхового возмещения в размере 383 300 руб., не позднее 7 дней после подписания данного соглашения. Однако согласно уведомления страховщика от 25.01.2019 в выплате страхового возмещения было отказано в связи с несоответствием механических повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 25.02.2019 истец с досудебной претензией обратилась к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако, претензия истца была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать со страховой компании 383 300 руб. в счет страхового возмещения, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с 22.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 191 650 руб.

В связи с проведённой по делу судебной комплексной автотехнической и трассологической экспертизой представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 359 862 руб. 76 коп. в счёт страхового возмещения, неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 22.01.2019 по 04.12.2019 в размере 359 862 руб. 76 коп., неустойку с 05.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 25 000 руб. в счет возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 179 931 руб. 38 коп.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, с выводами судебной экспертизы не согласилась, указав, что в заключении экспертов есть недочеты в связи с чем сами провели трасологическое исследование. По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре транспортного средства, не соответствует механизму возникновения. При таких обстоятельствах полагает, что страховой случай не наступил и ответственность Общества по выплате страхового возмещения отсутствует. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении до разумных пределов компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, 21.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ТС-1», регистрационный знак №, и автомобиля марки «ТС-2» регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП автомобилю марки, «ТС-2» регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП признан водитель ФИО6

После случившегося 25.12.2018 истец с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратилась в страховую компанию АО «МАКС», в которой была застрахована ее гражданская ответственность согласно полису ОСАГО.

По результату осмотра транспортного средства «ТС-2» регистрационный знак №, страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 383 300 руб.

Однако, согласно уведомления от 25.01.2019 истцу в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с несоответствием механических повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с данным отказом, 25.02.2019 истец направила страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме.

Однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец заявила ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, производство которой поручено ООО «Независимая оценка собственности «Лидер».

Из заключения эксперта ООО «Независимая оценка собственности «Лидер», следует, что экспертами повреждения автомобиля «ТС-2» регистрационный знак №, отнесены к «первой группе» (бампер передний, блок-фара правая, крыло переднее правое, подкрылок правый передний, дверь передняя правая, дверь задняя правая, в-стойка правая, бампер задний, кронштейн заднего бампера правый, боковина правая задняя часть, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, брызговик колеса заднего правого и брызговик колеса переднего правого), зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.12.2018, в акте осмотра транспортного средства №УП-358615 от 26.12.2018СК «МАКС» и в акте осмотра транспортного средства №А2308 от 28.12.2018 ИП ФИО2, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 21.12.2018, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Исходя из того, что при рассматриваемом ДТП, имело место перекрестное встречное скользящее боковое столкновение, эксперты считают возможным и обоснованным, процесс срабатывания подушки безопасности боковой правой ( в сиденье), подушки безопасности боковой правой (шторки), и как следствие – повреждение набивки спинки передней правой, обивки передней правой обивки крыши, автомобиля «ТС-2» регистрационный знак №, с учетом информации представленной производителем ТС, как вторичные повреждения, при образовании первичных, отнесенных экспертами к 1-й группе, в результате приложения деформирующего механического усилия со стороны следообразующего объекта в указанном направлении, а также в результате взаимного контакта деталей, в виду их конструктивной связи. Также, исходя из того факта, что при рассматриваемом ДТП, имело место перекрестное встречное скользящее боковое столкновение, с учетом информации, представленной производителем ТС, эксперты приходят к выводу о невозможности срабатывания ремня безопасности водителя (переднего левого) и ремня безопасности переднего правого при рассматриваемом ДТП, имевшем место 21.12.2018, так как преднатяжители передних ремней безопасности срабатывают только при фронтальном столкновении или наезде сзади. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ТС-2» регистрационный знак №, с учетом износа составляет 359 862 руб. 76 коп.

Ответчик, оспаривая выводы судебной экспертизы, ссылается на несоответствие механических повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, а также полагает, что стоимость восстановительного ремонта очень завышена.

С данными доводами ответчика суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов дела, суд неоднократно направлял в адрес ответчика запросы о предоставлении материалов страхового дела, актов осмотра транспортного средства «ТС-2» регистрационный знак №, а также фотоснимков транспортного средства в поврежденном состоянии, однако ответчик не реагировал на данные запросы, в связи с чем, комплексная экспертиза была проведена на основании документов представленных истцом.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не опровергают ее выводов, поскольку в обоснование своих возражений она не представила доказательства, свидетельствующие об иных выводах, чем те, что сделали эксперты ООО «Независимая оценка собственности «Лидер».

Представленная ответчиком рецензия, в отличие от заключения эксперта, законом не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Оно не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не автомобиль истца и детали данного автомобиля, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение по определению суммы ущерба, выполненное экспертами ООО «Независимая оценка собственности «Лидер».

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 359 862 руб. 76 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая – 05.02.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Учитывая, что недополученная часть страхового возмещения страховой компанией до настоящего времени выплачена так и не была, то с АО «МАКС» в пользу истца подлежит начислению неустойка, в размере 1 процента за каждый день просрочки за период времени с 22.01.2019 по 04.12.2019, что составляет 359 862 руб. 76 коп.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 200 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.12.2019 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 359 862 руб.76 коп.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 22.01.2019 по 04.12.2019 в размере 200 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.12.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере не более 200 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с АО «МАКС» компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителя.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения ее требований в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 179 931 руб. 38 коп., что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения (359 862 руб. 76 коп. х 50%).

При этом представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, суд не находит оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскивает его с ответчика в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Из представленной суду квитанции разных сборов 587779 от 13.02.2019, усматривается, что ФИО3 произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде ФИО4 в размере 10 000 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в одном судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 8 000 руб.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг судебного экспертного заключения ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» в сумме 25 000 руб. В подтверждения данных расходов истцом представлен чек.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с АО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец была освобождена при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 359862 руб. 76 коп. в счет страхового возмещения, 200 000 руб. в счет неустойки, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 359862 руб. 76 коп. с 05.12.2019 по день исполнения настоящего решения, но не более 200 000 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 179931 руб. 38 коп. в счёт штрафа, 8000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 25000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 9098 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Родионов