Решение № 2-2001/2017 2-80/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-2001/2017

Дело № 2- 80/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре Бекмагамбетовой Д.Ж.,

с участием старшего помощника прокурора города Новотроицка Красных Ю.Г., истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» ФИО2, представителя третьего лица Государственного учреждения- Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО3, представителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» об обязании провести расследование и составить Акт о несчастном случае на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к своему бывшему работодателю, в обоснование которого указал, что он работал в ООО «ЮУГПК» слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда с 05.09.2011 года. 28 июля 2014 года около 12 часов дня, он выполняя работу по резке трубы горелкой, по указанию мастера Б.М.М. во время работы произошел разрыв диска, в результате которого истец получил резаную рану правой голени. Однако, в соответствии с требованиями действующего законодательства произошедший несчастный случай на производстве ответчиком оформлен не был, расследование по данному факту ответчиком на производстве не проводилось. Истца попросили механик цеха Г и начальник участка Р.Д.М. при оформлении медицинский документов в травмпункте ГАУЗ ГБ № 1 города Новотроицка подтвердить, что данный случай произошел с ним при выполнении работ болгаркой в гараже. Истцу был выписан листок нетрудоспособности, в котором указанную травму оформили как бытовую с 28.07.2014 г. по 04.08.2014 г. В период с 27.08.2014 г. по 05.09.2014 г. он проходил лечение в хирургическом отделении стационарного учреждения города Орска с диагнозом острый илеофеморальный тромбоз справа. С 04.04.2016 г. по 15.04.2016 г. истец проходил лечение с диагнозом посттромботический синдром правой голени, последствием травмы, что подтверждается выписным эпикризом. С 12.09.2016 г. был переведен на участок газовой службы, с 10.12.2016 года истцу была установлена 3 группа инвалидности. 21 декабря 2016 года ФИО1 уволен из ООО «ЮУГПК» в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. Прежде чем обратиться в суд истец обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда с целью проведения расследования о данном несчастном случае на производстве.

Просил суд признать травму, полученную ФИО1 28 июля 2014 года несчастным случаем на производстве, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате пособия в связи с временной утратой трудоспособности за период с 28.07.2014 г. по 04.08.2014г., с 27.08.2014 г. по 05.09.2014 г., с 15.07.2015 г. по 27.07.2015г, с 04.04.2016 г. по 15.04.2016г., взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., сумму расходов потраченных им на лечение в связи с полученной травмой в размере 27268,50 руб.

Определением суда от 21.09.2017 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к обоюдному согласию, что травма(резаная рана правой голени), полученная ФИО1 28.07.2014 года является производственной травмой, ответчик в пользу истца обязался выплатить в счет компенсации морального вреда, частичного погашения расходов на лечение и юридических услуг представителя 75000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.11.2017 года указанное определение суда было отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Истец в ходе нового рассмотрения дела изменил свои первоначальные исковые требования, просил суд в уточненном исковом заявлении обязать ответчика в недельный срок дополнить составленный Акт формы Н-1 № 5 от 04.11.2017 года, обязать ООО «ЮУГПК» провести расследование по факту полученной им травмы 28.07.2014 года при выполнении трудовых обязанностей, составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в соответствии с действующим законодательством. В обоснование своих уточненных требований суду пояснил, что после заключения между сторонами мирового соглашения сумму в размере 75000 руб. он получил от ответчика в полном размере, в связи с чем материальных претензий к работодателю больше не имеет, но просит обязать ответчика оформить данный несчастный случай на производстве в форме Акта формы Н-1, поскольку ему необходим данный документ для обращения в ФСС за выплатой страховых сумм в связи с полученной травмой на производстве. В настоящий момент ему определена утрата трудоспособности в размере 30 %, что подтверждается заключением МСЭ-2017.

Определением суда от 20.02.2018 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «ЮУГПК» о признании травмы, полученной на производстве, несчастным случаем на производстве, взыскании задолженности по пособию в связи с временной нетрудоспособностью, взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от первоначальных требований и изменением своих требований, предъявленных к ответчику.

ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил суд обязать ответчика ООО «ЮУГПК» провести расследование по факту полученной им травмы 28.07.2014 года при выполнении трудовых обязанностей, составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в соответствии с действующим законодательством, после завершения расследования несчастного случая на производстве выдать один экземпляр утвержденного комиссией акта формы Н-1 ему как пострадавшему, поскольку он намерен обратиться в ФСС с заявлением о выплате положенных ему в соответствии с законодательством соответствующих страховых выплат.

Представитель ответчика ФИО2 подтвердила указанные в уточненном иске обстоятельства, суду пояснила, что работодатель со своей стороны готов устранить данные допущенные нарушения в течение одного месяца со дня вынесения решения судом, готовы создать новую комиссию по расследованию несчастного случая на производстве произошедшего с ФИО1 28.07.2014 года, с обязательным привлечением к участию в проведении расследования и составлении Акта представителя ФСС.

Представитель третьего лица ФИО3 просила суд удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1, путем возложения на работодателя обязанности проведения расследования по факту полученной истцом травмы 28.07.2014 года при выполнении трудовых обязанностей и обязанности по составлению акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком указанный несчастный случай признан в добровольном порядке производственной травмой, имеется Акт формы Н-1 от 04.11.2017 года, который оформлен работодателем не в полном объеме без проведения полного расследования, поданному акту региональное отделение не может вынести решение о принятии к зачету расходов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве. Следовательно, в настоящий момент права истца нарушены со стороны работодателя только в части не оформления необходимого документа, подтверждающего факт полученной истцом производственной травмы с указанием характера полученных повреждений, степени тяжести повреждения здоровья, причин несчастного случая на производстве, а также лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.

Главный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО4 также считал необходимым удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1, поскольку в настоящий момент судом установлено, что работодатель не оспаривает факт произошедшего несчастного случая на производстве с ФИО1, из медицинской справки формы № 315-у следует, что при получении травмы она квалифицирована медиками как легкая степень повреждении здоровья, при проведении расследования на производстве силами работодателя по данной категории полученной травмы участие представителя трудовой инспекции не обязательно. Кроме того, после того как работодателем будет проведено расследование данного несчастного случая на производстве и составлен Акта формы Н-1 истец не лишен возможности вновь обратиться в Трудовую инспекцию с заявлениями о несогласии с указанными в Акте обстоятельствами либо вновь обратиться в суд с новыми исковыми требованиями к работодателю, если в Акте будут отражены не полные сведения или указаны те обстоятельства, с которыми не будет согласен истец.

Старший помощник прокурора города Новотроицка Красных Ю.Г. считала возможным удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1, поскольку судом установлено, что работодатель не оспаривает факт произошедшего несчастного случая на производстве с ФИО1, из медицинской справки формы № 315-у следует, что при получении травмы она квалифицирована медиками как легкая степень повреждении здоровья. На момент рассмотрения дела следует, что в пользу пострадавшего ФИО1 работодателем в добровольном порядке выплачена сумма компенсации морального вреда и частично погашены расходы на лечение в общем размере 75000 руб., в связи с чем в настоящий момент права истца со стороны бывшего работодателя нарушены в части не надлежащего оформления Акта формы Н-1, подтверждающего факт полученной истцом производственной травмы, который дает право истцу на обращение в ФСС.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, допросив свидетелей, заключение старшего помощника прокурора города Новотроицка Красных Ю.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 22, 212 ТК РФ работодатель обязан, в числе прочего, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труд.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. ст. 22, 212 ТК РФ).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ под категорию несчастного случая подпадают события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если, применительно к рассматриваемому спору, указанные события произошли при исполнении пострадавшим трудовой обязанности.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ст. 229.2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Согласно ч. 1 ст. 230 ТК РФ, а также п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме возложена на работодателя.

Статьей 230 ТК РФ, пунктом 27 указанного Положения установлено, что содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (абзацы первый и второй части третьей ст. 227 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 05.09.2011 года по 21.12.2016 года ФИО1 состоял в трудовых отношений с ООО "ЮУГПК" в должности слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда участка газового оборудования Энергослужбы печной линии. 28 июля 2014 года в 12 час.00 мин. на отметке +9,200 в производственном помещении «Печное отделение. Колосниковый холодильник» при производстве работ по ремонту газовой горелки <данные изъяты> с применением электроинструмента (угловой шлифовальной машины) ФИО1 получил травму в виде резаной раны правой голени, которая в соответствии с медицинским заключением формы № 315-у согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве отнесена к категории легких. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались, а также подтверждаются документами, представленными со стороны ответчика.

Из представленных истцом доказательств следует, что в период с 27.08.2014 г. по 05.09.2014 г. истец проходил лечение в хирургическом отделении стационарного учреждения города Орска с диагнозом острый илеофеморальный тромбоз справа после полученной травмы ноги. С 04.04.2016 г. по 15.04.2016 г. истец проходил лечение в хирургическом отделении ФИО5, с 22.11.2016 года о 29.11.2016 года проходил лечение в диагнозом посттромботическая болезнь правой нижней конечности, отечно болевая форма, ХВН 2 степени.

С 20.12.2016 года истцу была установлена 3 группа инвалидности на основании заключения МСЭ № от 20.12.2016 года, из которого следует, что диагноз установлен в связи с основным заболеванием код по МКБ-10180.0 посттромбофлебиотическая болезнь. Состояние после илеофеморального тромбоза, отечно-болевая форма, ХВН 3,4 степени (СЕАР)

21 декабря 2016 года ФИО1 уволен из ООО «ЮУГПК», в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы.

В соответствии со справкой МСЭ-2017 № ФИО1 установлена 30 % утрата трудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве от 28.07.2014 года с 06.12.2017 года.

Из пояснений свидетеля Т.Н.А., а также показаний свидетелей К.А.Ю., Р.Д.М. данных в судебном заседании, работавших в указанный день вместе с истцом на производстве установлено, что указанная травма -резаная рана правой голени получена ФИО1 в ходе выполнения полученного производственного задания от мастера, после получения данной травмы истец был доставлен до окончания рабочей смены 28.07.2014 года в травмпункт Городской больницы № 1 города Новотроицка, где ему была оказана необходимая медицинская помощь. Данные пояснения ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, а также основываясь на положениях статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ, статей 227, 229.2 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что пострадавший ФИО1 относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; происшедшее событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, полученных в течение рабочего времени; ФИО1 является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В ходе первоначального рассмотрения дела судом в адрес ООО «ЮУГПК» было вынесено частное определение, в рамках исполнения которого работодателем была создана комиссия по расследованию данного несчастного случая, произошедшего на производстве 28.07.2014 года в составе председателя комиссии О.М.В., руководителя службы промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, членов комиссии Л.Е.Г. главного специалиста СПБ, ОТ и ОС ООО «ЮУГПК», С.А.В. специалиста СПБ, ОТ и ОС ООО «ЮУГПК», Р.Л.М. первого заместителя председателя Совета трудового коллектива ООО «ЮУГПК», М.Д.Т., уполномоченного по охране труда ООО «ЮУГПК».

Актом о несчастном случае на производстве № 5 от 04.11.2017 года комиссией было установлено, что 28 июля 2014 года в 12 час.00 мин. на отметке +9,200 в производственном помещении «Печное отделение. Колосниковый холодильник» при производстве работ по ремонту газовой горелки <данные изъяты> с применением электроинструмента (угловой шлифовальной машины) ФИО1 слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 5 разряда участка газового оборудования Энергослужбы Печной линии получил травму в виде резаной раны правой голени.

Из письма ГУ Оренбургского отделения ФСС РФ от 29.12.2017 года следует, что указанный Акт о несчастном случае на производстве ( формы Н-1) оформлен комиссией работодателя с недостатками: в п. 8.2 Акта не указан характер полученных ФИО1 повреждений и степень тяжести повреждения здоровья. Из представленных со стороны третьего лица возражений от 30.01.2018 года также следует, что в п.9 Акт формы Н-1 работодателем не указаны причины несчастного случая на производстве, в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного лица, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного здоровью, в п. 10 Акта указываются лица, допустившие нарушение требований охраны труда и степень вины лица в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Представителем третьего лица Оренбургского регионального отделения ФСС РФ ФИО3 в ходе судебного заседания было указано, что из материалов дела усматривается вина застрахованного лица и работодателя, в частности несоблюдение требований по работе в переносным электроинструментом истцом, а также отсутствие надлежащего контроля при производстве работ переносным электроинструментом работниками ответчика. В адрес ответчика 29.12.2017 года Региональным отделением ФСС РФ было направлено письмо с указанием недостатков по составлению Акта о несчастном случае на производстве № 5 от 04.11.2017 года. Однако, на момент рассмотрения дела в суде акт о несчастном случае на производстве в отношении ФИО1, составленный надлежащим образом с указанием всех указанных выше пунктов Акта в адрес регионального отдаления ФСС не поступал.

Статьей 230 ТК РФ предусмотрено, что в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Действующим законодательством под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большей вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае в акте о несчастном случае на производстве № 5 от 04.11.2017 года грубая неосторожность потерпевшего ФИО1 не установлена, степень его вины не устанавливалась, также не установлена и вина работодателя в произошедшем несчастном случае.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходи к выводу о наличии в действиях работодателя нарушений порядка проведения расследования, регламентированного ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, а также выявленных нарушений при оформлении заключения и составлении акта о несчастном случае № 5 от 04.11.2017 года. Данные нарушения со стороны ответчика до настоящего времени в добровольном порядке не устранены, в связи с чем суд приходи к выводу, что права истца со стороны работодателя продолжают нарушаться, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

С учетом обстоятельств дела, а также на основании ст. ст. 227, 229.2, 230 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что на ответчика ООО «ЮУГПК» необходимо возложить обязанность по созданию новой комиссии для проведения расследования несчастного случая, провести расследование несчастного случая на производстве произошедшего с ФИО1 в срок не превышающий месяц со дня вынесения мотивированного решения суда, а также составить акт о несчастном случае на производстве по форме, утвержденной постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 24.12.2002 N 73, и после завершения расследования несчастного случая на производстве выдать один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве пострадавшей стороне.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ответчика в недельный срок дополнить составленный Акт формы Н-1 № 5 от 04.11.2017 года суд не находит, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, а также норм действующего законодательства оснований для дополнения Акта № 5 от 04.11.2017 года нет. Кроме того, суд в ходе рассмотрения гражданского дела пришел к выводу, что в данном случае имеются все основания для издания работодателем приказа о создании новой комиссии для проведения полного расследования по факту полученной истцом травмы 28.07.2014 года, а также в связи с этим возложения на ответчика обязанностей по составлению нового Акта формы Н-1, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года N 73 в срок не позднее 01.04.2018 года. Суд считает, что данным способом нарушенные права истца со стороны работодателя будут в полном объеме восстановлены, что позволит ФИО1 после получения Акта формы Н-1 обратиться в региональное отделение ФСС РФ с заявлением о признании данного случая страховым и получения страховых выплат предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» провести расследование по факту полученной травмы 28.07.2014 года ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей, составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года N 73 в срок не позднее 01.04.2018 года, после завершения расследования несчастного случая на производстве выдать один экземпляр утвержденного акта формы Н-1 пострадавшему ФИО1.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года

Судья Новотроицкого городского суда Н.Г. Ершова