Решение № 2-5480/2017 2-5480/2017~М-5722/2017 М-5722/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-5480/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием представителя ответчика адвоката Жердева Е.А., действующего по ордеру №5262 от 7.11.2017 г., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-5480/17 по исковому ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств по договору в размере 134 000 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 880, 0 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 23.02.2016 г. между сторонами был заключен договор купли продажи мясной продукции, что подтверждено рукописной распиской. Ответчик приняла под реализацию мясную продукцию в ассортименте под условие передачи денег в сумме 134 000 рублей в срок до 26.03.2016г., но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 8 880 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

В порядке статей 113, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику направлена судебная повестка с исковым заявлением и приложениями, с последнего известного адреса места жительства ответчика корреспонденция в суд возвратилась по истечении срока хранения. На судебный запрос глава сельского поселения Выкатной Ханты-Мансийского района предоставил ответ о том, что ФИО4 с 15.02.2016г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, но там не проживает, а по адресу: <адрес> (как указано в расписке самой ФИО5) не имеет регистрации и не проживает.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, назначив для защиты прав и законных интересов последнего адвоката.

Назначенный в порядке статей 50, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель ответчика – адвокат ФИО7 в судебном заседании возражает против искового требования, указывая на отсутствие доказательств причин невозможности возврата суммы денежных средств.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 23.02.2016г. ФИО2 выдала ФИО3 расписку, подтвердив, что взяла у него под реализацию мясо (баранину, говядину, свинину) в количестве 570 кг на сумму 134 000 рублей, и обязалась возвратить денежные средства не позднее 26 марта 2016 года.

Согласно тексту данной расписки истец передал ответчику товар с указанием на количество и ассортимент такового, а ответчик приняла данный товар и обязалась уплатить истцу его стоимость в размере 134 000 рублей в срок до 26.03.2017г.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Проанализировав правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае расписка ответчика является письменным доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора купли-продажи.

Стороной ответчика доказательств оплаты полученного товара не представлено, что свидетельствует о том, что ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не были.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученной по договору от 23.02.2016 года продукции, задолженность ответчика составляет 134 000, 0 рублей, что соответствует стоимости приобретенной у истца продукции.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование вышеуказанного требования истцом представлена квитанция № 063 от 10.10.2017г. об оплате ФИО1 гонорара в размере 5000, 0 рублей адвокату Коллегии адвокатом ХМАО-Югры филиал №3 г. Нефтеюганск ФИО6 за составление и подачу иска в суд.

Принимая во внимание, что адвокат Коллегии адвокатом ХМАО-Югры филиал №3 г. Нефтеюганск ФИО6 оказал истцу юридические услуги по составлению и подаче иска в суд, с учетом принципов разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны представителя ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,0 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 3 880, 0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость товара по договору в размере 134 000, 0 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 880,0 рублей, судебные расходы по оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: А.А.Литвинова