Решение № 12-183/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-183/2017

Мировой судья судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске Наделяева А.Н.

Дело № 12-183/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А., рассмотрев 03 июля 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование в жалобе указала, что в ходе судебного заседания у мирового судьи она не признавала вину в совершении административного правонарушения и не подтверждала обстоятельства, изложенные в протоколе, а наоборот заявила, что не считала себя участником ДТП, т.к. не знала, что само ДТП имело место, поэтому не могла совершать вменяемое правонарушение. Кроме того, административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено только умышленно, а именно водитель транспортного средства должен осознавать, что имело место ДТП с его участием и он умышленно покидает место ДТП. По неосторожности совершить данное правонарушение невозможно. Однако, в постановлении мирового судьи не приведены доказательства, подтверждающие наличие умысла на совершение данного правонарушения. Кроме того, в объяснении она (ФИО1) указала, что не знала, что совершено ДТП, т.к. подумала, что автомобиль наехал на неровность дороги, не видела, что повредила чей-либо автомобиль, поэтому уехала с места, где был припаркован автомобиль. Она (ФИО1) не выходила из автомобиля и даже не останавливалась, т.к. не понимала, что совершено ДТП. Кроме того, не получены какие-либо доказательства о совершенном ДТП и совершению умышленных действий, направленных на оставление места ДТП. Таким образом отсутствует умысел на совершение данного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Потерпевший Б будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления может быть вынесено только в том случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, и доказана имеющимися материалами дела, в ее действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 2.5 «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В нарушение данных требований ФИО1, став участником ДТП, с места происшествия уехала, на место происшествия не возвратилась, о случившемся в полицию не сообщила. При этом следует иметь в виду, что требования данной статьи распространяют своё действие на всех водителей, причастных к происшествию, не связывая это с непосредственной виной водителя транспортного средства в ДТП.

В связи с этим отрицание вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Факт оставления водителем ФИО1 места ДТП, участником которого она являлась, подтвержден доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьёй, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснениями потерпевшего Б; схемой и справкой о дорожно-транспортном происшествии; сообщением о ДТП; объяснением самой ФИО1, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям потерпевшего, который запомнил номер и цвет машины, сразу обратился в ГИБДД, оснований для оговора ФИО1 у него не имелось, так как ранее они знакомы не были.

Доводы ФИО1 о том, что она не заметила столкновения с другим автомобилем, опровергаются ее собственными пояснениями, данными до судебного разбирательства, в которых она указала, что выезжая с парковки слышала посторонние звуки, т.к. дорога в месте отъезда имеет неровности, посчитала этот звук звуком падения колеса в неровность дороги. В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 с фактами, изложенными в протоколе об административном правонарушении согласилась, вину в совершенном правонарушении признала, факт ДТП не оспаривала, просила не назначать административное наказание в виде ареста. При этом каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от ФИО1 не поступало.

Отрицание вины ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 обязана неукоснительно соблюдать правила дорожного движения, быть предельно внимательной при маневрировании, а в случае столкновения с иными транспортными средствами, должна выполнить требования, предъявляемые к участникам ДТП.

В связи с изложенным мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Иные доводы жалобы с учетом изложенного выше и материалов дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и лишенными фактического подтверждения.

Назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год является минимальным, определено с учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающего обстоятельства - совершение административного правонарушения беременной женщиной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 03.07.2017 года