Апелляционное постановление № 22-88/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 4/8-15/2019

Судья: Кириллова Ю.В. Дело № 22-88/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 30 января 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

осужденной ФИО1, защитника осужденной – адвоката ОфицеровойО.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ХаритоноваА.В. в защиту интересов осужденной Р.Т.ВБ. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 27 ноября 2019 года, которым на основании представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области в отношении

ФИО1, /__/, осужденной 26 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области по ч.1 ст.157УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

отменено условное осуждение по указанному выше приговору с направлением осужденной для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительную колонию общего режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу, постановлено взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с 27 ноября 2019 года.

Время содержания под стражей в период с 06 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года и с 27 ноября 2019 года по день вступления постановления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденной Р.Т.ВБ. и в защиту ее интересов адвоката ОфицеровойО.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 26 декабря 2018 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.157УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года с возложением на период испытательного срока обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Приговор вступил в законную силу 10 января 2019 года и поступил для исполнения в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области 15 января 2019 года.

10 сентября 2019 года начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в Стрежевской городской суд Томской области с представлением об отмене Р.Т.ВБ. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. В обоснование указал, что осужденная скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 27 ноября 2019 года представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области удовлетворено, Р.Т.ВБ. отменено условное осуждение с направлением ее для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат ХаритоновА.В. в защиту интересов осужденной Р.Т.ВБ. выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что Р.Т.ВВ. от контроля инспекции не скрывалась. Приговором суда на нее не была возложена обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, однако Р.Т.ВВ. приходила туда сообщать о себе каждый месяц по договоренности. Указывает, что в силу тяжелого материального и семейного положения Р.Т.ВВ. не могла постоянно проживать по одному адресу, однако все адреса, где она могла находиться, были известны в инспекции. Кроме того, обращает внимание, что исходя из пояснений представителя инспекции, ФИО1 проверялась по месту жительства в /__/, однако в качестве места ее жительства осужденная указывала /__/. Утверждает, что в июле 2019 года Р.Т.ВВ. физически не могла явиться в инспекцию, поскольку была избита, после чего не могла самостоятельно передвигаться, получила серьезную травму глаза, проходила лечение в стационаре, где ей была проведена операция, о чем сообщала представителю инспекции в ходе телефонного разговора. Прохождение Р.Т.ВБ. лечения и необходимость его продолжения подтверждены приобщенными к материалам дела медицинскими документами. В результате помещения под стражу Р.Т.ВВ. была лишена возможности продолжать лечение, лишена права на охрану здоровья и медицинскую помощь. Обращает внимание, что Р.Т.ВВ. место жительства не меняла, на телефонные звонки представителя инспекции отвечала, что подтверждает отсутствие у нее намерения скрываться от контроля инспекции. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г.Стрежевого КотенкоЛ.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ суд при исполнении приговора по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.6 ст. 190 УИК РФ скрывшимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.74УК РФ и ч.4,6 ст.190УИК РФ, а также с соблюдением требований ст.399УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением наказания.

Суд проверил обоснованность представления начальника органа исполнения наказания и обоснованно указал на наличие оснований для отмены Р.Т.ВБ. условного осуждения, приведя в своем постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Как следует из представленных материалов, осужденная Р.Т.ВВ. поставлена на учет ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, где ей 21 января 2019 года был разъяснен порядок и условия исполнения приговора суда, отобрана подписка о том, что она предупреждена об ответственности за неисполнение возложенных на нее судом обязанностей, а также за нарушение порядка и условий отбывания назначенного наказания.

Р.Т.ВВ. обязалась отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на нее судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, она предупреждена о последствиях невыполнения возложенных на нее судом обязанностей, уклонения от контроля инспекции и нарушения общественного порядка.

Из представленных материалов следует, что Р.Т.ВВ. была вызвана в уголовно-исполнительную инспекцию в апреле 2019 года, а после проведения профилактической беседы 01 апреля 2019 года была вызвана в инспекцию в июле 2019 года.

Как установлено судом, Р.Т.ВВ. в июле 2019 года без уважительных причин не явилась по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, в ходе проверок инспектором по месту жительства местонахождение Р.Т.ВБ. не установлено.

09 июля 2019 года в отношении Р.Т.ВБ. начаты первоначальные розыскные мероприятия, а 01 октября 2019 года она объявлена в розыск.

Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, Р.Т.ВВ. в связи с /__/ на лечении /__/ с 01 по 13 ноября 2019 года, также в материалах дела имеются сведении об обращении ее за медицинской помощью в связи с указанной травмой 10 октября 2019 года, что подтверждается пояснениями осужденной Р.Т.ВБ. в судебном заседании.

Учитывая, что за медицинской помощью в связи с травмой глаза, на получение Р.Т.ВБ. которой ссылается в жалобе защитник, осужденная впервые обратилась 10 октября 2019 года, что подтвердила в ходе судебного заседания, суд пришел к обоснованному выводу, что указанная травма не препятствовала явке осужденной по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию в период с июля по октябрь 2019 года.

Из материалов дела следует, что проверки осужденной по месту жительства осуществлялись по адресу, указанному Р.Т.ВБ. при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции, в приговоре суда и неоднократно сообщенному представителям инспекции самой Р.Т.ВБ., а также по месту ее регистрации, а кроме того в ходе осуществления розыскных мероприятий предпринимались попытки установить местонахождение осужденной и по другим адресам, ставшим известными представителям уголовно-исполнительной инспекции как места возможного ее пребывания в ходе проведения ее поиска. Оснований говорить о неполноте проведенных мероприятий, направленных на установление местонахождения осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает. Указание защитника в жалобе о том, что проверки проводились, в том числе и по адресу, по которому Р.Т.ВВ. никогда не проживала, учитывая проведение проверок по всем известным уголовно-исполнительной инспекции адресам ее возможного местонахождения, о неполноте проведенных проверок не свидетельствует.

В материалах дела не имеется сведений о том, что осужденная Р.Т.ВВ. сообщала о месте своего нахождения либо об изменении своего места жительства в уголовно-исполнительную инспекцию по телефону, кроме того, доводы защитника о том, что на телефонные звонки она отвечала, не свидетельствуют о соблюдении осужденной порядка и условий, предусмотренных для условного осуждения и об отсутствии у нее намерений скрываться от контроля.

Таким образом, учитывая, что место нахождения осужденной Р.Т.ВБ. не было установлено в течение более 30 дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она скрылась от контроля инспекции, в связи с чем принял решение об отмене Р.Т.ВБ. условного осуждения и направления ее для отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи.

Согласно ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Несмотря на то, что на Р.Т.ВГ. приговором мирового судьи не возлагалась обязанность периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, данное обстоятельство не освобождает ее от исполнения обязанностей, установленных для условно осужденных ст.188УИК РФ, в том числе от обязанности являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Довод жалобы о невозможности получения осужденной лечения в условиях отбывания ею назначенного приговором наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку медицинская помощь лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, оказывается в соответствии со ст. 101УИК РФ и Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года №285, в соответствии с которыми медицинская помощь осужденным оказывается в медицинских учреждениях системы исполнения наказаний, а в случае необходимости - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Суд первой инстанции обоснованно назначил Р.Т.ВБ. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, подробно мотивировав свои выводы, приняв во внимание обстоятельства совершенного ею преступления, ее личность и поведение в период испытательного срока, а также то, что приговором мирового судьи в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание, признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд ошибочно указал на п.«б» ч.1 ст.58УК РФ вместо п.«а» ч.1 ст.58УК РФ, подлежащего применению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену рассматриваемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Стрежевского городского суда Томской области от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления при определении вида исправительного учреждения указание на п.«б» ч.1 ст.58УК РФ, указав на применение п.«а» ч.1 ст.58УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий