Решение № 2-1298/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-5012/2019~М-4346/2019

УИД 19RS0001-02-2019-005687-65 Дело № 2-1298/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 12 июля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Томиловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО3, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 5 000 руб. и расходов (убытков) по оплате услуг представителей по административному делу в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Усть-Абаканскому району лейтенантом полиции ФИО4 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, материалы направлены в суд. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Усть-Абаканского района он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района, ФИО1 подал на него жалобу. Решением Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление. В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на представителя, участвовавшего в производстве по делу. Понесенные расходы в общей сумме 40 000 руб. по оказанию юридической помощи должны расцениваться как убытки, которые подлежат возмещению Российской Федерацией по правилам ст.ст. 1069,1070 ГК РФ. Полагал, что незаконными действиями должностного лица по привлечению его к административной ответственности ему причинен моральный вред, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ без наличия доказательств состава административного правонарушения.

Определением судьи Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Хакасия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УУП ОМВД по Усть-Абаканскому району ФИО4

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Хакасия, МВД РФ, МВД по Республике Хакасия о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением, истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено в части отказа в удовлетворении требования иска о взыскании убытков. В указанной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением, представитель МВД по РХ обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на него.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведён поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу казны Российской Федерации взыскано 16 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ, частей 1,2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6».

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ определение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу. Решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства внутренних дел по Республике Хакасия - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании рассматривается исковое заявление ФИО7 ФИО13 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд направил представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что интересы истца по делу об административном правонарушении представляли два представителя: он и адвокат Михалева О.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний, каждому из представителей была произведена оплата, что подтверждается соответствующими документами. Просил учесть сложность дела, обстоятельства были не очевидными, приходилось их доказывать, УУП ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО4 в силу незначительного стажа работы в данной должности при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не смог разобраться в деле, что его виной не является. Также указал, что истец на основании определения суда о повороте исполнения апелляционного определения вернул в казну 16 400 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД по Республике Хакасия и МВД России ФИО3, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требования, полагал, что МВД России и МВД по Республике Хакасия являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП и подвергнут административному штрафу в размере 7 000 руб. Решением Усть-Абаканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд не оценивал законность действий сотрудников органов внутренних дел, протокол был составлен в рамках исполнения служебных обязанностей. Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Хакасия, третье лицо УУП ОМВД по Усть-Абаканскому району ФИО4 не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушение в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В обоснование иска по настоящему гражданскому делу ФИО1 указал, что для защиты своих прав по делу об административном правонарушении он понес расходы на оплату юридической помощи в размере 40 000 руб., а кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из судебных постановлений, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилась недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В подтверждение понесенного имущественного вреда стороной истца представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 (защитник) с одной стороны и ФИО1 (доверитель), с другой стороны, заключили договор на оказание юридических услуг, а именно: оказание устных и письменных консультаций, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, снятие фотокопий документов, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из пункта 4 договора следует, что по соглашению сторон размер вознаграждения защитнику за выполнение данного поручения составляет 4000 руб. за каждый день участия в мировом суде и 5000 руб. за каждый день участия в суде апелляционной инстанции. Вознаграждение выплачивается в течение 5 суток со дня вступления в силу постановления мирового судьи либо в тот же срок после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил денежное вознаграждение за оказание юридических услуг от ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ согласно п.п. 1.1., 3.4,4.1 договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Также в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом Михалевой О.В., по условиям которого адвокат принял на себя поручение об оказании юридической помощи ФИО1 в качестве представителя по делу о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, находящемуся в производстве у мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района.

В соответствии с п. 4 соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в 20 000 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Михалева О.В. за участие в судебных заседаниях в мировом суде Усть-Абаканского района, за составление апелляционной жалобы получила от ФИО1 20 000 руб.

Из представленных в материалы дела протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ защитники лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, Михалева О.В. приняли в них участие, осуществляя активную защиту ФИО1

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что ФИО1 были действительно понесены расходы по оплате услуг представителей в рамках производства по делу об административном правонарушении. Представленные стороной истца документы не были оспорены ответчиком в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сомнений в достоверности представленных доказательств, подтверждающих несение ФИО1 соответствующих расходов, у суда не возникает, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующие постановление, свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

При таких обстоятельствах причиненный истцу вред в виде понесенных расходов на оплату услуг лиц, оказавших ему юридическую помощь по делу, подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ.

Вместе с тем необходимо учитывать природу данных расходов, которые по сути явились расходами на представителей, то есть судебными издержками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы по оплате услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем и степень сложности рассмотренного дела об административном правонарушении, продолжительность судебного разбирательства, характер и степень участия в нем защитника, а также принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении сумму в размере 15 000 руб.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении от 15.07.2020 N 36-П Конституционный Суд РФ положение части первой статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда вышеуказанным лицам было признано соответствующим Конституции Российской Федерации.

Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец указала, что вред был причинен ему незаконным привлечением к административной ответственности, а также указал на переживания, связанные с явкой в суд при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако суд учитывает, что при привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и прекращение производства по делу об административном правонарушении не влекут безусловную компенсацию гражданину морального вреда, поскольку сотрудники полиции действовали в рамках Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и в пределах своих должностных полномочий. А совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для наступления деликтной ответственности, - вина должностного лица, причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда, в данном случае не установлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт привлечения к административной ответственности сам по себе не свидетельствует о причинении гражданину морального вреда, а относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нравственные и физические страдания, посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К вышеуказанным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1400 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Хакасский муниципальный банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем оплачено по квитанции 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Я. Наумова