Решение № 12-118/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-118/2024

Дело №12-118/2024

УИД 26RS0001-01-2023-011136-50


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2024 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополь Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бугровой А.А.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности ФИО2,

инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г. Ставрополь от 30.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г. Ставрополь от 30.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополь с жалобой, в которой считает обжалуемое постановление необоснованным, поскольку вынесено без должного изучения всех имеющихся в деле доказательств и дело рассмотрено с существенным нарушением процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает, что процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствовало вообще никаким нормам, он не вставал, пальцы к носу не подносил. Он сдал анализы, тест показал отрицательный результат, никаких признаков опьянения не было. После этого, все пробирки положили в одну кучу. Инспектор ФИО3 зашёл в кабинет и настоял на проведении расширенного анализа. Все это он снимал на телефон. Тесты с ним никакие не проводились. Он просто сел, врач посмотрел глаза, сказал, что они красные и всё. Биоматериал он сдал в баночку в его присутствии. Сделали тест, тесты все были отрицательные. Тест делали при нем. Дальше попросили выйти, он увидел, что баночку положили в общую кучу баночек, не маркируя либо опечатывая ее. После чего, ему отдали машину, и он уехал. Водителя, которому якобы отдали машину, он не знал. Когда стали составлять протокол, к нему подошёл другой сотрудник и спросил, кому он так перешёл дорогу, что за него так взялись.

Считает, что данный материал был собран с явными нарушениями закона.

Указывает, на многочисленные нарушения, как по процедуре проведения медицинского освидетельствования, так и при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, по его мнению, выразилось в следующем.

Согласно Акту №/В от дата не установлено точных клинических признаков опьянения (в том числе наркотического), поскольку инъецированность склер (покраснение глаз) сама по себе может быть проявлением различной сомато-неврологической патологии как и неустойчивость в позе Ромберга наравне с нистагмом и вялой реакцией на свет.

Указывает, что из текста Акта №/В от дата явно не следует, что используемое при исследовании средство измерения прошло метрологическую поверку (секундомер, поскольку нет информации когда он прошёл поверку).

Также указывает, что в нарушение п. 5 Приложения 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата №н никаких данных о проведении, в целях подтверждения пригодности биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора, измерения и его результатах в Акте №/В от дата не представлено.

Указывает, что никаких данных о проведении процедуры разделения и выделении анализируемого образца в Акте №/В от дата не представлено.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 полагает, что при таких обстоятельствах вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г. Ставрополя от дата подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности ФИО2 вышеуказанную жалобу и изложенные в ней доводы поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Инспектор ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО3 полагал составленный им в отношении ФИО1 протокол законным и обоснованным, а потому вынесенный на основании этого протокола постановление от дата не подлежащим отмене. Указал, что причиной остановки т/с под управлением водителя ФИО1 явилась информация, поступившая к ним посредствам радиосвязи о том, что водитель маршрутного автобуса № двигается неадекватно, виляет по полосе движения, то засыпает, то приближается к обочине. После остановки т/с водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 согласился. На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в моче у освидетельствуемого ФИО1 было обнаружено наркотическое средство – гаммабутиролактон, и установлено состояние опьянения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении не заявил.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев DVD-диск с видеозаписью, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от дата №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьёй и при рассмотрении судом вышеуказанной жалобы установлен и нашёл своё подтверждение факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от дата, составленного инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО3 в отношении ФИО1, следует.

дата в 9 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял т/с – а/м ГАЗ А64R42 государственный р/з № в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения. В действиях последнего отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния (л.д. 2).

Из содержания протокола об административном правонарушении от дата следует, что он был составлен без участия ФИО1, копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 почтой – дата (л.д. 16, 15). В материалах дела имеется извещение о явке ФИО1 дата к 18:00 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, корп. «А», кабинет №, о чем имеется подпись ФИО1 (л.д. 3).

Основанием направления на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явилось наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту №/В медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата ГБУЗ СК «ККНД» результатом данного освидетельствования явилось установление в моче ФИО1 – гаммабутиролактон (л.д. 11).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №/В от дата получен в ходе медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, проведенного на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата №н, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Заключение о состоянии опьянения дано врачом, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

По данному факту инспектором ДПС ФИО3 составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ФИО3, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении объективно подтверждается совокупностью исследованных мировым судьёй выше и ниже перечисленных доказательств:

протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным т/с от дата, основанием которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет т/с, находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5);

протоколом <адрес> о задержании вышеуказанного т/с от дата (л.д. 8);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которого освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось. В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые отсутствовали, производилась видеосъемка;

справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 об отсутствии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 17).

При этом ФИО1 замечаний относительно внесённых в вышеуказанные протоколы и акт сведений не имел.

Вышеизложенное объективно подтверждается видеозаписью, содержащейся на CD-диске (л.д. 12), которую суд при рассмотрении жалобы ФИО1 обозрел.

Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, которая содержит все сведения, предусмотренные КоАП РФ.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что все доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. После чего мировой судья пришёл к законному и обоснованному выводу о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы в вышеуказанном постановлении. Вынесенное мировым судьёй постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений норм КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не согласен с результатами медицинского освидетельствования, вследствие нарушения врачом психиатром-наркологом ФИО5 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд отвергает.

Медицинское освидетельствование водителя ФИО1 на состояние опьянения проводилось в порядке, установленным КоАП РФ, и в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённым приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата №н (далее – Порядок).

Второе исследование с использованием технического средства измерения – анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6820 не проводилось, что имеет связь с результатом первого исследования с использованием вышеуказанного средства измерения. Результат исследования 0,00 мг/л. В этой связи был отобран биологический объект – моча (40 мл) у освидетельствуемого ФИО1 на наличие наркотических средств, психических и других химических веществ. Результат исследования – обнаружен гамма-бутиролактон.

При вышеуказанных обстоятельствах, оснований сомневаться в результатах проведённого в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования, у суда не имеется.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к вышеуказанному Приказу.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку.

Мировым судьёй в ходе судебного заседания были исследованы, в том числе показания свидетеля врача психиатра-нарколога ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО5, данные ранее в ходе рассмотрения дела о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №/В от дата в отношении ФИО1 составлялся им. Поза Ромберга - это неврологические пробы. Пациент встаёт, они просят его вытянуть руки, закрыть глаза и простоять в такой форе в течение нескольких секунд. Они смотрят, пациент устойчив или нет, пошатывается ли пациент. В позе Ромберга человек должен быть устойчив, у него не должно отмечаться тремора рук, тремора век, кончиков пальцев, человек должен стоять. Есть порядок проведения медицинского освидетельствования. Он действует в рамках приказа. Гаммабутиролактон это химическое вещество, которое Постановлением Правительства Российской Федерации № от дата внесено в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации, входит в список 3 к постановлению Правительства Российской Федерации № от дата. Гаммабутиролактон – психотропное вещество, оборот которого контролирует наркоконтроль. Гаммабутиролактон используется в медицине, в анестезиологии. На человека Гаммабутиролактон действует - состояние опьянения как алкогольное, лёгкая эйфория, болтливость, расторможенность.

Доводы о том, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, нельзя признать состоятельным, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ защиты, его желание избежать административного наказания.

У суда нет никаких оснований сомневаться, что именно на основании вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №/В от дата был составлен протокол об административном правонарушении. Оснований для признания вышеуказанного акта недопустимым доказательством не имелось у мирового судьи, рассмотревшего дело об административном правонарушении, не имеется таких оснований и у суда при рассмотрении жалобы.

Все доводы жалобы ФИО1 тщательно проверены судом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела суд не усматривает.

Заявленные представителем ФИО2 ходатайства об истребовании видеозаписей остановки т/с под управлением ФИО1 и медицинского освидетельствования последнего на состояние опьянения в КМО ГБУЗ СК «ККНД» <адрес> судом рассмотрены и удовлетворены.

Согласно ответу и.о. главного врача КМО ГБУЗ СК «ККНД» <адрес> ФИО6, поступившему по запросу суда, в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015г. №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» видеофиксация процедуры медицинского освидетельствования в КМО ГБУЗ СК «ККНД» <адрес> не предусмотрено. Из этого же ответа следует, что ФИО1 дважды – дата и дата доставлялся работниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в рамках которого по результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте (моче) последнего был также обнаружен гамма-бутиролактон.

Также в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО2 была просмотрена видеозапись, сделанная сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, содержащаяся на диске, представленной по запросу суда. Из видеозаписи, содержащейся на указанном диске, усматривается движение и момент остановки т/с ГАЗ А64R42 (маршрутный автобус №).

Вопреки доводам жалобы ФИО1 совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в пользу последнего, отсутствуют.

Какие-либо основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, у суда отсутствуют.

Суд также исходит из того, что какие-либо сведения о признании действий инспектора ДПС ФИО3, врача-психиатра-нарколога ФИО5 незаконными в материалах дела не имеется, какие-либо сведения о заинтересованности вышеназванных инспектора ДПС, врача-психиатра-нарколога в исходе дела об административном правонарушении судом при рассмотрении жалобы установлено не было.

Поскольку данных о заинтересованности инспектора ДПС ФИО3, врача-психиатра-нарколога ФИО5 в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных вышеназванными лицами злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные вышеназванными лицами в составленных ими документах, у суда не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьёй учтены характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения. Суд при рассмотрении жалобы также учитывает личность ФИО1 Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьёй не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, ФИО1 мировым судьёй назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оснований для изменения постановления в части назначенного наказания, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает доводы жалобы ФИО1 необоснованными, а обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата законным и обоснованным, а потому отмене либо изменению не подлежащим.

Руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г. Ставрополь от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Л.В. Сподынюк