Решение № 2-3375/2017 2-3375/2017~М-2814/2017 М-2814/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-3375/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Строй-Инвест» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Строй-Инвест» материальный ущерб в размере 350 000 рублей. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль ГАЗ6611 г/номер №, бортовой, платформа металлическая, тент, который им был поставлен на автостоянке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке произошел пожар, в результате которого его автомобиль был поврежден, а затем погружен на манипулятро и вывезен с территории автостоянки. Об этом ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ со слов сторожа автостоянки. Считает, что вред причинен ему по вине ответчика, поскольку являясь хранителем его автомобиля, после пожара, отдал без его согласия принадлежащий ему автомобиль третьему лицу. Место нахождение автомобиля установить не удалось, документы, подтверждающие утилизацию автомобиля не представлены. Материальный ущерб, который ему был причинен, заключатся в невозможности восстановления автомобиля до состоянии пригодного для эксплуатации и упущенной выгоде, по причине невозможности участия в госпрограмме по утилизации, обусловленной изъятием автомобиля. Согласно данной программе в 2015 году покупателю автомобиля ГАЗ при сдаче старого автомобиля в утилизацию предлагалась скидка 350 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в 1996 году приобрел автомобиль ГАЗ6611 г/номер № бортовой, платформа металлическая, тент 1987 года выпуска, ездил на нем до 2006 года. Затем он поставил автомобиль на автостоянку по адресу: <адрес>. С первым директором автостоянки никакие договоры не заключал, письменные квитанции об оплате не выдавались, так как по устной договоренности он вносил ежемесячную плату за стоянку машины. Размер ежемесячного платежа ежегодно менялся, и последний год составил 1 000 рублей. После смерти директора, появился новый владелец автостоянки ООО «Строй-Инвест», но он продолжал хранить автомобиль на прежних условиях. В июле 2014 года ему стало известно о пожаре и о том, что автомобиль увезли. По его заявлению полиции проводила проверку, факт хищения автомобиля не подтвердился, и по истечении сроков дело был прекращено. Поскольку обгоревший автомобиль был увезен по указанию директора ООО «Строй-Инвест», следовательно, на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Строй-Инвест» о дне слушания дела извещен, представитель не явился, причины неявки не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела. В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно ч. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль ГАЗ6611 г/номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бортовой, платформа металлическая, тент, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС <адрес>, ПТС <адрес>.

Требования истца о возмещении ущерба, мотивированы тем, что с 2006 года автомобиль находился на хранении на автостоянке по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «Строй-Инвест». Оплату хранения автомобиля истец производил ежемесячно, в размере 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ придя на автостоянку ФИО1 обнаружил, что автомобиль отсутствует, со слов сторожа ему стало известно, что в июне 2014 года на территории автостоянки произошел пожар, во время которого автомобиль ГАЗ6611 г/номер № сгорел, и владелец автостоянки вывез автомобиль с территории. Таким образом, поскольку автомобиль сгорел во время пожара на автостоянке ООО «Строй-Инвест», в дальнейшем был вывезен с территории автостоянки без согласия ФИО1, следовательно, на ООО «Строй-Инвест» должна быть возложена ответственность за причиненный имущественный ущерб. В подтверждение своих доводов истец представил постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № У МВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО1 по факту пропажи автомобиля ГАЗ6611 г/номер № с территории стоянки по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что собственником земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО3, директор ООО «Строй-Инвест». На территории земельного участка с 2006-2007 г.г. находился автомобиль ГАЗ6611 г/номер №, который владельцем не использовался, однако владелец с которым ФИО3 лично не знаком исправно вносил плату за стоянку автомобиля на вышеуказанной территории в размере 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки произошел пожар в результате которого автомобиль полностью выгорел, до основания. Контактных данных ФИО1 не было, поэтому о пожаре ему не смогли сообщить. После пожара сотрудники пожарной охраны рекомендовали вывести весь мусор с территории ООО «Строй-Инвест» по адресу: <адрес>. В связи с этим ФИО3 были приглашены рабочие, которые вывезли часть мусора, в том числе сгоревший остов автомобиля ГАЗ6611 г/номер №. ФИО3 пояснял, что автомобиль сгорел в результате пожара, причиной которого послужило возгорание тополиного пуха и сухой травы. Из материала проверки, проведенной ОНД, следовало, что первоначальное горение возникло в месте расположения временных строений с последующим переходом огня на автотранспортные средства. Также установлено, что возгорание произошло из-за гаражей, с прилегающей территории, которая была покрыта тополиным пухом. Огонь по пуху распространился на территорию базы.

Между тем, суд считает, что эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные доказательства не подтверждают наличие между ООО «Строй-Инвест» и ФИО1 гражданско-правовых отношений вытекающих из договора хранения автомобиля. Согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю квитанции или иного документа, подписанного хранителем. Хотя при рассмотрении дела и установлено, что ФИО1 вносилась ежемесячная плата за стоянку автомобиля, однако каких-либо документов, подтверждающих, что ФИО1 вносится плата за хранение автомобиля ООО «Строй-Инвест» не представлено, свидетельским показаниями не подтверждено. Директор ООО «Строй-Инвест» ФИО3, давая пояснения в ходе проверки по факту заявления ФИО1, пояснял, что с ФИО1 не знаком, при этом ему известно, что ФИО1 оплачивает стоянку автомобиля на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, однако из этого не следует, что на земельном участке была организована автостоянка, соответствующая Правилам оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 795, а денежные средства оплачиваются истцом именно за оказание ООО «Строй-Инвест» ФИО1 услуги по хранению автомобиля.

Кроме того, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении настоящего спора, истцом не доказан факт, что имущественный вред причинен по вине ООО «Строй-Инвест», поскольку пожар произошел по причине возгорания из-за гаражей, с прилегающей территории, которая была покрыта тополиным пухом, а последующий вывоз остова автомобиля ГАЗ6611 г/№ был обусловлен необходимостью очистки территории земельного участка от мусора. Кроме того, истцом не доказан размер ущерба, который в данном случае определяется стоимостью автомобиля ГАЗ6611 г/номер № тогда как истец определяет размер ущерба исходя из условий госпрограммы по утилизации автомобилей. Представленные скрин-шоты содержащие объявления о продаже, надлежащим образом не заверены, содержат сведения о продаже автомобилей ГАЗ с иными характеристиками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО7 к ООО «Строй-Инвест» о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>