Приговор № 1-290/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 1-290/2023

61RS0012-01-2023-001723-59 Дело № 1-290/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 21 июля 2023г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Коваленко И.Ю.

с участием гос.обвинителя: пом.прокурора г.Волгодонска Ростовской области Кудис К.В.

подсудимого: ФИО1

защитника: Щегловой Л.Е.

при секретаре Редько Е.А.

а также потерпевших Г. А.Н., Г. О.В., К. Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого 16.06.2020 Волгодонским районным судом по ст.159 ч.3, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Снятого с учета 16.06.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, 159 ч.2 (4 эпизода) УК РФ

УСТАНОВИЛ:

1. 20 октября 2021г. ФИО1, находился в ПГСК «Атом-5» по <адрес>Ж в <адрес>, где у него возник умысел на хищение денежных средств Ц. Д.К., у которого взял автомобиль «Тойота Хайлюкс», для проведения диагностики, путем злоупотребления доверием, последнего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 заключил с Ц. Д.К. устное соглашение на заказ деталей и на ремонт указанного автомобиля, при этом заранее знал, что не будет исполнять взятые на себя обязательства. Ц. Д.К., введенный в заблуждение, доверяя ФИО1, передавал последнему денежные средства разными суммами в разных местах, в счет оплаты заказываемых деталей и ремонта автомобиля.

Так, 20.10.2021 в гаражном боксе № ПГСК «Атом 5» по <адрес>Ж в <адрес> – 5 000 рублей;

-30.10.2021 в обед у входа в ТЦ «Атлант» по <адрес> – 38 200 рублей;

-01.11.2021 около 13 часов у <адрес> по <адрес> в <адрес> – 46 600 рублей;

-13.12.2021 в 14 часов 22 минуты перевел с банковского счета – 4 500 рублей;

-в конце декабря 2021 года в гаражном боксе № ПГСК «Атом 5» по <адрес>Ж в <адрес> – 7 700 рублей;

-12.01.2022 в 19 часов 12 минут перевел с банковского счета - 7 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 свои обязательства не выполнил, в период времени с 20.10.2021 по 12.01.2022 путем злоупотребления доверием, похитил у потерпевшего Ц. Д.К. денежные средства в общей сумме 109 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб, которыми распорядился по своему усмотрению.

2. Он же, ФИО1, 21 января 2022г. находился в ПГСК «Атом-5» по <адрес>Ж в <адрес>, где у него возник умысел на хищение денежных средств Г. А.Н., у которого взял автомобиль «Киа Спортейдж», для проведения диагностики, путем злоупотребления доверием последнего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 заключил с Г. А.Н. устное соглашение на заказ двигателя и последующую его установку в автомобиль. При этом, ФИО1 заранее знал, что не будет исполнять взятые на себя обязательства. Г. А.Н. введенный в заблуждение, доверяя ФИО1, 23.01.2022 у <адрес> в <адрес>, передал последнему денежные средства в сумме 80 000 рублей, в счет оплаты заказываемого двигателя и его установку.

После чего, ФИО1 свои обязательства не выполнил, путем злоупотребления доверием, похитил у потерпевшего Потерпевший №5 денежные средства в сумме 80 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб, которыми распорядился по своему усмотрению.

3. Он же, ФИО1, в конце июня 2021 года, находился по бульвару Приморский,<адрес>, где у него возник умысел на хищение денежных средств Ч. Д.В., у которого взял автомобиль «Мерседес Бенц С270», для проведения диагностики, путем злоупотребления доверием, последнего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 заключил с Ч. Д.В. устное соглашение на заказ деталей и последующий ремонт указанного автомобиля, при этом заранее знал, что не будет исполнять взятые на себя обязательства. Ч. Д.В., введенный в заблуждение, доверяя ФИО1, в период времени с 28.06.2021 по 07.04.2022 перевел последнему со своего банковского счета денежные средства в общей сумме 277 125 рублей, в счет оплаты заказываемых деталей и ремонта автомобиля.

После чего, ФИО1 свои обязательства не выполнил, путем злоупотребления доверием, похитил у потерпевшего Ч. Д.В. денежные средства в сумме 277 125 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб, который является крупным.

4. Он же, ФИО1, в октябре 2021 года, находился в ПГСК «Атом-5» по <адрес>Ж в <адрес>, где у него возник умысел на хищение денежных средств Г. О.В., у которой взял автомобиль «Чери», для проведения диагностики, путем злоупотребления доверием, последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 заключил с Г. О.В. устное соглашение на ремонт указанного автомобиля, при этом заранее знал, что не будет исполнять взятые на себя обязательства. Г. О.В., введенная в заблуждение, доверяя ФИО1 передавал последнему денежные средства разными суммами в разных местах, в счет оплаты ремонта автомобиля.

Так, в начале декабря 2021 года по вышеуказанному адресу – 7 000 рублей;

-в конце декабря 2021 года у <адрес> в <адрес> – 1 000 рублей;

-в середине января 2022 года там же – 3 500 рублей;

-в конце января 2022 года там же – 4 000 рублей;

-27.02.2022 там же – 6 000 рублей;

-в середине апреля 2022 года там же - 2 000 рублей;

-05.08.2022 в 11 часов 19 минут переводом с банковского счета – 4 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 свои обязательства не выполнил, в период времени с начала декабря 2021 года по 05.08.2022 путем злоупотребления доверием, похитил у потерпевшей Г. Р.М. денежные средства в общей сумме 27 500 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, которыми распорядился по своему усмотрению.

5. Он же, ФИО1, 28 марта 2022 г. находился в ПГСК «Атом-5» по <адрес>Ж в <адрес>, где у него возник умысел на хищение денежных средств К. Л.Н., у которой взял автомобиль «Мерседес Бенц А140», для проведения диагностики, путем злоупотребления доверием, последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 заключил с К. Л.Н. устное соглашение на заказ деталей и последующий ремонт указанного автомобиля, при этом заранее знал, что не будет исполнять взятые на себя обязательства. К. Л.Н., введенная в заблуждение, доверяя ФИО1, в период времени с 28.03.2022 по 25.08.2022 перевела последнему со своего банковского счета денежные средства в общей сумме 21 100 рублей, в счет оплаты заказываемых деталей и ремонта автомобиля.

После чего, ФИО1 свои обязательства не выполнил, путем злоупотребления доверием, похитил у потерпевшей К. Л.Н. денежные средства в сумме 21 100 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в объеме предъявленного обвинения признал полностью, пояснив, что действительно злоупотребив доверием потерпевших, похитил у них деньги, под предлогом покупки запасных частей и ремонта автомобилей. Исковые требования полностью поддерживает. Однако более подробные показания отказался давать, пользуясь ст.51 Конституции РФ.

Суд, проверив и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенных преступлений подтверждается следующим:

По первому преступлению:

- показаниями потерпевшего Ц. Д.К., оглашенными в суде, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Тойота Хайлюкс» на котором он приехал в <адрес> по работе. По дороге у него сломался двигатель автомобиля. По совету знакомых, он обратился к ФИО2, который занимался ремонтом автомобилей. 20.10.2021 он приехал в гаражный бокс № по <адрес>Ж в <адрес>, где договорился с ФИО1 о проведении диагностики автомобиля и последующего его ремонта, и передал ему 5 000 рублей. Затем ФИО3 сказал, что необходимо купить запчасти. 30.10.2021 в обед возле ТЦ «Атлант» в старой части города он передал ФИО1 38 200 рублей в счет оплаты ремонта автомобиля. На следующий день ФИО3 сказал, что необходимо еще купить запчасти, сказав сумму их стоимости. 01.11.2021 в обед около <адрес><адрес> передал ФИО1 46 600 рублей. 13.12.2021 ФИО3 написал, что он едет за новой деталью и попросил оплатить оставшуюся сумму. Тогда он перевел ему на банковскую карту 4 500 рублей. После этого, ФИО3 опять написал, что необходимо отремонтировать ТНВД и надо внести предоплату. В конце декабря 2021 года он в гараже передал ФИО1 7 700 рублей, тот стал говорить, что ТНВД будет ремонтировать специалист в <адрес>. В начале января 2022 года он перевел на банковскую карту ФИО1 оставшуюся сумму денег в размере 7 000 рублей. После этого, ФИО1 пропал, редко выходил на связь, ссылаясь на какие-то проблемы, машину не отдавал. Он ездил на гараж, но Егора там не было. В начале марта 2022 года он приехал на гараж, там был Егор. Он, Ц. Д.К., стал осматривать автомобиль, но ремонта никакого не было сделано, никакие детали ФИО1 не менял, ТНВД с автомобиля не снимался. ФИО1 обещал все ему сделать, но так машину не отремонтировал. Всего ему был причинен ущерб на общую сумму 109 000 рублей, который для него является значительным и не возмещен, поэтому просит взыскать с ФИО1 данную сумму (Т.1 л.д.168-171);

-свидетельством о регистрации ТС, согласно которому автомобиль «Тойота Хайлюкс», принадлежит Ц. Д.К. (Т.1 л.д.90);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен сотовый телефон потерпевшего Ц. Д.К., в которой имеется переписка с ФИО1, из которой следует, что последний завладел денежными средствами Ц. Д.К. за ремонт автомобиля «Тойота Хайлюкс» (Т.1 л.д.93-101);

-протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего изъят данный телефон (Т.1 л.д.174-177);

-протоколом осмотра данного вещественного доказательства, а также банковских чеков, согласно которым Ц. Д.К. перевел ФИО1 денежные средства 13.12.2021 в 14.22 часов – 4 500 рублей; 12.01.2022 в 19.12 часов – 7 000 рублей (Т.1 л.д.195-209);

-протоколами осмотра места происшествия с участием потерпевшего Ц. Д.К., согласно которым на территории ПГСК «Атом-5» по <адрес> в <адрес> стоял автомобиль «Тойота Хайлюкс», потерпевший пояснил, что эта машина принадлежит ему и 20.10.2021 он отдал ее ФИО1 для ремонта, но тот так и не сделал. Автомобиль изъят и передан потерпевшему (Т.1 л.д.102-105; 110-112);

-протоколом осмотра данного вещественного доказательства, а именно автомобиля (Т.1 л.д.140-145,147).

По второму преступлению:

- показаниями потерпевшего Г. А.Н., пояснившего в суде, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Киа Спортейдж». Он знал ФИО1, т.к. последний ранее осуществлял ремонт его автомобилей. В январе 2022 года он доверяя ФИО1 оставил ему свой автомобиль для диагностики. Затем тот сказал ему, что поломался двигатель и необходимо 80 000 рублей для его замены. 23.01.2022 он передал ФИО1 указанную сумму, а тот написал расписку. После этого, около полугода ФИО1 обещал ему сделать машину, но так и не сделал, двигатель не поменял. Всего ему был причинен ущерб на сумму 80 000 рублей, который для него является значительным и он просит его взыскать с подсудимого;

-показаниями свидетеля В. О.В., оглашенными в суде, из которых следует, что что он занимается ремонтом автомашин. В октябре 2022 году к нему обратился Г. А.Н. по поводу восстановительных работ. Он согласился. При осмотре автомобиля он увидел, что двигатель разобран, нет некоторых деталей (Т.1 л.д.78-81);

-свидетельством о регистрации ТС, согласно которому автомобиль «Киа Спортейдж», принадлежит Г. А.Н. (Т.1 л.д.9);

-протоколами осмотра места происшествия с участием потерпевшего Г. А.Н., согласно которым возле гаражного бокса по <адрес>,1ж в <адрес>, последний указал на свою машина «Киа Спортейдж», которую отдал ФИО1 для ремонта (Т.1 л.д.14-20; 33-36);

-протоколом осмотра данного автомобиля, согласно которому на заднем сидении и в багажном отделении находятся части двигателя и иные детали, отсутствовал ДВС (Т.1 л.д.37-42);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гаражный бокс № в ГСК «Атом 5» по <адрес> в <адрес> (Т.1 л.д.43-48);

-распиской, согласно которой ФИО1 взял у Г. А.Н. 80 000 рублей для ремонта автомобиля (Т.1 л.д.52).

По третьему преступлению:

- показаниями потерпевшего Ч. Д.В., оглашенными в суде, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Мерседес Бенц С270», который ФИО1 ранее его ремонтировал. В конце июня 2021 года поломался двигатель автомобиля, который стоял возле его дома по бульвару Приморский,<адрес>. По его просьбе приехал ФИО1, осмотрев автомобиль, обозначил объем работы, стоимость которых составляла 100 000 рублей. Он согласился, ФИО1 забрал автомобиль к себе в гараж, а он перевел на банковскую карту ФИО1 аванс в сумме 22 000 рублей. Договоренность на ремонт автомобиля была до ноября 2021 года. После этого, ФИО1 говорил, какие необходимо приобрести запчасти и сколько денег для этого надо. Он каждый раз ему переводил деньги на его банковскую карту разными суммами. За период с 28.06.2021 по 07.04.2022 он всего перевел ФИО1 на банковскую карту 277 125 рублей. К указанному сроку автомобиль ФИО3 не отремонтировал, редко отвечал на звонки, каждый раз обещал закончить ремонт. До октября 2022 года ФИО1 не выходил на связь, и он обратился в полицию с заявлением. Всего ему был причинен ущерб в сумме 277 125 рублей, который для него является крупным и просит взыскать его с ФИО1 (Т.2 л.д.45-48);

-показаниями свидетеля М. А.И., оглашенными в суде, из которых следует, что он работает на СТО автомехаником. В декабре 2022 года к нему обратился клиент с просьбой установить двигатель на автомобиль «Мерседес». В машине он обнаружил отсутствие разных автозапчестей (Т.2 л.д.105-108);

-свидетельством о регистрации ТС, согласно которому автомобиль «Мерседес Бенц С270», принадлежит Ч. Д.В. (Т.2 л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Ч. Д.В., согласно которому на территории ПГСК «Атом-5» по <адрес>,1ж в <адрес>, находился автомобиль потерпевшего «Мерседес Бенц», на котором отсутствовали некоторые запчасти (Т.2 л.д.10-13);-протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Ч. Д.В. был изъят сотовый телефон, копии чеков о переводе денежных средств ФИО1, расписки (Т.2 л.д.51-54);

-протоколом осмотра данных вещественных доказательств (Т.2 л.д.59-81);

-чеками по операции Сбербанк онлайн, согласно которым в период времени с 28.06.2021 по 07.04.2022 потерпевший Ч. Д.В. перевел на банковскую карту ФИО1 всего 277 125 рублей, в счет ремонта автомобиля (Т.2 л.д.82-90).

По четвертому преступлению:

- показаниями потерпевшей Г. О.В., пояснившей в суде, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «Чери». В октябре 2021 года у нее поломался автомобиль, муж отвез его к ФИО1 на гараж ГСК «Атом-5». Они договорились, что он после осмотра машины скажет стоимость ее ремонта. После этого, ФИО1 говорил, какие необходимо приобрести запчасти и сколько денег для этого надо. Она каждый раз ему передавала деньги разными суммами, в разных местах, а также переводила на его банковскую карту. Однако, в период времени с конца декабря 2021 года по 05.08.2022 ФИО1 ремонт машины не произвел, и за указанный период она всего передала ему 27 500 рублей. Деньги он не вернул, данная сумма для нее является значительной и она просит ее взыскать с ФИО1;

-показаниями свидетеля О. С.А., оглашенными в суде, из которых следует, что в декабре 2022 году его попросили отремонтировать автомобиль «Чери», у которого ДВС находился в разобранном состоянии, запчасти лежали в багажнике. Также обнаружил, что никаких работ по ремонту автомобиля не производились (Т.2 л.д.202-205);

-свидетельством о регистрации ТС, согласно которому автомобиль «Чери», принадлежит Г.) О.В. (Т.2 л.д.120);

-протоколами выемки, согласно которым у потерпевшей Г. О.В. изъято: чек по банковской операции, сотовый телефон, автомобиль «Чери», а у свидетеля Г. Р.М. СД-диск с видеозаписью (Т.2 л.д.148-152; 158-161);

-протоколом осмотра данных вещественных доказательств (Т.2 л.д.162-182);

-чек по операции Сбербанк онлайн, согласно которому 05.08.2022 потерпевшая перевела на банковскую карту ФИО1 4 000 рублей (Т.2 л.д.183).

По пятому преступлению:

- показаниями потерпевшей К. Л.Н., пояснившей в суде, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «Мерседес Бенц А140». Она обратилась к ФИО1 с просьбой произвести ремонт автомобиля. Он выполнил, но надо было поменять еще генератор. 28.03.2022 она перевела на банковскую карту ФИО1 10 000 рублей, для покупки автозапчасти. На протяжении 4 месяцев она ему неоднократно звонила, но он постоянно говорил, что запчасть еще не пришла. В августе 2022 года у нее поломалась машина и ФИО1 взял ее ремонтировать. Он сказал, что поломалась еще другая запчасть, которую надо менять. Она ему переводила на банковскую карту денежные суммы, сначала 3 500 рублей, потом 3 600 рублей и 4 000 рублей. После чего она забрала машину, проездила на ней неделю и она опять поломалась. Она сделала диагностику машину, и мастер сказал, что в машине ничего не менялось. Она об этом сказала ФИО1, стала требовать вернуть деньги, но деньги он так и не вернул. Всего ей был причинен ущерб на общую сумму 21 100 рублей, который для нее является значительным. ФИО2 вернул ей только 1 000 рублей, оставшуюся часть невозмещенного ущерба она просит взыскать;

-показаниями свидетеля Е. А.С., оглашенными в суде, из которых следует, что он занимается ремонтов генераторов машин. В конце 2022 года он осматривал генератор машины «Мерседес», который не подвергался ремонту и разборка его не проводилась, как не проводился ремонт других запчастей (Т.3 л.д.38-41);

-свидетельством о регистрации ТС, согласно которому автомобиль «Мерседес Бенц А140», принадлежит К. Л.Н. (Т.2 л.д.215);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен данный автомобиль (Т.2 л.д.236-241);

-протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей К. Л.Н. изъяты чеки по банковским операциям, скриншоты переписки потерпевшей с ФИО1 (Т.3 л.д.2-5);

-протоколом осмотра данных вещественных доказательств (Т.3 л.д.11-14);

-чеками по банковским операциям, согласно которым в период времени с 28.03.2022 по 25.08.2022 потерпевшая К. Л.Н. перевела на банковскую карту ФИО1 всего 21 100 рублей за ремонт автомобиля (Т.3 л.д.15-18);

-протоколом обыска, согласно которому в гаражном боксе № в ПГСК «Атом-5» по <адрес> в <адрес>, изъяты автомобильные запчасти с разных машин, в том числе с «Мерседес Бенц С270», «Киа Спортейдж», «Тойота Хайлюкс» (Т.3 л.д.48-50);

-протоколом осмотра данных вещественных доказательств (Т.3 л.д.53-66);

-чек о переводе денежных средств, согласно которому ФИО1 перевел на банковскую карту К. Л.Н. в счет возмещения ущерба 1000 рублей (Т.3 л.д.10).

Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено, поэтому оснований для исключения каких-либо из приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, не имеется.

На основании этих доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении вышеизложенных преступлений нашла свое полное подтверждение.

Сам ФИО4 в суде не отрицал, что действительно совершил мошенничество, путем злоупотребления доверием потерпевших, с исковыми требованиями полностью согласен, в чем глубоко раскаивается.

Показания подсудимого, полностью подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в суде, показаниями потерпевших, свидетелей, расписками, протоколами иных следственных действий, полученными с соблюдением требований УПК РФ, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Об отсутствии у ФИО4 намерений исполнять обязательства по ремонту автомобиля свидетельствует способ распоряжения полученными денежными средствами, незамедлительное расходование их на цели, не связанные с имевшей место договоренностью.

Злоупотребление доверием как способ хищения денежных средств выразился в не соответствующих действительности обещаниях и в отсутствии изначально намерения использовать деньги по назначению.

Таким образом, суд признает доказанным как наличие события преступлений, а также время, место, способ изложенных в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО1 в их совершении.

Действия ФИО1, по всем преступлениям органами предварительного расследования квалифицированы верно, и у суда сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ст.159 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшего Ц. Д.К.), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшего Г. А.Н.), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении потерпевшего Ч. Д.В.), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшей Г. О.В.), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшей К. Л.Н.), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенные преступления.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у ФИО1

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, по каждому преступлению, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей К. Л.Н. (5 эпизод) (Т.3 л.д.10), нахождение на иждивении подсудимого двоих малолетних детей жены от первого брака.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 (Т.3 л.д.123-126), из которых следует, что она состоит в официальном браке с ФИО1, проживают они вместе и с тремя малолетними детьми, двое из которых ее от первого брака, в настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, ФИО2 обеспечивает семью полностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания, суд, наряду со смягчающими обстоятельствами, также принимает во внимание, что ФИО1 характеризуется положительно.

Вместе с тем, суд учитывает, что данные преступления ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Волгодонского районного суда от 16.06.2020, за аналогичные преступления, что говорит о его нежелании становиться на путь исправления, а потому не находит оснований для применения правил ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Волгодонского районного суда от 16.06.2020, и назначить ему наказание в условиях изоляции от общества по правилам ст.70 УК РФ, в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО1 и его материального положения, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за совершенные им преступления.

В счет возмещения гражданских исков, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу: Ц. Д.К. - 109 000 рублей; Г. А.Н. - 80 000 рублей; Ч. Д.В. - 277 125 рублей; Г. О.В. – 27 500 рублей; К. Л.Н. – 20 100 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Щегловой Л.Е. в судебном разбирательстве в сумме 18 072 рубля, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1,2 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в порядке регресса с подсудимого ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч. 6 УПК РФ, суд не находит.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание:

- по ст.159 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшего Ц. Д.К.) 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшего Г. А.Н.) 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ст.159 ч.3 УК РФ (в отношении потерпевшего Ч. Д.В.) 2 (два) года лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшей Г. О.В.) 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшей К. Л.Н.) 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Волгодонского районного суда от 16.06.2020.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Волгодонского районного суда от 16.06.2020 и окончательное наказание ФИО1 назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 21.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу: Ц. Д.К. - 109 000 рублей; Г. А.Н. - 80 000 рублей; Ч. Д.В. - 277 125 рублей; Г. О.В. – 27 500 рублей; К. Л.Н. – 20 100 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 18 072 (восемнадцать тысяч семьдесят два) рубля адвокату Щегловой Л.Е. возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 18 072 (восемнадцать тысяч семьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства – автомобильные запчасти, хранящиеся в камере хранения ГТО ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» по квитанции № – вернуть ФИО1 или его родственникам по доверенности;

-автомобиль «Тойота Хайлюкс», сотовый телефон «Редми», блок управления, принадлежащие потерпевшему Ц. Д.К., считать возвращенными по принадлежности;

-автомобиль «Киа Спортеэдж», принадлежащий Г. А.Н., считать возвращенным по принадлежности;

-сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий Ч. Д.В.Ю считать возвращенным по принадлежности;

-сотовый телефон «Хонор» и автомобиль «Чери», принадлежащие Г. О.В. – считать возвращенными по принадлежности;

- копии чеков по операции, расписки, СД-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела №1-290/2023 – уничтожить по истечению срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора, остальными лицами с момента провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волгодонского

районного суда И.Ю.Коваленко