Решение № 2-232/2017 2-232/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-232/2017

Дело 2-232/2017 г. *

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Прицкау,

с участием лиц:

истца ФИО1

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ответчику АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указывает, что дата года при покупке транспортного средства *, гос. №, он заключил с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. дата произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Указывает, что по вине ответчика, который затягивал сроки направления поврежденного транспортного средства официальным дилерам «УАЗ», выдавая направления на ремонт неофициальным дилерам, истец транспортировал машину для проведения восстановительного ремонта в «АвтоГЕРМЕС», где дата. провел независимую техническую экспертизу автомобиля, согласно которой общая сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и утрата товарной стоимости составила * рублей.

Просит суд:

- взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» денежные средства в размере * рублей, из которых сумма восстановительного ремонта по убытку № № * рублей; сумма восстановительного ремонта по убытку *-* рублей; утрата товарной стоимости - * рублей; затраты на транспортировку ТС-* рублей; затраты на проведение независимой технической экспертизы- * рублей; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами-* рублей; штраф - * рублей; компенсация морального вреда-* рублей.

Истец - ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Определением Петушинского районного суда от дата по настоящему делу произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» его правопреемником Акционерным обществом «Страховая Компания Опора».

Ответчик - АО «Страховая Компания Опора», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрении данного дела, в судебное заседание своего представителя не направило, объяснений уважительности причин своей не явки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С согласия истца определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Заслушав истца и его представителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 Л.Р. является собственником автомобиля *, гос. №, приобретенного по договору купли-продажи дата года.

Судом первой инстанции установлено, что дата ФИО1 с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки *, гос. рег.№, по риску "КАСКО полное" (ущерб, хищение), страховой полис №. Страховая сумма по условиям договора установлена в размере * рублей, страховая премия уплачена в размере * рублей, период действия полиса с дата по дата.

К управлению транспортным средством допущены водители ФИО1 и ФИО2.

дата в * в адрес водитель ФИО1, управляя автомобилем *, гос. рег.№ совершил разворот и столкновение с автомашиной *, в результате чего автомобиль * совершил наезд на стоящий автомобиль * и *.

Определением ИДПС ОГИБДД МУМВО РФ г. Ногинск от дата года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, нарушившего п. 8.1. ПДД РФ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО1 признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, пострадавших нет. Автомобиль *, гос. рег№ согласно справке о ДТП, получил повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, левой передней фары, молдинга левого переднего крыла, левого переднего колеса.

Также судом установлено, что у автомобиля, принадлежащего истцу имелись повреждения в виде скола ветрового стекла, не связанного с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Договор страхования автотранспортного средства между истцом и ответчиком заключен на основании Правил страхования транспортных средств, о чем указано в страховом полисе.

В установленные Правилами страхования сроки ФИО1 обратился дата года в офис по урегулированию убытков АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» с заявлением о наступлении стархового случая и выплате страхового возмещения. Убытку был присвоен номер №. Истцом все необходимые документы были переданы дата (дата последней передачи документов).

В силу п. 7 Договора и п. 9.17.1. Правил страхования страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов направить транспортное средство на ремонт на СТОА официального дилера.

Исходя из даты подачи документов и вышеназванных сроков, названные действия ответчиком должны были быть произведены до дата

Однако на момент рассмотрения дела в суде указанные действия ответчиком произведены не были.

Судом установлено, что дата состоялся осмотр транспортного средства экспертом группы компаний *», на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства от дата №.

Согласно полученного СМС-уведомления от АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» транспортное средство истца направлено в ООО «*».

Между тем, документов, подтверждающих, что ООО «*» является официальным дилером «УАЗ» истцу ФИО1 представлено не было, при этом автомобиль истца находился на гарантии.

дата от АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» ответчиком получено извещением о частичном отказе в страховой выплате.

дата ФИО1 подал заявление о страховом событии в офис по урегулированию убытков с более подробным описанием повреждений.

дата состоялся осмотр транспортного средства экспертом группы компаний «*», составлен акт осмотра №.

По почте истцу от ответчика поступило уведомление о том, что поврежденное транспортное средство не было представлено для осмотра страховщику.

Между тем, данное обстоятельство опровергается материалами дела, в том числе двумя актами осмотра транспортного средства.

дата истцом получено направление на восстановительный ремонт (замена стекла ветрового) на СТОА «*», между тем, документов, подтверждающих, что СТОА «*» является официальным дилером «УАЗ» страховщиком представлено не было, при этом автомобиль истца находился на гарантии.

дата истцом произведена транспортировка автомобиля за свой счет в ООО «*», представляющему СТОА «дата».

В связи с тем, что страховая компания не производила согласование повреждение к восстановительному ремонту по состоянию на дата сотрудники ООО «*» не приступали.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки ремонта истец организовал за свой счет транспортировку транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА официального дилера «*».

Согласно экспертному заключению № № выполненному ООО «*» дата года по заказу истца:

-стоимость восстановительного ремонта *, гос. рег.№ составила * рублей;

- стоимость восстановительного ремонта * (скол на ветровом стекле) составила * рублей;

- величина утраты товарной стоимости автомобиля * составляет *.

Судом установлено, что истец предпринял меры по извещению ответчика о проведении экспертного заключения и осмотра, стоимость экспертных услуг составила * рублей.

Судом установлено, что свои обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № № ООО «Эксперт-Гарант» от дата года заявленные повреждения на левой фаре, облицовке переднего бампера, крыле переднем левом, расширителе арки колеса переднего левого, кронштейне крыла переднего левого, диске переднего левого колеса, шине колеса передней левой, капоте, переднем обтекателе, переднем левом подкрылке, кронштейне расширителя арки колеса переднего левого, решетке радиатора, левом дефлекторе радиатора, рамке радиатора, суппорте левой фары, левом брызговике, балке облицовки радиатора, раме, левом рулевом наконечнике, тяги рулевой трапеции, рулевом демпфере, муфте отключения полуоси, крыле переднем правом (в месте сопряжения с верхней правой частью капота) автомобиля * произойти при заявленных обстоятельствах ДТП дата.

Стоимость восстановительного ремонта * на дату ДТП, исходя из повреждений, который могли возникнуть в результате ДТП дата составляет с учетом износа * рублей, без учета износа составляет *.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что проведенная автотехническая экспертиза соответствует общим требованиям, предъявляемым к такому виду работ, выводы эксперта основаны на исследовании материалов данного гражданского дела и технической документации на транспортное средство; все материалы, представленные на экспертизу, были приняты во внимание экспертом, и им сделан соответствующий анализ.

Оснований у суда не согласиться с указанным заключением эксперта не имеется.

В соответствии с п. 9.2.3.расходы на восстановительный ремонт, указанные в п. 9.2.2. (подп. «а») не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно действующему законодательству потерпевший в дорожно-транспортном происшествии может воспользоваться правом на возмещение ущерба, предъявив соответствующее требование непосредственно к своему страховщику, а в случае недостаточности страхового возмещения по обязательному страхованию, обратиться к страховщику виновника дорожного происшествия, ответственность которого застрахована по договору добровольного страхования имущества. При избрании данного способа восстановления нарушенного права, сумма страхового возмещения должна определяться по единым правилам, в данном случае по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств.

Доводы истца о несогласии с тем, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из цен Владимирского региона, отклоняется судом, поскольку вопрос перед экспертом ставился о стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля по ценам региона регистрации, кроме того, Единая Методика используется Федеральном Центральном округе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

В нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля путем замены деталей с учетом износа.

Таким образом, судом установлен факт неисполнения страховщиком своих обязательств по договору до настоящего времени, и на основании исследованных обстоятельств и представленных доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта по ДТП от дата без учета износа по договору добровольного страхования транспортного средства в размере *.

Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта по убытку № в размере * рублей.

Судом установлено, что повреждение ветрового стекла (скол) не относится к вышеназванному ДТП.

Однако истцом своевременно заявлено об указанном повреждении и исходя из условий договора в течение срока действия договора страховая выплата производится без предоставления документов из компетентных органов, а также без предоставления извещения о ДТП неограниченное количество раз при повреждении стекол кузова (за исключением люка крыши и стеклянной крыши, лобового стекла), приборов наружного освещения, наружных зеркал и один раз при повреждении лобового стекла и одной наружной детали и/или расположенных на ней наружных элементов. Данное условие применяется только в случае обращения страхователя к страховщику за страховой выплатой в период действия договора страхования.

Судом установлено, что истец в период действия договора обращался за страховой выплатой по поводу скола ветрового стекла, убытку присвоен номер №, однако действий по выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, ответчик не произвел.

Стоимость восстановительного ремонта ветрового стела определяется судом в соответствии с экспертным заключением № выполненному ООО «СКПО-авто» дата, которое не оспаривалось ответчиком, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение утраты товарной стоимости само по себе не означает, что это обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения на эту сумму. Утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, является составной частью страхового риска "ущерб", потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В страховом полисе и правилах страхования отсутствует указание на возмещение утраты товарной стоимости, данное условие правил является ничтожным и не подлежит применению, поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Учитывая, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не имеется, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в размере 28 600 рублей согласно заключению №, выполненному ООО «СКПО-авто» дата, которое не оспаривалось ответчиком, доказательств иной стоимости ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая Компания Опора»в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в общем размере *.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что страховая сумма не была своевременно выплачена ответчиком, в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, исходя из следующего расчета:

1. * (общая сумма ко взысканию) х13 (период с 06.09.2016 год (следующий день, когда обязательство должно было быть исполнено) по 18.09.2016 год) х10,50%(ключевая ставка ЦБРФ)/366= * копейки.

2. * (общая сумма ко взысканию) х102 (1 дней период 19.09.2016 год по 29.12.2016 год (дата подачи иска))х10% (ключевая ставка ЦБРФ) /366= *.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из объяснений истца, в связи с не направлением на ремонт транспортного средства, с не произведением ремонта транспортного средства, невыплатой страхового возмещения ФИО1 испытывал душевные переживания, что причинило ему душевные нравственнее страдания. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом обстоятельств дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, срок и величину нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере * рублей.

Кроме того, судом установлено, что истцом за свой счет дважды производилась транспортировка принадлежащего ему транспортного средства в различные ремонтные организации, в том числе и по направлению ответчика, поскольку автомобиль в связи с повреждениями в ДТП был не на ходу. Стоимость услуг эвакуатора, оплаченных истцом составила * (* х2), оплата подтверждена представленными подлинными чеками, выданными на имя истца.

Суд признает данные расходы необходимыми, понесенными в рамках заключенного договора.

Согласно п. 9.2.2. Правил страхования размер страховой выплаты включает в себя расходы по оплате перевозки (эвакуации) транспортного средства до места ремонта. При этом размер оплаты не может превышать * рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства в размер * 000 рублей, исходя из условий договора и правил страхования, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано выше, с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 взыскано: сумма восстановительного ремонта * рублей (* + *), утрата товарной стоимости в размере - * рублей, компенсация морального вреда - * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, * рублей стоимость услуг эвакуатора, всего *.

Следовательно, с АО «Страховая Компания Опора» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере * (*: 2 = *).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Оценивая требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по составлению экспертного заключения №, выполненного ООО «СКПО-авто» дата, составивших * руб. и подтверждённых договором на оказание услуг и квитанцией, суд полагает их обоснованными, необходимыми, а требование подлежащим удовлетворению.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *.

Истец ФИО1 в силу пп. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к АО «Страховая Компания Опора».

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ответчика АО «Страховая Компания Опора» подлежит взысканию 6237,36 рублейв качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район», в том числе 300,00 руб. по требованию о взыскании морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика определением Петушинского районного суда от дата была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила * рублей и до настоящего времени ответчиком не оплачена.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК указанные расходы в размере * рублей подлежат взысканию с ответчика АО «Страховая Компания Опора».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 *, из которых:

- сумма восстановительного ремонта *

-утрата товарной стоимости в размере - *

- компенсацию морального вреда в размере *

- штраф в размере *

- услуги эвакуатора - *

- расходы на автоэкспертные (оценочные) услуги в сумме *;

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере *.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ООО «Эксперт Гарант» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере *

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Направить копию настоящего заочного решения ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено: 12 июня 2017 года.

Судья: * Н.А. Карташова