Решение № 2-10321/2022 2-2081/2023 2-2081/2023(2-10321/2022;)~М-7978/2022 М-7978/2022 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-10321/2022

Дело № 2-2081/2023

74RS0002-01-2022-009271-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Э.Д.Белобородовой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 23.05.2017 г. в размере стоимости устранения строительных недостатков -112214,46 рублей, неустойки в размере 1122,14 рублей за каждый день просрочки начиная с 07.10.2022 г. по день вынесения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойки в размере 1122,14 рублей за каждый день просрочки за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств включительно, морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2017 г. между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО Инвестиционно-Строительная Компания «Империя» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. 23.08.2017 г. право требование по договору № участия в долевом строительстве жилого дома было передано ФИО3 по договору уступки права требования №, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира передана истцу по акту приема-передачи 09.08.2019 года. Застройщиком является АО АПРИ «Флай Плэнинг». В последующем истцом были обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых определена в сумме 112214,46 рублей. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просит взыскать с ответчика указанную сумму на устранение недостатков, неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, в котором ходатайствовал о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, штрафу, а также о снижении размера компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 23.05.2017 г. между АО АПРИ «Флай Плэнинг» (ранее ООО АПРИ «Флай Плэнинг») (застройщик) и ООО Инвестиционно-Строительная Компания «Империя» (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (далее, договор от 23.05.2017 г.), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику объекты долевого строительства указанные в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора, количество, площадь комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий и/или балконов указываются в поэтажном плане, являющимся неотъемлемой частью договора (далее, квартиры), а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность указанные квартиры. Застройщик передает участнику квартиры с видами отделки и оборудованием, указанным в п. 5.1.3 договора (п.1 договора от 23.05.2017 г.).

23.08.2017 г. между ООО Инвестиционно-Строительная Компания «Империя» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с АО АПРИ «Флай Плэнинг» жилого помещения по договору от 23.05.2017 г.

09.08.2019 г. по акту приема-передачи квартиры во исполнение договора от 23.05.2017 г. договора уступки права требования № от 23.08.2017 г. АО АПРИ «Флай Плэнинг» передал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Застройщиком является АО АПРИ «Флай Плэнинг».

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Истцом заявлен размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 112214,46 рублей.

Претензия истца о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО4 № от 17.04.2023 г., в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки оконных конструкций и ограждающих конструкций (балкон). Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 28482 рублей.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы и дополнения к заключению, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. № 112-ФЗ) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не оспаривается факт наличия выявленных недостатков в отделке, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика, также не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ в размере 28482 рублей, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Ссылку истца на недостоверность заключения эксперта в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, суд отклоняет, поскольку из письменных пояснений ИП ФИО4 следует, что ГОСТ № применяется на стадии производства оконных блоков и не подлежит применению к блокам, находящимся в условиях эксплуатации, а также не содержит методики измерения отклонения кромок профилей от прямолинейности. Аналогичные требования содержит ГОСТ №. Указанный ГОСТ также предусматривает требование предельного отклонения от прямолинейности кромок профилей 1 мм/м, измеряемое на стадии производства оконных блоков не смонтированных в проемы здания.

По отношению к блокам, находящимся в условиях эксплуатации (под воздействием ветровых, тепловых и прочих нагрузок). При температуре наружного воздуха, отличной от температуры внутреннего воздуха, ГОСТ № среди прочих эксплуатационных характеристик нормирует относительный прогиб профилей окна, указывает, что фактический прогиб профилей не должен превышать нормируемые предельные значения.

Также ГОСТ Р № регламентирует требование предельного отклонения от прямолинейности кромок профилей, измеряемое на стадии производства оконных блоков. Не смонтированных в проемы здания.

Таким образом, измерение прогиба профилей окон экспертом выполнено в соответствии с требованиями ГОСТ № с помощью базовой линии, заданной рейкой с поверенной рабочей гранью и линейки. Требование к использованию щупов для определения величины зазора между рейкой и элементов содержится в ГОСТ № и относится к стадии производства оконных блоков. Указанный ГОСТ не содержит методики измерений указанного параметра и не определяет, какие значения отклонений являются предельно допустимыми при таких условиях.

Эксперт ИП ФИО4 измерение тепловизором продувания окон в комнатах не проводила. При этом в расчет стоимости ремонтные работ заложены работы по устранению недостатков оконных конструкций. Заявленный истцом недостаток окон подтвержден экспертом без использования тепловизионного оборудования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорами участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в законную силу 29.03.2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В силу п.1 Постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30.06.2022 года включительно (в редакции от 30.09.2022 года).

Претензия истца ответчиком получена 26.09.2022 г.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка должна быть начислена с 07.10.2022 года, в то время как в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 неустойка не начисляется с 29.03.2022 года, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 07.10.2022 года с перерасчетом по дату вынесения решения надлежит отказать.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день, начисленной на сумму 28482 рублей или ее остатка, с 01.07.2023 года до момента фактического исполнения обязательства являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителей, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 14741 рублей (28482+1000)*50%).

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истцом после проведения экспертизы исковые требования не уменьшены, суд считает, что расходы понесенные ответчиком на судебную экспертизу в размере 29000 рублей, на основании ст. 94,98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонам пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с истца в пользу АО АПРИ «Флай Плэнинг» подлежат взысканию расходы на оплаченную экспертизу в размере 21639,30 рублей (29000-(29000*28482/112214,46)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1354,46 рублей (1054,46 +300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» (№) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков 28482 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» (№) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков 28482 рублей или ее остатка по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.07.2023 г.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ФИО3- отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу АО АПРИ «Флай Плэнинг» (№) расходы на проведение судебной экспертизы 21639,30 рублей.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1354,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э.Д. Белобородова

Мотивированное решение составлено 09 июня 2023 года