Приговор № 1-28/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-28/2017

копия

1-28/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 10 августа 2017 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе председательствующего

судьи Грачева В.В.,

при секретаре Кислякове В.А., Лавриненко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Белгородской области Чаплыгина О.И.;

подсудимого- ФИО2 Анатольевича;

защитника - адвоката Чернова О.В. (удостоверение № ФИО1 (постановление суда) ;

потерпевшего - Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 ч. 1, ст.319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кошара, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти и публично оскорбили его в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в п.Прохоровка, при следующих обстоятельствах.

Старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области ФИО3, в форменной одежде и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, на закрепленном за ним административном участке 13 февраля 2017 года получив письменное заявление классного руководителя ученицы ФИО4 о систематическом пропуске без уважительных причин, совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО5 и сотрудниками МБОУ «Прохоровская гимназия», прибыл в 14-ом часу в дом <адрес>, где проживает несовершеннолетняя ФИО4. Находясь в жилом доме с целью осуществления проверки доводов заявления и исполнения Городовй своих родительских обязанностей по отношению к несовершеннолетней дочери, а так же установления наличия в действиях ФИО8, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ, у Б. возникла необходимость в доставлении ФИО8 на прохождение медицинского освидетельствование. Присутствовавший при этих обстоятельствах Кошара, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, выражая недовольство на законные действия Б., в присутствии сотрудников МБОУ «Прохоровская гимназия» Сусловой, Дубровской, ФИО6, участкового уполномоченного полиции ФИО5, а так же находившихся в доме ФИО7 и ФИО8, публично оскорбил нецензурной бранью Б., в связи с исполнением им своих должностных полномочий.

Находясь в том же месте и в то же время у Кошара возник также прямой умысел на применение насилия в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. Реализуя свой умысел Кашара, в процессе оскорбления Б., так же нанес ему один удар ладонью руки, в виде толчка, в область груди.

В судебном заседании Кашара виновным себя в совершенных преступлениях признал частично, подтвердив, что он действительно выражался в адрес Б. нецензурной бранью, однако отрицал факт нанесения ударов Б. в область лица во дворе жилого дома, когда они лежали на земле.

Вина Кашара в совершении преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, подтверждается: заявлением Сусловой, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением экспертизы, выписками из приказов, должностным регламентом старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных по делам несовершеннолетних ОМВД России по Прохоровскому району, постовой ведомостью, справкой ОМВД России по Прохоровскому району, протоколом и постановлением об административном правонарушении.

Заявлением Сусловой подтверждается факт обращения в ОМВД России по Прохоровскому району за помощью и законность прибытия сотрудников полиции в жилой дом, в котором проживает ФИО8 и её несовершеннолетняя дочь ФИО4 (т.1 л.д.159)

Выписками из приказов начальника ОМВД России по Прохоровскому району от 15 октября 2013 года №л/с, от 29 июня 2015 года № л/с (т.1 л.д130-131), копией постовой ведомости ОМВД России по Прохоровскому району на 13 февраля 2017 года (т.1 л.д.149-151) и справкой ОМВД России по Прохоровскому району (т.1 л.д.152) подтверждается, что Б. состоит на должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области, за ним закреплен административный участок в состав которого входит <адрес>, на период совершения преступления он находился при исполнении своих должностных обязанностей и в очередном отпуске, в командировке либо на лечении в медицинском учреждении не находился.

Из копии протокола об административном правонарушении от 13 февраля 2017 (т.1 л.д.158) и постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Прохоровского района от 16 февраля 2017 года (т.1 л.д.172-173), следует, что ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, а соответственно у Б. были законные основания проведения проверки и нахождения в жилом доме, где было совершены преступления, а так же подтверждает, что он исполнял свои должностные обязанности.

Должностным регламентом старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-147) подтверждается, что в полномочия Б. входила обязанность по приему заявлений об административных правонарушениях, проверка данных заявлений, принятия мер, пресечение противоправных деяний, устранение угрозы безопасности гражданам.

Из показаний потерпевшего Б,, следует, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Прохоровскому району и ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей в форменной одежде и прибыл в жилой дом ФИО8 для проведения проверки заявления классного руководителя дочери ФИО8, совместно с сотрудником полиции ФИО5 и сотрудниками учебного учреждения в котором учится несовершеннолетняя. В ходе проверки доводов изложенных в заявлении и принятия к ФИО8 административных мер, Кашара пытаясь этому противодействовать выражался в его адрес оскорбительными словами и нецензурной брань, в присутствии работников школы, сотрудника полиции и иных граждан.

Свидетели Г., Свидетель №2 Д., дали показания аналогичные показаниям потерпевшего, об оскорбительных высказываниях с употреблением нецензурной брани Кашары в адрес Б..

Так же ФИО9 подтвердила факт обращения с заявлением и просьбой оказания помощи по выяснению причин не посещения школы ФИО4.

Из выводов заключения эксперта № от 23 марта 2017 года следует, что высказывания, которые употреблял Кашара выражают негативную оценку с использованием инвективной (бранной) лексики, которые могут употребляться с целью унизить, оскорбить, опозорить адресата речи и третьи лица (т.2 л.д.125-127).

Выводы экспертизы, аргументированы, основаны на научно-обоснованных результатах непосредственного экспертного исследования, соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего уголовного дела, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза выполнена специалистом в соответствующей области науки.

Иные доказательства представленные стороной обвинения, в подтверждение совершения преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, не имеют существенного отношение к обстоятельствам подлежащим установлению по уголовному делу, поскольку не являются доказательствами как вины подсудимого так и его не виновности.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают вину Кашара в совершенном им преступлении.

Действия Кашара по эпизоду нецензурной брани и оскорбительных выражений в адрес Б., суд квалифицирует по ст.319 УК РФ, - публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.Преступление совершено с прямым умыслом, так как он понимал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий –в виде публичного оскорбления представителя власти находящегося при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде и желал этого.

Вина Кашара в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ подтверждается: заявлением Сусловой, показаниями потерпевшего и свидетелей, выписками из приказов, должностным регламентом старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Прохоровскому району, постовой ведомостью, справкой ОМВД России по Прохоровскому району, протоколом и постановлением об административном правонарушении.

Заявлением Сусловой подтверждается факт обращения в ОМВД России по Прохоровскому району за помощью и законность прибытия сотрудников полиции в жилой дом, в котором проживает ФИО8 и её несовершеннолетняя дочь ФИО4 (т.1 л.д.159)

Выписками из приказов начальника ОМВД России по Прохоровскому району от 15 октября 2013 года №, от 29 июня 2015 года № копией постовой ведомости ОМВД России по Прохоровскому району на 13 февраля 2017 года (т.1 л.д.149-151) и справкой ОМВД России по Прохоровскому району (т.1 л.д.152) подтверждается, что Б, состоит на должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области, за ним закреплен административный участок в состав которого входит <адрес>, на период совершения преступления он находился при исполнении своих должностных обязанностей и в очередном отпуске, в командировке либо на лечении в медицинском учреждении не находился.

Из копии протокола об административном правонарушении от 13 февраля 2017 (т.1 л.д.158) и постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Прохоровского района от 16 февраля 2017 года (т.1 л.д.172-173), следует, что ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, а соответственно у Б, были законные основания проведения проверки и нахождения в жилом доме, где было совершены преступления, а так же подтверждает, что он исполнял свои должностные обязанности.

Должностным регламентом старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области, утвержденным 05 октября 2015 года (т.1 л.д.133-147) подтверждается, что в полномочия Б. входила обязанность по приему заявлений об административных правонарушениях, проверка данных заявлений, принятия мер, пресечение противоправных деяний, устранение угрозы безопасности гражданам,

Из показаний потерпевшего Б., следует, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Прохоровскому району и 13 февраля 2017 года находился при исполнении служебных обязанностей в форменной одежде и прибыл в жилой дом ФИО8 для проведения проверки заявления классного руководителя дочери ФИО8 совместно с сотрудником полиции ФИО5 и сотрудниками учебного учреждения в котором учится несовершеннолетняя. В ходе проверки доводов изложенных в заявлении и принятия к ФИО8 административных мер, Кашара пытаясь этому противодействовать выражался в его адрес оскорбительными словами и нецензурной брань и нанес один толчок ладонью руки в грудь.

Свидетели Г., дал показания аналогичные показаниям потерпевшего, о нанесении Кашарой открытой рукой удара в виде толчка в грудь Б..

Иные доказательства представленные стороной обвинения, в подтверждение совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не имеют существенного отношение к обстоятельствам подлежащим установлению по уголовному делу, поскольку не являются доказательствами как вины подсудимого так и его не виновности.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности подтверждают вину Кашара в совершенном им преступлении.

Доказательств умышленного нанесения подсудимым одного удара рукой в область лица потерпевшему Б, во дворе домовладения, суду не представлено и своего подтверждения в ходе судебного следствия данные обстоятельства не нашли.

В данной части обвинение является завышенным и указанные действия подсудимого суд находит не умышленными и соответственно не подлежащими квалификации как преступное деяние.

Действия Кашара по эпизоду нанесения Б. одного удара в грудь, суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление Кашара, совершил с прямым умыслом, он осознавал, что применяет насилие к представителю власти который исполнял свои должностные обязанности, находился в форменной одежде и желал совершить эти действия.

Для проникновения в жилище у Б. были законные основания, поскольку он проник в дом с целью защиты прав, законных интересов и здоровья несовершеннолетнего ребенка, который находился в жилом доме и имелись основания предполагать, что в отношении ребенка совершаются противоправные действия.

При нахождении потерпевшего в жилом помещении, его действия были направлены на приоритетную защиту прав, законных интересов и здоровья несовершеннолетнего, а так же на пресечение противоправного деяния и осуществление производства по делу об административном правонарушении. Соответственно доводы адвоката об отсутствии в действиях подсудимого составов преступлений являются не обоснованными.

При назначении Кошара наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие данные.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: - частичное признание вины; - нахождение на иждивении малолетнего ребенка; - добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступлений; - состояние здоровья а именно инвалидность и отсутствие руки.

Обстоятельством отягчающим наказание Кошара, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, суд исходит из обстоятельств его совершения и личности подсудимого, поскольку поведение подсудимого было агрессивным, что и явилось причиной его неправомерных действий в отношении потерпевшего. О данных обстоятельствах свидетельствуют показания Кошара, который указал, что совершил данные действия из за употребления алкогольных напитков.

До совершения преступления, Кошара по месту жительства характеризовался удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, однако неоднократно привлекался к административной ответственности и злоупотреблял спиртными напитками.

Основания для изменения категорий преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ, на менее тяжкое, отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела, состояния здоровья- отсутствия у подсудимого правой руки, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества и назначении ему наказаний не связанных с лишением свободы.

Окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Защиту подсудимого в судебном заседании осуществлял адвокат в порядке ст.51 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Чернова О.В. за оказание юридической помощи в суде на основании ст.132 ч.1,2,7 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Окончательное наказание Кошара назначить по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначив окончательно наказание в виде штрафа в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета РФ в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) В.В.Грачев