Решение № 7-15764/2025 от 15 декабря 2025 г.

судья фио дело № 7-15764/2025


РЕШЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Международного союза «Международный конгресс промышленников и предпринимателей» представителя по доверенности фио на определение судьи Басманного районного суда адрес от 20 августа 2025 года о возвращении жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125061701107955 от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении Международного союза «Международный конгресс промышленников и предпринимателей»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125061701107955 от 17 июня 2025 года Международный союз «Международный конгресс промышленников и предпринимателей» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным актом должностного лица, защитник Международного союза «Международный конгресс промышленников и предпринимателей» представитель по доверенности фио обратилась с жалобой в Басманный районный суд адрес, судьей которого было вынесено вышеуказанное определение.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Московский городской суд, защитник Международного союза «Международный конгресс промышленников и предпринимателей» представитель по доверенности фио ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на необоснованность выводов судьи о об отсутствие полномочий на подписание и подачу жалобы суд на постановление должностного лица административного органа.

Международный союз «Международный конгресс промышленников и предпринимателей» заблаговременно, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Явка законного представителя или защитника в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечена, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не поступало. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие уполномоченного (законного) представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 и ч. 3 статьи 30.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из буквального содержания ч. 5 статьи 25.5 КоАП РФ, следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое постановление.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из текста обжалуемого определения судьи, 20 августа 2025 года судья Басманного районного суда адрес возвратил без рассмотрения по существу жалобу защитника Международного союза «Международный конгресс промышленников и предпринимателей» представителя по доверенности фио на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125061701107955 от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», поскольку к жалобе приложена доверенность от 24 июня 2025 года, которая не содержит полномочий на подачу и подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и не подтверждает наличие у фио правомочий на подачу жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях.

Между тем, согласиться с данным выводом судьи районного суда не представляется возможными, поскольку имеющиеся в материалах дела копии жалобы не содержат доверенность от 24 июня 2025 года, в связи с чем проверить доводы жалобы, адресованной в Московский городской суд, о наличии у защитника Международного союза «Международный конгресс промышленников и предпринимателей» представителя по доверенности фио полномочий на подачу и подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в настоящее время не возможно.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения судьи районного суда, с возвращением жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности на новое рассмотрение со стадии принятия.

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении необходимо истребовать доверенность от 24 июня 2025 года, определить объём полномочий защитника Международного союза «Международный конгресс промышленников и предпринимателей» представителя по доверенности фио в соответствии с имеющимися и дополнительно истребованными документами, и разрешить вопрос о возможности принятия настоящей жалобы к производству судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Басманного районного суда адрес от 20 августа 2025 года о возвращении жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125061701107955 от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении Международного союза «Международный конгресс промышленников и предпринимателей» - отменить,

жалобу поданную фио в интересах Международного союза «Международный конгресс промышленников и предпринимателей» на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125061701107955 от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении Международного союза «Международный конгресс промышленников и предпринимателей» направить в Басманный районный суд адрес на новое рассмотрение со стадии принятия.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.