Решение № 12-69/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-69/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 16 мая 2019 года

Судья Белореченского районного суд <адрес> Якимчик Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное врио начальника ОГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО5 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО6 настаивали на доводах жалобы, просили суд её удовлетворить, производство по делу прекратить. В обоснование чего пояснили, что процессуальные документы составлены с нарушением закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела. События, изложенные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствуют тем, которые изложены в протоколе по делу об административном правонарушении. Относительно места и времени совершения административного правонарушения имеются несоответствия в процессуальных документах, не позволяющие установить наличие события административного правонарушения и лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности.

Так, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ. Описательно-мотивировочная часть постановления не содержит обстоятельства правонарушения. Нет в нем указаний на то, что было повреждено, кем было повреждено и в результате чего. Данное постановление не содержит ответов на ряд вопросов, необходимых для правильного разрешения дела. Указано лишь то, что ФИО2 совершил нарушение Правила дорожного движения, а именно, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ. В чем конкретно выразилось нарушение ПДД РФ установить невозможно. Что было повреждено и в результате, чьих действий в постановлении не указано. В постановлении нет ни единой ссылки на доказательства положенные в основу выводов должностного лица о виновности ФИО2 Протокол по делу об административном правонарушении, не содержит указания на населённый пункт, где произошло дорожно-транспортное происшествие. В нем указано одно время, а в постановлении другое. При этом в постановлении указан населенный пункт, но не указаны улицы. Противоречия являются существенными, неустранимыми. В качестве доказательств, протокол по делу об административном правонарушении, определение о возбуждении дела и иные документы служить не могут, поскольку получены с нарушением закона.

ФИО1 по <адрес> извещен надлежащим образом и заблаговременно о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из п. 4 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Таких сведений постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на регулируемом перекрестке Мира – 40 лет ВЛКСМ.

В постановлении указано другое время – 20 часов 40 минут и населенный пункт <адрес>. При этом указание на улицы отсутствует.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в нем не указан населенный пункт, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Следовательно, считать установленным место совершения административного правонарушения недопустимо и нельзя.

Кроме того в протоколе, составленном в отношении ФИО2 указано, что в нарушение п.п. 3.2. ПДД РФ, водитель ФИО2 управляя автомобилем «Фольксваген Гольф» г/н №, на регулируемом перекрестке двигаясь на зеленый сигнал светофора, допустил столкновение с а/м ГАЗ 281208 г/н № под управлением ФИО7 движущимся с включенными световыми и звуковыми спецсигналами на запрещающий (красный) сигнал светофора. В результате чего ГАЗ 281208 г/н № под управлением ФИО7 допустил наезд на препятствие (светофор), повредил его.

Вместе с тем, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час. на перекрестке <адрес> – 40 лет ВЛКСМ водитель авто ГАЗ 281208 г/н № ФИО7 допустил столкновение с авто «Фольксваген Гольф» г/н № вод. ФИО2, после чего водитель авто ГАЗ г/н № допустил наезд и повредил светофор.

Таким образом, дело возбуждено в отношении водителя ФИО7, однако протокол составлен в отношении ФИО2 При этом и в определении и в протоколе по делу об административном правонарушении указано, что наезд на светофор и его повреждение допустил водитель ФИО7

Указанные обстоятельства, должностным лицом рассматривающим дело учтены не были.

При таких существенных противоречиях относительно места, времени совершения административного правонарушения, лица допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, невозможно установить время и место события административного правонарушения, а также лицо его совершившее.

Таким образом, усматриваются неустранимые сомнения, как наличия события правонарушения, водителя ФИО2

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит выводу, что допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении с привлечением ФИО2 к административной ответственности. При таких обстоятельствах вынесенное в отношении него постановление признать законным нельзя.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ФИО2 и его защитника исследовано и приобщено к делу вступившее в законную силу постановление Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Судья ФИО8) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

Из данного постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке улиц Мира и 40 лет ВЛКСМ, <адрес>, водитель ФИО2, управляя т/с «Фольксваген Гольф» г/н №, нарушил п. 3.2 ПДД РФ, при приближении автомобиля «Скорая медицинская помощь», «ГАЗ 281208» г/н №, под управлением ФИО7 с включенными световыми и звуковыми сигналами, не уступил дорогу и допустил с ним столкновение. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 7 ч. ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Из материалов настоящего дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вменяется нарушение п. 3.2. ПДД РФ. Однако за нарушение данного пункта Правил дорожного движения, он уже привлечен к административной ответственности постановлением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд находит, что дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным статьей 24.5 КоАП РФ.

Как следует из требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ФИО1 по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Белореченский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись.