Решение № 2-5396/2017 2-5396/2017~М-2599/2017 М-2599/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-5396/2017

Дело № 2-5396/2017 года


Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 23 марта 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Мушегяне Д.А.

с участием представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности <адрес>4, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>7, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО13 и ФИО5 ФИО14 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затопление жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затопление жилого помещения, в обоснование требований указали, что они являются собственниками <адрес>, находящейся на четвертом этаже пятиэтажного <адрес>, расположенного по проспекту ФИО1 ФИО9 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в принадлежащей им квартире из <адрес>, находящейся на пятом этаже пятиэтажного <адрес>, расположенного по проспекту ФИО1 ФИО9 <адрес>, собственником которой является ФИО4 Причиной залива принадлежащей им квартиры явилось халатное отношение жильцов <адрес> (течь радиатора), что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива их квартиры, им причинен ущерб в размере 56190 рублей, согласно отчету эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», за услуги которой они заплатили 4200 рублей. Заливом квартиры им причинен моральный вред, который они оценивают в размере 10000 рублей. Просит взыскать с ФИО4 ущерба, причиненный затоплением квартиры в размере 56190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4200 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственных услуг по предоставления сведений из ЕГРП в размере 400 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2012 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в порядке пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в порядке пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как причиной разрыва металлической трубы идущей от стояка к радиатору отопления послужил тот факт, что в течении 54-х лет, то есть с 1961 года по 2015 года в <адрес>, расположенного по проспекту ФИО1 ФИО9 <адрес>, капитальный ремонт не производился. Основной причиной протечки воды и затопления квартиры является течь из подводки радиатора отопления, входящей в состав внутридомовой системы отопления.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 и ФИО3 являются собственником <адрес>, находящейся на четвертом этаже пятиэтажного <адрес>, расположенного по проспекту ФИО1 ФИО9 <адрес>.

ФИО4 является собственником <адрес>, находящейся на пятом этаже пятиэтажного <адрес>, расположенного по проспекту ФИО1 ФИО9 <адрес>.

Квартира ФИО4 находится над квартирой ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО4 №, находящейся на пятом этаже пятиэтажного <адрес>, расположенного по проспекту ФИО1 ФИО9 <адрес>, произошла течь из подводки радиатора отопления, являющимся участком общедомового имущества.

Согласно отчету № об оценки рыночной стоимости ущерба <адрес>, находящейся на четвертом этаже пятиэтажного <адрес>, расположенного по проспекту ФИО1 ФИО9 <адрес>, рыночная стоимость ущерба квартиры составляет 56190 рублей.

Из заключения Общества с ограниченной ответственностью «РЕМ СТРОЙ МОНТАЖ» о причинах протечки и стоимости причиненного ущерба <адрес>, находящейся на пятом этаже пятиэтажного <адрес>, расположенного по проспекту ФИО1 ФИО9 <адрес>, следует, что основной причиной протечки воды и затопления <адрес>, находящейся на пятом этаже пятиэтажного <адрес>, расположенного по проспекту ФИО1 ФИО9 <адрес>, является течь из подводки радиатора отопления. Подводка радиатора отопления, согласно пункту 6 раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, является участком общедомового имущества. Таким образом, протечка произошла на участке трубопровода системы отопления относящегося в зоне ответственности эксплуатирующей и обслуживающей организации (Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда». Стоимость ущерба, причиненного помещениям однокомнатной <адрес>, находящейся на пятом этаже пятиэтажного <адрес>, расположенного по проспекту ФИО1 ФИО9 <адрес>, составляет 12119 рублей.

Как следует из материалов дела, затопление квартиры произошло на участке трубопровода системы отопления относящегося в зоне ответственности эксплуатирующей и обслуживающей организации - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда».

Согласно части 2 статьи 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку ФИО4 не является виновником затопления квартиры, то соответственно суд не вправе возложить на неё ответственность по возмещению ущерба, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» истцы и представитель истца не ходатайствовали, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО11 предъявленному к ФИО4, отказать.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу, что настоящее судебное решение не является препятствием к предъявлению исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненный затоплением квартиры в размере 56190 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 4200 рублей, расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1200 рублей, расходов по оплате государственных услуг по предоставления сведений из ЕГРП в размере 400 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2012 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: текст решения суда составлен 28 марта 2017 года.

Судья: подпись З.К.Музраев