Приговор № 1-49/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-49/2021

Дело № 1-49/2021

(УИД 55RS0021-01-2021-000361-03)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

27.07.2021

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Мешаловой С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Смаилова Б.Х.,

потерпевшего М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Сурина А.Л., Свирина В.А., представивших удостоверения №719, 152, ордера № 15376, 15379 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняются:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10.08.2019 около 20-00 часов, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений и по предварительному сговору друг с другом на совершение кражи, пришли к территории домовладения, расположенного по адресу: ..., где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, по заранее распределенным ролям, согласно которым ФИО2 остался возле ограды наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 свободным доступом через незапертые ворота незаконно проник в ограду домовладения, откуда тайно похитили и присвоили себе бензопилу марки «Stihl MS 310» стоимостью 34 110 рублей в комплекте с шиной и крючковой цепью и бензопилу марки «Carver 262» в комплекте с шиной и крючковой цепью стоимостью 8 400 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. значительный материальный ущерб на общую сумму 42 510 рублей. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в инкриминируемом им деянии не признали, пояснив, что данного преступления не совершали, показания в ходе предварительного следствия давали под давлением.

Тем не менее, из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого (л.д. 129 – 131, 62 – 65, 103 - 106) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 10.08.2019 вечером, проходя мимо жилого дома, расположенного по адресу: ..., через открытые ворота он увидел в ограде 2 бензопилы оранжевого цвета. Позже, на ..., он встретил ФИО3, которому предложил похитить указанные бензопилы, продать, а деньги поделить. ФИО3 согласился. По дороге они договорились, что ФИО3 будет стоять недалеко от ограды и наблюдать за окружающей обстановкой, а он вынесет пилы из ограды. Около 20 часов они пришли к вышеуказанному дому, ворота по-прежнему были открыты. ФИО3 отошел вправо от ограды и стал смотреть за окружающей обстановкой, а он схватил бензопилы и вынес их из ограды. В ограде в это время никого не было, его никто не видел. Он отнес бензопилы недалеко от дома, и совместно с ФИО2 сложил в принесенную с собой большую клетчатую сумку. Бензопилы были новые. После этого они пошли в сторону автовокзала. Сумку с пилами несли по очереди. Бензопилы они собирались продать на автовокзале, а вырученные деньги поделить между собой. Когда они подошли к магазину «Магнит», к ним подъехал автомобиль. Из него вышел М., ФИО2 отбежал в сторону. М. спросил, что находится у него в сумке, осмотрел и сказал, что бензопилы принадлежат ему, забрал пилы и уехал.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого (л.д. 139 – 141, 54 – 56, 114 - 117) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что по обстоятельствам дела он давал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, изложенным выше.

Оглашенные признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО3, по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке, каких-либо фактов принуждения подсудимых, оказания на них давления со стороны правоохранительных органив не установлено, в силу чего данные показания могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1, ФИО3 в совершении преступления установлена судом показаниями потерпевшего М., свидетелей Ж., Д., Ф., протоколом осмотра места происшествия, иными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего М., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 32 – 33, 74 - 76) и оглашенных в судебном заседании в виду наличия противоречий с показаниями, данными в ходе судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 09.08.2021 он приобрел 2 бензопилы: «Stihl MS 310» стоимостью 34 110 рублей в комплекте с шиной и крючковой цепью и «Carver 262» в комплекте с шиной и крючковой цепью стоимостью 8 400 рублей, приготовил их для работы в деляне и поставил рядом с автомобилем. 10.08.2019 он уехал по делам, около 20-00 часов ему позвонила Ф. и пояснила, что видела незнакомого мужчину в ограде их квартиры. Он приехал домой и обнаружил, что из ограды пропали 2 бензопилы. Он самостоятельно начал поиски похищенного имущества. Возле автовокзала он увидел ФИО1 и незнакомого ему ранее мужчину, у ФИО1 в руках была большая клетчатая сумка. Он спросил ФИО1, что у него в сумке, на что тот пояснил, что там находятся 2 бензопилы. Он осмотрел их, опознал принадлежащие ему бензопилы. Ущерб, причиненный кражей бензопил, составил 42 510 рублей и является для него значительным, поскольку он зарабатывает на жизнь заготовкой дров и продажей их населению работа носит сезонных характер, пилы нужды были для заготовки дров. В собственности жилья и транспорта не имеет, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, на содержание которого выплачивает алименты.

Из показаний свидетеля Ф., данных в судебном заседании следует, что 10.08.2019 г. вечером она находилась дома одна и видела в ограде домовладения, расположенного по адресу: ... двух мужчин. Выйти из дома она побоялась, закрыла дверь. О данном факте она по телефону сообщила М. Подсудимые похожи на тех мужчин, которые находились на территории их домовладения, но точно опознать их не может, поскольку не разглядела лиц.

Из показаний свидетеля Ж., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 68 - 69) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что у него в квартире, расположенной по адресу: ... 2019 года проживает ФИО1 29.03.2021 к ним приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что летом 2019 года ФИО1 совершил кражу 2 бензопил у М., ФИО1 в совершении преступления сознался.

Так, из показаний свидетеля Д., данных судебном заседании следует, что с октября 2018 в принадлежащей ей квартире по адресу: ..., проживает М. с семьей. От сотрудников полиции ей известно, что 10.08.2019 из ограды дома были похищены 2 бензопилы.

Согласно рапорту (л.д. 11) с усадьбы домовладения, расположенного по адресу: ... М. похищено 2 бензопилы.

На основании протоколов осмотра места происшествия (л.д. 13 – 14, 17 - 18) и фототаблиц к ним (л.д. 15 – 16, 19 - 20) местом совершенного хищения является ограда домовладения, расположенного по адресу: .... Присутствующий при осмотре М. пояснил, что из ограды данного домовладения были похищены 2 бензопилы Stihl MS 310» и «Carver 262».

Согласно распискам (л.д. 21, 102) М. возвращены 2 бензопилы Stihl MS 310» и «Carver 262».

На основании кассовых чеков, гарантийных талонов, справок (л.д. 24, 25, 26, 27) стоимость бензопилы в комплекте с шиной и крючковой цепью составляет: Stihl MS 310» - 34 110 рублей, «Carver 262» - 8400 рублей.

Согласно протоколам проверки показаний на месте (л.д. 39 – 42, 44 – 47, 107 – 109, 118 - 120) и фототаблиц к ним (л.д. 43, 47, 100 – 113, 121 - 124) ФИО1 и ФИО2 в присутствии понятых и защитников свободно, без оказания какого-либо давления, продемонстрировали каким образом они совершили кражу двух бензопил, принадлежащих М. из ограды домовладения, по адресу: ..., подтвердив обстоятельства произошедшего, изложенные выше.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого им деяния.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» суд приходит к выводу, руководствуясь п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», на основании их собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых они, предварительно договорились о совершении хищения 2 бензопил из ограды домовладения, расположенного по адресу: ..., впоследствии также совместно распорядились похищенным, то есть действовали согласованно друг с другом не только в момент завладения, но и в процессе распоряжения похищенным.

Согласно позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака «с причинением значительного ущерба гражданину», судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

О наличии в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствуют, прежде всего, показания потерпевшего М., согласно которых он постоянного места работы не имеет, зарабатывает на жизнь заготовкой дров и продажей их населению, похищенные бензопилы купил для работы в деляне, работа имеет сезонный характер, подсобного хозяйства не содержит, недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка на содержание которого выплачивает алименты, что объективно подтверждается письменными материалами дела (л.д. 78, 80, 81, 84, 89), согласно которых потерпевший зарабатывает на жизнь заготовкой дров и продажей их населению, в связи с чем, суд, приходит к выводу о значительности материального ущерба, причиненного ему кражей 2 бензопил на общую сумму 42 510 рублей.

При этом к показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 данных в ходе судебного заседания о том, что указанного преступления они не совершали и дали признательные показания под давлением сотрудников полиции суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. Показания в ходе предварительного следствия даны подсудимыми в присутствии защитников. Каких-либо жалоб на органы предварительного расследования от подсудимых и их защитников не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает обоим подсудимым признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование в расследовании анализируемого преступления, что выразилось в подробном и последовательном изложении обстоятельств содеянного, в том числе при проверке показаний на месте (л.д. 139 – 141, 54 – 56, 114 – 117, 129 – 131, 62 – 65, 103 – 106, 39 – 43, 107 – 113, 44 – 48, 118 - 124), более того ФИО2 - состояние здоровья (л.д. 192, 200), инвалидность 2 группы.

Отягчающих вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых (л.д. 164, 168, 206, 209), влияние наказания на исправление подсудимых, условия их жизни, учитывая их материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, полагает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст. 49 УК РФ.

При этом, при определении размера наказания, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимых обстоятельств, суд, не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением им менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, суд не усматривает в данном случае исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Контроль за поведением осужденных к обязательным работам ФИО2 и ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам: Свирину В.А. за защиту осужденного ФИО2 – 9861,25 руб., Сурину А.Л. за защиту осужденного ФИО1 – 8625 руб., - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 2 бензопилы Stihl MS 310» и «Carver 262», возвращенные потерпевшему М., оставить по принадлежности указанному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО1 в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Судья

С.С. Мешалова