Решение № 12-876/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-876/2024

78MS0031-01-2024-000462-75

Дело № 12-876/2024

(Дело № 5-64/2024-30)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2024 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1 Юсифа Оглы, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Азербайджана, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16 мая 2024 года,

установил:

ФИО1 С.Ю.О. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16 мая 2024 года привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 Ю.О. установлена в том, что 21 февраля 2024 года в 22 часа 40 минут ФИО1 С.Ю.О. управлял автомобилем «Хундай Согата» г.р.з. № у <...> в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), 21 февраля 2024 года в 22 часа 55 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 С.Ю.О. направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя её тем, что дело было рассмотрено не всесторонне, его показания были проигнорированы, а инспектор не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 С.Ю.О. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, судом оно оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения её доводов и отмены вынесенного мировым судьёй постановления не усматриваю.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 С.Ю.О. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 С.Ю.О. находится в состоянии опьянения ФИО1 С.Ю.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался при осуществлении видеозаписи, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, о чём в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется соответствующая запись/л.д. 6/.

Таким образом, ФИО1 С.Ю.О. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 С.Ю.О. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование были проверены мировым судьёй в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий по делу, влияющих на квалификацию правонарушения, не установлено, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о событии правонарушения, а также о виновности ФИО1 Ю.О. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены при осуществлении видеофиксации «Дозор», никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 Ю.О. не поступало, таких записей не имеется и в процессуальных документах.

Оценивая представленную в материалах дела видеозапись «Дозор», суд признаёт её доказательством достоверным, допустимым наряду с другими доказательствами по делу, так как на ней зафиксирован ход событий обстоятельств правонарушения и оформление процессуальных документов/л.д. 3/.

Кроме того, видеофиксация осуществлялась при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 Ю.О. и при составлении процессуальных документов, на которой зафиксировано, что ФИО1 С.Ю.О. от прохождения медицинского освидетельствования категорически отказался, озвучив свой отказ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 С.Ю.О. собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что от прохождения он отказался /л.д. 6/.

Мировым судьёй дело рассмотрено без нарушений процессуальных требований, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 Ю.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ОСБ ГИБДД УМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Иные доводы жалобы суд во внимание не принимает, поскольку они являлись предметом рассмотрения мировым судьёй и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Всем доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 С.Ю.О. назначено с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 Юсифа Оглы – оставить без изменения, жалобу ФИО1 Ю.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 18 июля 2024 года. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.М. Кузнецова