Апелляционное определение № 33-66/2026 33-6765/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 33-6765/2025

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-1252/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Мещеряковой А.П., Хохловой Е.Ю.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрев 15 января 2026 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховому акционерному обществу «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

с апелляционной жалобой Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование доводов указав, что 24.12.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-Benz E-class под управлением ФИО1 и автомобиля марки Toyota Wish, собственником которого является ФИО2.

Виновником ДТП является водитель ФИО1

На момент ДТП, автомобиль марки «Toyota Wish» был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, которое признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 257 708,50 рублей.

Ссылаясь на то, что ФИО1, как причинитель вреда, должна возместить убытки истца, просили суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 257 708,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 731,00 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.08.2025 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «ВСК» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 200 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 1 525 рублей 80 копеек;

В остальной части требований – отказать;

Государственная пошлина в размере 3 560 рублей 20 копеек возращена САО «ВСК».

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

В доводах жалобы указывает, что страховая компания возместила причиненный ответчиком ущерб согласно договору КАСКО в размере 257 708 рублей 50 копеек, что является фактическим размером ущерба, подлежащий взысканию в пользу страховой компании. При этом, выводы суда о возмещении понесенных страховой компанией убытков с учетом износа противоречат закону.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что представителем САО «ВСК» представлено заявление, в котором он выразил согласие с выводами судебной экспертизы ИП ФИО5, в связи с чем, взыскал убытки в порядке суброгации с учетом износа.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 24.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> участием транспортных средств марки Toyota Wish государственные регистрационные знаки № под управлением его собственника ФИО2 и транспортного средства марки Mercedes-Benz E-class государственные регистрационные знаки № под управлением его собственника ФИО1

Виновником ДТП являлся водитель ФИО1, факт и причина совершения ДТП установлены определением от 24.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Транспортное средство марки Toyota Wish на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №23730KMI4440000285 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 и получило повреждения в результате указанного события.

Согласно пунктам 9.2.1 и 9.14.4 Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 (далее – Правила), страховое возмещение может быть осуществлено в натуральной форме по направлению страховщика, в том числе путем сохранения гарантийных обязательств завода-изготовителя. Стоимость заменяемых комплектующих деталей определяется без учета износа («новое за старое»).

Согласно пункту 9.15.1.2 Правил стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из среднерыночной стоимости неоригинальных запасных частей сложившихся в регионе, где производился или будет производиться ремонт застрахованного ТС – для ТС, снятых с гарантии завода – изготовителя.

Согласно пункту 9.16.1 Правил стоимость запасных частей, заменяемых в процессе ремонта, определяется исходя из минимальной стоимости неоригинальных запасных частей сложившихся в регионе где производился или будет производиться ремонт застрахованного ТС, независимо от наличия действующей гарантии завода-изготовителя.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем, выдало потерпевшему направление на проведение ремонт на СТОА ООО «Автостолица».

Согласно заказ-наряду ООО «Автостолица» от 10.04.2024, счету на оплату от 13.06.2024, стоимость восстановительного ремонта составила 257 708,50 рублей.

19.06.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 257 708,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2024.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года),).

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

При этом бремя доказывания между сторонами распределяется с учетом разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С целью определения размера ущерба, судом по ходатайству ответчика, была проведена судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО5 № 24/2025С от 27.06.2025 ущерб, причиненный потерпевшему в рассматриваемом случае подтверждается актом осмотра транспортного средства № 2328435 от 18.01.2024 составленного ООО «АвтоСтолица», часть проведенных ремонтных работ не относится к ремонту повреждений, полученных в ходе ДТП, а выполнена лишь в связи с обращением собственника транспортного средства в страховую компанию в рамках договора КАСКО, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС с учетом округления составляет: 136 200,00 рублей, без учета износа с учетом округления – 217 400 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение ИП ФИО6 № 24/2025С от 27.06.2025 в качестве обоснования размера причиненного ущерба, возмещаемого по договору КАСКО, судебная коллегия не может принять его в качестве достоверного и относимого доказательства, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на день дорожно-транспортного происшествия (24.12.2023) на основании правил Единой Методики, вместе с тем, предметом настоящего дела являются правоотношения в сфере добровольного страхования имущества, а не правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, применяются положения статей 15, 965 ГК РФ, и убытки в настоящем деле должны быть возмещены согласно среднерыночным ценам на день проведения ремонта автомобиля (13.06.2024).

Выводы эксперта в части исключения деталей двери багажника, фонаря заднего левого судебная коллегия также ставит под сомнение, поскольку, во-первых, эксперт самостоятельно осмотр транспортных средств не проводил, делал замеры на основании фотографий, во-вторых, с учетом механизма ДТП и локализации повреждений, удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе недостатков проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО6 № 24/2025С от 27.06.2025, судебная коллегия отмечает, что диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02. 2002 № 4-П, от 26.04.2023 № 21-П и др.).

Суд, в свою очередь, сохраняя в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации и принятой в ее развитие части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимость, объективность и беспристрастность, руководит процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств с целью их последующей юридической квалификации и справедливого рассмотрения дела на основе требований закона. При возникновении вопросов, требующих специальных знаний в науке, технике, искусстве, ремесле, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 данного Кодекса), что необходимо для достижения задач судопроизводства - для правильного разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, организаций, государства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3503-О, от 27.05.2021 № 1052-О и др.).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Соответственно, частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, принципе состязательности и равноправия сторон, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер причиненных истцу убытков является значимым по делу обстоятельством, разрешение которого требует специальных познаний, которыми суд не обладает, однако стороны в суд апелляционной инстанции не явились, с какими-либо ходатайствами не обращались.

Конституция Российской Федерации не предполагает необходимости установления обязанности возмещать за счет государственного бюджета все расходы, понесенные в связи с участием в судебном процессе.

Порядок выплаты сумм, причитающихся экспертам в связи с проведением исследований, определен гражданским процессуальным законодательством, а если эти суммы не были внесены предварительно на счет суда и добровольно не выплачены стороной, не в пользу которой вынесено судебное решение, - законодательством об исполнительном производстве.

Этот порядок предполагает возложение обязанности осуществить такую выплату на участников спора, в котором состоялась экспертиза, в зависимости от результатов его разрешения, с привлечением средств бюджетов лишь в тех случаях, когда экспертиза проведена по инициативе суда или мирового судьи (часть вторая статьи 96 ГПК Российской Федерации) или когда суд или мировой судья освобождает гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты соответствующих расходов или уменьшает их размер (часть третья статьи 96 ГПК Российской Федерации).

Такое регулирование подлежит соблюдению всеми участниками судопроизводства в соответствии с императивным требованием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации и не предполагает возложения на государство финансового бремени вместо обеспечения исполнения своих обязанностей лицами, на которых они возложены в соответствии с законом(Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»).

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании совокупности имеющихся доказательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование понесенных фактических расходов страховщиком представлены акт осмотра ООО «АвтоСтолица», заказ-наряд ООО «АвтоСтолица с калькуляцией стоимости работ и замены деталей, счет на оплату, страховой акт САО «ВСК», которые суд принимает в качестве доказательств реальной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, исходя из наличия вины ФИО1 в ДТП, и того факта, что истец, выплатив страховое возмещение в сумме 257 708,50 рублей выполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, а у ответчика ФИО1 возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, учитывая отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер понесенных страховой компанией убытков, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытков в порядке суброгации в размере 257 708,50 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 731 рублей.

Выводы суда первой инстанции о том, что в отзыве на иск ответчик признал исковые требования в размере 136 200,00 рублей., в связи с чем, имелись основания для определения размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, являются ошибочными как основанным на неправильном применении норм права.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Оснований для возврата истцу из бюджета 70% уплаченной государственной пошлины в соответствии с приведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации по причине частичного признания иска ответчиком не имелось, поскольку решение суда постановлено на основании исследования фактических обстоятельств дела, оценки совокупности доказательств, а не в связи с частичным признанием иска ответчиком (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба САО «ВСК» удовлетворена в полном объеме, с ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2025 года отменить, принять новое решение.

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», <данные изъяты>, убытки в размере 257 708 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 8 731 рублей 00 копеек, расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей 00 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.01.2026

Председательствующий

Судьи