Решение № 12-73/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-73/2018

Мировой судья ФИО9 Дело № (№)


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО8, находящийся по адресу: <адрес>,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО7,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО5,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, зарегистрированная по месту жительства и проживающая по адресу: <адрес>; пенсионерка; в течение года, предшествовавшего совершению административного правонарушения, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшаяся,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут около <адрес> в <адрес> ФИО1 в разговоре с ФИО4 высказала в адрес супруги последнего ФИО6 слово, являющееся грубым, бранным, носящим оскорбительный характер, тождественный определению распутной женщины, содержащее негативную оценку поведения ФИО6, обозначающее социально осуждаемую деятельность, чем унизила честь и достоинство ФИО6.

Мировым судьёй вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала, что мировым судьёй не разрешено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, позиция мирового судьи по изложенным в ходатайстве обстоятельствам не понятна. В то же время, состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку при обстоятельствах, указанных в постановлении прокурора, она не высказывала ФИО6 никаких слов вообще, в том числе, непристойных, умысла на оскорбление ФИО6 не имела, поскольку не знала о том, что ФИО4 передаст содержание разговора ФИО6.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении лицом, подавшим жалобу, соблюдён.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 и её защитник ФИО5 жалобу поддержали в полном объёме. Защитник ФИО5 дополнительно указал, что событие административного правонарушения не доказано, поскольку все выводы сделаны мировым судьёй на основании показаний П-вых, которые заинтересованы в исходе дела, пытаясь привлечением к административной ответственности оказать воздействие на ФИО1, отказывающуюся подписать акт согласования границ земельного участка.

Потерпевшая ФИО6 и прокурор ФИО7 считали жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, мнения защитника, потерпевшего и прокурора, проверив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Честь и достоинство личности являются нематериальными благами и неприкосновенны (ст.23 Конституции Российской Федерации, ст.150 ГК РФ).

Статья 5.61 КоАП РФ является средством правовой защиты неприкосновенности чести и достоинства личности. Системный анализ статьи 5.61 КоАП РФ, в том числе, соотнесение содержания части 1 и части 2 её, позволяет сделать вывод, что оскорбление может быть высказано как непосредственно лицу, на унижение чести и достоинства которого направлены соответствующие действия оскорбляющего, так и иным лицам, а также неопределённому кругу лиц, например, через средства массовой информации, а обстоятельство передачи оскорблений лицу, честь и достоинство которого унижены, не является существенным для решения вопроса о привлечении виновного к административной ответственности за содеянное.

Показаниями свидетеля ФИО4, согласующимися с показаниями потерпевшей ФИО6 и получившими надлежащую оценку мирового судьи, достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в разговоре с ФИО4 в связи с согласованием границ земельного участка высказала выраженную в неприличной форме негативную оценку личности жены ФИО4 ФИО6, выраженную нецензурным словом, обозначающим распутную женщину. Данное слово относилось именно к личности ФИО6, а не к ситуации или происходящим событиям в целом.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, исследованные по делу доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, надлежаще оценены мировым судьёй на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе, наличие события административного правонарушения, факт совершения данного правонарушения ФИО1 и её виновность в содеянном, по настоящему делу установлены полно и правильно.

Доводы защитника о недоказанности виновности ФИО1 являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Перед допросом ФИО4, являющийся очевидцем правонарушения, был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его допрос произведён в установленном законом порядке, оснований сомневаться в достоверности его показаний не имеется. Вопреки доводам защитника ФИО5, в исходе настоящего дела ФИО4 не заинтересован, поскольку никакое решение по настоящему делу об административном правонарушении не может способствовать разрешению земельного спора между ФИО1 и ФИО10.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не имеется.

Наличие у ФИО1 умысла на оскорбление ФИО6 подтверждается высказыванием в адрес потерпевшей негативной характеристики её личности, выраженной в неприличной форме, исключающей иное толкование и цель высказывания соответствующих слов. То обстоятельство, что ФИО6 не присутствовала при высказывании ФИО1 оскорблений в свой адрес, об отсутствии у ФИО1 умысла на унижение чести и достоинства ФИО6 или об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и нарушением прав ФИО6 не свидетельствует, поскольку честь и достоинство потерпевшей неприкосновенны в любых условиях, в том числе, в отсутствие ФИО6, их унижение недопустимы и противоправны.

Действия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Порядок рассмотрения дела мировым судьёй соблюдён, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Заявление ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, поименованное как «ходатайство», ходатайством, подлежащим разрешению в порядке ст.24.4 КоАП РФ, не является, а представляет собой письменные объяснения ФИО1 об обстоятельствах дела. Порядок разрешения заявлений, поступающих в ходе производства по делу, определяется существом вопросов, поставленных в соответствующих заявлениях, а не наименованием заявлений, как о том утверждал защитник ФИО5. В соответствии с ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, прекращение производства по делу об административном правонарушении является одним из двух решений (наряду с назначением административного наказания), которые могут быть приняты по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, а потому вынесения промежуточного определения по такому вопросу не требуется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Малозначительным данное правонарушение не является, поскольку существенно посягает на охраняемые законом права личности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ, является справедливым. Мировым судьёй приняты во внимание личность виновной, то есть, в том числе, её возраст, положительные характеристики Совета ветеранов, а также имущественное положение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в <адрес> областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.

Судья ФИО8