Решение № 2-2725/2018 2-2725/2018~М-2019/2018 М-2019/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2725/2018

заочное


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года город Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2725/2018 по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в размере 162872,50 рублей в порядке суброгации. В обоснование требований представитель истца указал, что 18.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Ауди А8L, принадлежащему АО «Каменный мост» и под управлением ФИО2 Происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Фолькваген Гольф. Автомобиль Ауди А8L был застрахован у истца по договору добровольного страхования. В связи с чем, по данному страховому случаю был произведен ремонт автомобиля Ауди А8L на сумму 168872,50 рублей. Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ответчик в нарушение Правил дорожного движения не застраховал гражданскую ответственность. При таких обстоятельствах у истца возникло право требования к ответчику в размере произведённой выплаты на ремонт в порядке суброгации.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения представителя истца (л.д. 6), рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 18 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди А8L, регистрационный номер № принадлежащего АО «Каменный мост » и под управлением ФИО2 и транспортного средства Фольксваген Гольф регистрационный № под управлением ФИО1 Оба транспортных средства получили механически повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2017 года установлено, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом и совершил наезд на автомобиль Ауди А8L, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление ответчиком не оспорено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди А8L был застрахован по полису добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», страхователем являлся собственник АО «Каменный мост».

23 ноября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение обязательств по договору страхования выдало направление на ремонт автомобиля Ауди А8L в ООО «Автоспеццентр», перечислив 27 декабря 2017 года на счёт ООО «Автоспеццентр» денежные средства в размере 168872,50 рубля на основании счета от 06 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба застрахованному транспортному средству.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, находит суд обоснованным и право страховщика на предъявление требований к причинителю вреда в порядке суброгации, учитывая при этом, что доказательств того, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в предусмотренном законом порядке, суду не представлено. Не был предъявлен Полис и при составлении постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, также руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика о размере произведённой страховой выплаты, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 162872,50 рубля в порядке суброгации.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу за счёт ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4577,45 рублей..

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 162872 рубля 50 копеек в счёт возмещения ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4577 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Голубятникова И.А.

Мотивированное решение

составлено 25 июня 2018 года