Решение № 2А-223/2021 2А-223/2021~М-156/2021 М-156/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2А-223/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Черлак 29 марта 2021 года

Дело № 2а-223/2021

55RS0038-01-2021-000215-25

Резолютивная часть решения оглашена 29.03.2021 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2021 года.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Жуковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Черлакского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Черлакского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, Управлению ССП России по Омской области, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, старшего судебного пристава Черлакского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, Управления ССП России по Омской области, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 7565/18/55038-ИП в отношении должника ФИО3, возложении обязанности на административного ответчика отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства, запросить у взыскателя исполнительный документ для осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а так же привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных административных исковых требований представитель административного истца сослался на то, что 29.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем Черлакского РОСП ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 7565/18/55038-ИП от 06.03.2017 г. возбужденному на основании исполнительного документа № 2-536/11 от 22.02.2011 г., выданного мировым судьей судебного участка № 72 Головинского района г.Москвы о взыскании задолженности в размере 30 470,79 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанное постановление и исполнительный документ поступили в ООО «АФК» 12.02.2021 г., что нарушает законные права и интересы взыскателя, приводит к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта. Решение суда не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Административный истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «АФК» отсутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель административного истца ФИО5 действующий на основании доверенности просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Черлакского отдела ССП УФССП России по Омской области ФИО4 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Административный ответчик – старший судебный пристав Черлакского отдела ССП УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом.

Суд изучив материалы административного дела, в том числе исполнительного производства № 7565/18/55038-ИП, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-Ф3, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2017 года судебным приставом- исполнителем Черлакского РОСП ФИО4 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-536/11-СП от 25.03.2011 г., вынесенного судебным участком № 72 Головинского судебного района г.Москвы, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в размере 33660,98 руб.

Как следует из материалов указанного исполнительного производства и сводки по названному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, в том числе в рамках электронного документооборота направлялись запросы в органы ЗАГС, ФНС, кредитные организации, ПФР, 24.03.2017 г.,07.08.2018 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитной организации, 20.12.2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 25.12.2019 г., 10.07.2020 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. В ходе исполнительного производства с должника было взыскано и перечислено взыскателю 9965,77 руб.

29.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем Черлакского РОСП ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7565/18/55038-ИП, и возвращении исполнительного документа судебного приказа № 2-536/11-СП в отношении должника ФИО3 взыскателю ООО «АФК», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно положений ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч.3 ст.46 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии со ст.14, ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 9 «Об органах принудительного исполнения РФ» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного характера.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 г. постановление об окончании исполнительного производства № 7565/18/55038-ИП от 29.10.2020 г. отменено начальником отдела старшим судебным приставом Черлакского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, вышеуказанное исполнительное производство возобновлено. 01.03.2021 г. в адрес ООО «АФК» направлен запрос о возвращении исполнительного документа в отношении ФИО3

Пунктом 1 ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач Административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства от 29.10.2020 г. отменено старшим судебным приставом 01.03.2021 г., исполнительное производство № 7565/18/55038-ИП возобновлено, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия должностных лиц службы судебных приставов в настоящее время не нарушают прав административного истца, поскольку истец не утратил возможность дальнейшего взыскания задолженности.

Суд полагает, что при установленных обстоятельствах имеются правовые основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Черлакского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Черлакского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2, Управлению ССП России по Омской области, о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 7565/18/55038-ИП, возложении обязанности, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья Ю.Л.Околелов