Решение № 2-2492/2024 2-2492/2024(2-9838/2023;)~М-7264/2023 2-9838/2023 М-7264/2023 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-2492/2024

Дело № 2-2492/2024 05 декабря 2024 года

78RS0005-01-2023-012386-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договоров купли-продажи недействительными, применения последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с исковым заявлением с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительными, применения последствий недействительности сделок. В обоснование своих требований истец указывает, что в 2015 г. между ФИО3 и ИП ФИО1 возник конфликт при реализации совместного бизнес-проекта. Истец опасался неправомерных действий со стороны ИП ФИО1, в том числе наложения взыскания на имущество Истца по необоснованной задолженности. Для того, чтобы воспрепятствовать ИП ФИО1 осуществить неправомерные действия, направленные на незаконное завладение активами, между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи от 12.08.2015 г., в п.1.1 которого предусмотрено, что ФИО3 отчуждает в пользу ФИО4 нежилое помещение, расположенное <адрес>. При заключении этого договора стороны не имели намерения перенести право собственности - в действительности ФИО4 выступала в качестве номинального собственника и никогда не получала помещение для владения, пользования, распоряжения. В дальнейшем, с целью защиты актива, под контролем истца было заключено еще несколько договоров купли-продажи в отношении помещения: от 23.01.2016 г. между ФИО4 и ФИО5, от 14.12.2017 г. между ФИО5 и ФИО6, от 25.12.2019 г. между ФИО6 и ФИО7, нотариально удостоверенный договор от 25.11.2020 г. между ФИО7 и ФИО8 Регистрация перехода прав собственности отражена в выписке ЕГРН от 12.05.2021 г. №. Между тем, ни одно из перечисленных выше лиц в действительности не вступали в права собственности в отношении помещения, а выступали исключительно в качестве номинальных собственников. При заключении договоров купли-продажи стороне не исходили из намерения действительного перенесения прав собственности на покупателей. Фактически собственником помещения продолжал оставаться ФИО3, что кроме прочего, подтверждается следующим: истец нес расходы на содержание спорного помещения; в рамках уголовного дела № ФИО8 давал показания, в которых указывал, что является номинальным собственником помещения и не имел намерения становиться действительным собственником помещения; во всех оспариваемых договорах купли-продажи указана одинаковая цена продажи недвижимости, что указывает на номинальный характер заключения этих договоров и подтверждает, что никто из номинальных собственников не извлекал никакой выгоды от заключения этих договоров. Таким образом, сделки, заключенные между истцом и ответчиками, являются мнимыми сделками – ничтожными, в связи с чем истец ФИО3 просит признать недействительными договоры купли- продажи нежилого помещения от 12.08.2015 г., 23.01.2016 г., 14.12.2017 г., 25.12.2019 г., 25.11.2020 г., применить последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции, выражающейся в признании за ФИО3 права собственности в отношении помещения, расположенного <адрес> и признании отсутствующим права собственности ФИО8 на помещение, расположенное <адрес>

Истец ФИО3, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, об отложении не просила, причин неявки в суд не сообщила.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, об отложении не просила, причин неявки в суд не сообщила.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Материалами дела установлено, 12.08.2015 года между истцом ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого истец продала, а ответчица приняла в собственность нежилое помещение, расположенное <адрес> общей площадью 224, 7 кв.м., расположенное на № этаже, кадастровый №. Согласно п.3.1 Договора, указанное нежилое помещение с учетом произведенных ремонтных и отделочных работ стороны оценивают в 13493421 руб 65 коп. На момент заключения договора покупателем обязательство по оплате стоимости выкупа нежилого помещения исполнено полностью. В соответствии с п. 3.3 Договора цена нежилого помещения уплачивается покупателем путем передачи наличных денежных средств Продавцу. Согласно п. 1.3 Договора, настоящий Договор является актом приема-передачи нежилого помещения, на момент заключения Договора нежилое помещение передано Продавцом Покупателю.

Право собственности ФИО4 на указанный выше объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке 21.09.2015 года.

Как следует из материалов дела, 23.01.2016 года между ответчиком ФИО4 и ответчиком ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ФИО4 продала, а ФИО5 принял в собственность нежилое помещение, расположенное <адрес> общей площадью 224, 7 кв.м., расположенное на № этаже, кадастровый №. Согласно п.3.1 Договора, указанное нежилое помещение с учетом произведенных ремонтных и отделочных работ стороны оценивают в 13 493 421 руб. 65 коп. Из п. 3.2 Договора следует, что на момент заключения договора покупателем обязательство по оплате стоимости выкупа нежилого помещения исполнено полностью. В соответствии с п. 3.3 Договора цена нежилого помещения уплачивается покупателем путем передачи наличных денежных средств Продавцу. Согласно п. 1.3 Договора, настоящий Договор является актом приема-передачи нежилого помещения, на момент заключения Договора нежилое помещение передано Продавцом Покупателю.

Право собственности ФИО5 на указанный выше объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке 03.02.2016 года.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 года между ответчиком ФИО5 и ответчиком ФИО6 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ФИО5 продал, а ФИО6 приняла в собственность нежилое помещение, расположенное <адрес> общей площадью 224, 7 кв.м., расположенное на 1 этаже, кадастровый №. Согласно п.3.1 Договора, указанное нежилое помещение с учетом произведенных ремонтных и отделочных работ стороны оценивают в 13 493 421 руб. 65 коп. Из п. 3.2 Договора следует, что на момент заключения договора покупателем обязательство по оплате стоимости выкупа нежилого помещения исполнено полностью. В соответствии с п. 3.3 Договора цена нежилого помещения уплачивается покупателем путем передачи наличных денежных средств Продавцу. Согласно п. 1.3 Договора, настоящий Договор является актом приема-передачи нежилого помещения, на момент заключения Договора нежилое помещение передано Продавцом Покупателю.

Право собственности ФИО6 на указанный выше объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке 10.01.2018 года.

25.12.2019 года между ответчиком ФИО6 и ответчиком ФИО7 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ФИО6 продала, а ФИО7 принял в собственность нежилое помещение, расположенное <адрес>., общей площадью 224, 7 кв.м., расположенное на № этаже, кадастровый №. Согласно п.3.1 Договора, указанное нежилое помещение с учетом произведенных ремонтных и отделочных работ стороны оценивают в 13 493 421 руб. 65 коп. Из п. 3.2 Договора следует, что на момент заключения договора покупателем обязательство по оплате стоимости выкупа нежилого помещения исполнено полностью. В соответствии с п. 3.3 Договора цена нежилого помещения уплачивается покупателем путем передачи наличных денежных средств Продавцу. Согласно п. 1.3 Договора, настоящий Договор является актом приема-передачи нежилого помещения, на момент заключения Договора нежилое помещение передано Продавцом Покупателю.

Право собственности ФИО7 на указанный выше объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке 22.01.2020 года.

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 года между ответчиком ФИО7 и ответчиком ФИО8 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, удостоверенный нотариусом ФИО2, по условиям которого ФИО7 продал, а ФИО8 купил нежилое помещение, расположенное <адрес>., общей площадью 224, 7 кв.м., расположенное на № этаже, кадастровый №. Согласно п.7 Договора, указанное нежилое помещение стороны оценивают в 13 493 421 руб. 65 коп. Согласно п.9 Договора, оплата отчуждаемого нежилого помещения Покупателем Продавцу производится в следующем порядке: сумма в размере 13 493 421 рублей 65 коп. будет уплачена Покупателем Продавцу в течение 30 дней после подписания настоящего Договора путем перечисления Покупателем на открытый на имя Продавца в Северо-Западном банке Публичного акционерного общества «Сбербанк России» счёт №. Полный и окончательный расчет за отчуждаемое нежилое помещение оформляется платежными документами банка, подтверждающими перевод денежных средств в размере 13 493 421 рубль 65 копеек. В соответствии с п. 18 Договора продавец обязуется передать Покупателю отчуждаемое нежилое помещение по Акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента получения документов с государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в установленном законом порядке.

Право собственности ФИО8 на указанный выше объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке 30.11.2020 г.

В своих возражениях относительно заявленных требований представитель ФИО4 указывал, что договор купли – продажи от 12.08.2015 года был исследован в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Санкт- Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №. при рассмотрения делам ФИО3 предоставлялись письменный отзыв и пояснения по делу. В подтверждение правовой позиции истцом представлены копии указанных документов, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с отзыва ФИО3 в отношении требования о признании сделок недействительными (том 1 л.д. 139) указа, что при заключении сделок стороны стремились создать правовые последствия в виде отчуждения Объектов недвижимости. Стороны не стремились заключить договор «для вида». После исполнения договора объекты недвижимости выбили из сферы контроля ФИО3 и к нему не возвращались. Объект перешел в собственность ответчика ФИО4 после этого ФИО4 по своему усмотрению пользовалась, владела и распоряжалась Объектом недвижимости.

В тексте возражений относительно апелляционной жалобы ФИО3 указано на получение от ФИО4 платы по сделкам в сумме превышающей 30 000 000 рублей, которые в дальнейшем ФИО4 передала по распискам в качестве уплаты долга по распискам от 12.08.2015 года и от 10.09.2015 года.

На вопрос суда в судебном заседании о наличии противоречий в части фактических обстоятельствах дела, ФИО3 суду пояснил, что его позиция в рамках дела в арбитражного дела связана с позицией в рамках дела о банкротстве.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 549 ГК РФ По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

По условиям договора от 12.08.2015 года на момент подписания договора покупателем обязательство по оплате стоимости выкупа нежилого помещения исполнено полностью. Данные обстоятельства подтверждаются в том числе отзывом ФИО3 в отношении апелляционной жалобы финансового управляющего.

Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка от 12.08.2015 года является мнимой. Доказательств, подтверждающих направленность воли сторон на создание иных правовых последствий, в материалах дела не имеется. При этом суд, учитывает наличие противоречий в правовой позиции истца, в части получения денежных средств, а также объекта недвижимости.

Требования о признании договоров купли – продажи 23.01.2016 г., 14.12.2017 г., 25.12.2019 г., 25.11.2020 г. недействительными, применении последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции, выражающейся в признании за ФИО3 права собственности в отношении помещения, расположенного <адрес> и признании отсутствующим права собственности ФИО8 на помещение, расположенное <адрес> являются производными требованиями от требований об оспаривании договора от 12.008.2015 года, в связи с чем подлежат отклонению, при этом суд учитывает, что ФИО3 не является стороной последующих сделок.

Что касается признания иска ответчиком ФИО6, признание иска не может быть принято судом, поскольку нарушает интересы третьих лиц.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО4 и ФИО7 заявила о применении срока исковой давности (т.1 л.д. 97, 144).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона мнимая или притворная сделки относятся к ничтожным сделкам (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора дарения от 12.05.2015 недействительной сделкой 19.10.2023 года, то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца. При этом об оспариваемой сделке истцу было известно с момента ее заключения. При этом довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен в отношении договора от 25.11.2020 года правового значения не имеет. Кроме того суд, полагает необходимым обратить внимание на довода ФИО3, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что договора лот 12.08.2015 года фактически исполнен, объект передан ФИО4

Учитывая, что представителями ответчиков заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указанное обстоятельство является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительными, применения последствий недействительности сделок, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 10.01.2025 года