Решение № 2-194/2024 2-5/2025 2-5/2025(2-194/2024;)~М-175/2024 М-175/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-194/2024

Дело №

УИД №

Заочное
решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Варнавинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Осинкиной Н.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 4х транспортных средств: а/м РЕНО ЛОГАН г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а/м VOLKSWAGEN CADDY г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, а/м SKODA YETI, г/н №, принадлежащий также истцу на праве собственности и а/м CHEVROLET AVEO г/н №, принадлежащий ФИО6 на праве собственности.

В результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.1 ПДД РФ (нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части) произошло ДТП, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО.

С целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Департамент оценки». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС VOLKSWAGEN CADDY г/н № без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, с учетом округления, составляет 2 460 229 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС SKODA YETI, г/н № без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, с учетом округления, составляет 735 815 рублей.

Истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 229 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24180 руб., почтовые расходы в размере 322,50 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 и его представителя в качестве соответчика привлечен ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО9 прекращено в связи со смертью ответчика.

Представитель истца на основании доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: а/м РЕНО ЛОГАН г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, а/м VOLKSWAGEN CADDY г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, а/м SKODA YETI, г/н №, принадлежащий также истцу на праве собственности и а/м CHEVROLET AVEO г/н №, принадлежащая ФИО6 на праве собственности.

В результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.1 ПДД РФ произошло ДТП (нарушение правила расположения транспортных средств на проезжей части), в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ).

С целью определения рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Департамент оценки».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков телеграммы о предстоящем осмотре поврежденных автомобилей. Стоимость телеграмм составила 322,50 рубля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС VOLKSWAGEN CADDY г/н № без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, с учетом округления, составляет 2 460 229 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС SKODA YETI, г/н № без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, с учетом округления, составляет 735 815 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 судом была назначена товароведческая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Аварийное Экспертное Бюро». Согласно выводам эксперта все заявленные поврежденные детали транспортного средства Шкода Ети, за исключением шины колеса переднего левого соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Ети г/н № без учета износа по среднерыночным ценам, округленно, составляет 759 700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки Фольксваген Кадди, г/н № на дату расчета округленно составляет 636 800 рублей.

Стоимость годных к дальнейшей эксплуатации комплектующих изделий (детали, узлы, агрегаты) поврежденного автомобиля марки Фольксваген Кадди г/н № на дату расчета с учетом округления составляет 126 700 рублей.

Не доверять представленному заключению у суда не имеется оснований, поскольку данным учреждением представлена вся разрешительная документация на ведение деятельности в этой области, следовательно, суд полагает возможным принять заключение эксперта и положить его в основу решения.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующим выводам. Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Из административного материала по факту ДТП следует, что собственником транспортного средства марки РЕНО ЛОГАН г/н № является ФИО3, документы, подтверждающие, что автомобиль был передан ФИО1 на основании договора купли-продажи или ином законном основании, в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на счет истца поступил денежный перевод в размере 40 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных ДТП. Доказательств, что транспортное средство выбыло из правообладания ответчика ФИО3 и, что непосредственно причинитель вреда ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба, суду не представлено.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ФИО3, в удовлетворении требований к ФИО1 надлежит отказать.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая заявленные требования, опираясь на приведенные нормы права, представленные доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика убытков подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 180 руб., суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу требований ст. 98 ГПК РФ, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Несение указанных расходов подтверждено истцом документально.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза ООО «Аварийное экспертное бюро», стоимость проведения которой не была произведена. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, стоимость проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относятся судом на ФИО3 В пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) в счет возмещения убытков 1 229 800 (один миллион двести двадцать девять тысяч восемьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины 24 180 (двадцать четыре тысячи сто восемьдесят) руб., расходы по отправке телеграмм в размере 322 (триста двадцать два) руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Осинкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.