Приговор № 1-23/2025 1-398/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-23/2025

Дело № 1-23/2025 (1-398/2024)

УИД: 34RS0008-01-2024-010028-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 января 2025 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хомутова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Волгограда Шуваловой Л.В., ФИО1,

защитника – адвоката Давыдова М.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Волгограда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 02.08.2024, в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 40 минут, ФИО2 находился в торговом зале магазина «Чижик», расположенного по адресу: г Волгоград, Центральный район, ул. Невская, 12 «в», где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Продторг», из корыстных побуждений, с целью его обращения в свою пользу и извлечения для себя материальной выгоды.

С целью реализации задуманного, в указанный период времени, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Чижик», расположенном но адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Невская, д. 12 «в», скрывая от окружающих свои истинные намерения, подошел к открытому торговому стеллажу, откуда взял поочередно, 1 банку кофе марки «Nescafe Gold раств. массой 95 гр.» стоимостью 259 рублей 99 копеек, 1 банку кофе марки «Jacobs Monarch сублимр. раст. массой 95 гр.» стоимостью 329 рублей 99 копеек и 4 упаковки «ЭКОМИЛК Маст.ТР.сл/сл.п/с в/с 82,5% 380г», по цене реализации 297 рублей 80 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 1191 рубль 20 копеек, а всего товара на общую сумму 1781 рубль 18 копеек, принадлежащие АО «Продторг», которые спрятал в пакет, находящийся при нем, сохраняя при себе указанное похищенное имущество, осознавая противоправный характер своих действий, вышел через кассовую зону из торгового зала магазина, не оплатив за данный товар.

Сразу же после этого, при выходе из магазина «Чижик», расположенного по вышеуказанному адресу, преступные действия ФИО2 были замечены сотрудником АО «Продторг» ФИО3, которой высказано требование в адрес ФИО2 остановиться и вернуть похищенный товар. В этот момент у ФИО2, осознавшего, что его действия по совершению тайного хищения чужого имущества стали очевидны для окружающих и носят явный характер, возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

02.08.2024, в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 40 минут, ФИО2, находясь у выхода из магазина «Чижик», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Невская, д. 12 «в», реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Продторг» и желая их наступления, не скрывая от окружающих свои истинные намерения, осознавая то обстоятельство, что его противоправные действия носят явный характер, проигнорировал законное требование сотрудника АО «Продгорг» ФИО3 о возврате похищенного товара, и, удерживая вышеуказанное имущество при себе, с места совершения преступления попытался скрыться, однако часть товара, а именно 1 банка кофе марки «Nescafe Gold раств. массой 95 гр.» и 1 банка кофе марки «Jacobs Monarch сублимр. раст. массой 95 гр.» были принудительно изъяты ФИО3 у ФИО2

После этого, 02.08.2024, в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 40 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Продторг» и желая их наступления, не скрывая от окружающих свои истинные намерения, осознавая то обстоятельство, что его противоправные действия носят явный характер, проигнорировал законное требование сотрудника АО «Продторг» ФИО3 о возврате оставшегося при нем похищенного товара, а именно 4 упаковок «ЭКОМИЛК Маст.ТР.сл/сл.п/с в/с 82,5% 380г», по цене реализации 297 рублей 80 копеек за 1 упаковку, а всего товаров па общую сумму 1191 рубль 20 копеек, принадлежащих АО «Продторг», удерживая вышеуказанное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем совершил его открытое хищение.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Продторг», на общую сумму 1191 рубль 20 копеек, чем причинил вышеуказанной организации имущественный ущерб па указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, в части непризнания вины, не подтвердил и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 73-76) следует, что 02.08.2024 примерно в 10 часов он прогуливался по Центральному району по ул. Невская. Так, проходя по пути, он решил зайти в магазин «Чижик», который расположен по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Невская, д. 12 «в», он решил в него зайти и посмотреть представленный товар. Примерно в 10 часов 20 минут, он зашел в вышеуказанный магазин, взял покупательскую корзину на колесиках, гуда положил пакет черного цвета которые находился при нем и начал прогуливаться по помещению торгового зала магазина. Около 10 часов 30 минут 02.08.2024, прогуливаясь по территории торгового зала, он решил похитить товар, который располагался на открытом стеллаже с кофейной продукцией, а именно кофе, точную марку и стоимость товаров он не помнит, так как не смотрел на ценники. После чего он обернулся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, далее он взял правой рукой с полки, поочередно 2 банки кофе и складывал их себе в пакет, который находился в продуктовой корзине на колесиках, точной марки данного кофе, он не помнит. Далее, он направился в сторону открытого стеллажа с молочной продукцией, а именно с сливочным маслом, точную марку и стоимость товаров он не помнит, так как не смотрел па ценники, которые он решил также похитить. После чего, он обернулся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, он взял правой рукой с полки поочередно 4 упаковки сливочного масла и складывал их себе в пакет, который находился в продуктовой корзине на колесиках, точной марки данного сливочного масла, он не помнит. Далее он пошел узнать у продавца, сеть ли в наличие холодное пиво, на что ему ответили, что нет. После, чего он направился открытому стеллажу с пивной продукций, взял две банки пива и положил их в покупательскую корзину на колесиках. После чего, он направился к кассовой зоне, чтобы оплатить товар. Пойдя к кассовой зоне, он выложил на кассовую ленту две банки пива. В этот момент продавец, указал ему, что он не оплатил кофе который находится у него а пакете. Продавец ему сказала, чтобы он выложил кофе из пакета, так как те увидели по камерам видео-наблюдения, как он сложил товар в свой пакет. На что он ответил, что просто забыл оплатить кофе, при этом, похищенное масло, он намеренно не отдал, так как он их похитил и не собирался их возвращать. Далее он выложил кофе на кассовую ленту, в этот момент за ним следил продавец, в это же время другой продавец вела фото или видеосъемку, точно сказать не может. После чего, он вышел из магазина.

После оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил частично, показав, что товар из магазина «Чижик» он похитил открыто, так как в последующем ему стало известно, что его действия стали очевидны для сотрудников данного магазина, в том числе, когда ему кричали в след о возврате похищенного товара, в остальной части свои показания подтверждает в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо причин для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 31-33), из которых следует, что с 2023 года он состоит в должности менеджера по безопасности АО «Продторг» магазинов «Чижик», расположенных в г. Волгограде. Он контролирует деятельность магазинов «Чижик» по г. Волгограду, расположенных в Центральном районе, в том числе и магазина, расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул. Невская, д. 12 «в». Так, 02.08.2024, в дневное время, ему позвонила управляющая магазина «Чижик» ФИО3 и сообщила, что 02.08.2024, примерно в 10 часов 27 минут, вовремя просмотра изображений с камер видеонаблюдсния, обнаружила ФИО2, который подходит к открытому стеллажу с кофейной продукцией, оглядевшись по сторонам, ФИО2 поочередно берет две банки с кофе и кладет их к себе в пакет черного цвета, который находится в покупательской корзине на колесиках. Далее, ФИО2 проследовал к открытому стеллажу с молочной продукцией и поочередно взял 4 упаковки сливочного масла, которые так же сложил в свой пакет. В дальнейшем, ФИО2 подошел к кассовой зоне и поинтересовался у ФИО3, где находится стеллаж с пивной продукцией, на что получил ответ. После того, как ФИО2 взял две банки пива, то направился к кассе. В этот момент, ФИО3 попросила ФИО2 открыть пакет, на что последний ответил, что в магазине есть камеры и если им так нужно, то вызывайте по повестке, а так же пояснил, почему тот не должен показывать им свой пакет, на что ФИО3 ответила, что в данном пакете находится неоплаченный товар из данного магазина. После чего, ФИО2 вытащил две банки кофе, а именно 1 банку кофе марки «Nescafe Gold раств. массой 95 гр.» стоимостью 259 рублей 99 копеек и 1 банку кофе марки «Jacobs Monarch сублимр. раст. массой 95 гр.» стоимостью 329 рублей 99 копеек и положил их на кассовую ленту. Далее, ФИО3 пояснила ФИО2, что нужно достать весь товар, так как знала, что там находится еще четыре пачки масла, так как до этого момента наблюдала за ним через камеры видеонаблюдения, которые расположены в торговом зале вышеуказанного магазина. После чего, ФИО2 сообщил, что у него ничего больше нет, и направился в сторону выхода из помещения торгового зала магазина. Далее, ФИО3 попыталась забрать у него неоплаченный товар, находящийся у в пакете, но ФИО2 пакет с товаром не отдал. После чего, ФИО2 вышел из помещения магазина, ФИО3 вслед ему стала кричать, чтобы тот вернул неоплаченный товар, однако ФИО2, услышав слова ФИО3 обернулся и ускорив шаг, скрылся в неизвестном направлении. Так, в ходе проведенной инвентаризации установлено, что отсутствует часть товара, а именно: 4 упаковки «ЭКОМИЛК Маст.ТР.сл/сл.н/с в/с 82,5% 380г», по цене реализации 297 рублей 80 копеек за 1 упаковку, на сумму 1191 рубль 20 копеек.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 52-54), из которых следует, что в органах внутренних дел он состоит на службе с 2016 года, в занимаемой должности он работает с 2021 года. 02.08.2024 в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут он нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в Центральном районе г. Волгограда в составе автопатруля «9360» совместно с ФИО6 Примерно в 10 часов 43 минуты в ходе несения службы от оперативного дежурного ОП №4 УМВД России по г. Волгограду поступило сообщение о введении плана мероприятия «Квадрат» в связи с открытым хищением ТМЦ из магазина «Чижик», расположенного по адресу: <...> «в». Во время обследования территории возле <...> г. Волгограда задержан ФИО2, который схож по приметам с лицом, совершившим хищение. ФИО2 задержан и доставлен в помещение магазина «Чижик», расположенного но адресу: <...> «в». По прибытии в данный магазин сотрудник магазина ФИО3 опознала в ФИО2, лицо, которое совершило открытое хищение имущества из магазина «Чижик» и которого ФИО3 пыталась остановить, но у нее этого не получилось. В дальнейшем ФИО2 доставлен в ОП №4 УМВД России по г. Волгограду, для дальнейшего разбирательства. В ходе беседы с ФИО2, последний чистосердечно признался в совершенном им преступлении и написал явку с повинной

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 55-56), из которых следует, что с 2023 года она работает в магазине «Чижик» АО «Продторг» по адресу: <...> «в» в должности управляющей магазина. Примерно в 10 часов 27 минут 02.08.2024, во время наблюдения за торговым залом магазина «Чижик» через камеры видеонаблюдения она увидела ФИО2, который подходит к открытому стеллажу с кофейной продукцией, оглядевшись по сторонам, при этом поочередно взял две банки с кофе и положил их к себе в пакет черного цвета, который находится в покупательской корзине на колесиках. Далее, ФИО2 проследовал к открытому стеллажу с молочной продукцией и поочередно взял 4 упаковки сливочного масла, которые так же сложил в свой пакет. В дальнейшем, ФИО2 подошел к кассовой зоне и поинтересовался у нее, где находится стеллаж с пивной продукцией, на что получил ответ. После того, как ФИО2 взял две банки пива, тот направился к кассе. В этот момент, она попросила ФИО2 открыть пакет, на что тот ответил, что в магазине есть камеры и если им так нужно, то вызывайте по повестке, а так же пояснил, почему тот не должен показывать ей свой пакет, на что она ответила, что в данном пакете находится неоплаченный товар из данного магазина. После чего, ФИО2 достал две банки кофе и положил их на кассовую ленту. Далее, она пояснила ФИО2, что нужно достать весь товар, так как знала, что там находится еще четыре пачки масла, так как до этого момента она наблюдала за ним через камеры видеонаблюдения, которые расположены в торговом зале вышеуказанного магазина и сообщила ему об этом. После чего, ФИО2 сообщил, что у него ничего больше нет, и направился в сторону выхода их помещения торгового зала магазина. Далее, она попыталась забрать у ФИО2 неоплаченный товар, находящийся, по пакет с товаром ФИО2 не отдал. После чего, ФИО2 вышел из помещения магазина, она вслед ему стала кричать, чтобы ФИО2 вернул похищенное имущество, однако ФИО2, обернувшись, понял, что она ему кричала вслед, ускорил шаг и ушел в неизвестном направлении.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- справкой о стоимости товара от 02.08.2024 из АО «ВТК» магазина «Чижик», расположенного но адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Невская, д. 12 «в», согласно которой стоимость 1 упаковки «ЭКОМИЛК Маст.ТР.сл/сл.н/с в/с 82,5% 380г» составляет 297 рублей 80 копеек, а всего товара на общую сумму 1191 рубль 20 копеек за 4 упаковки (т. 1 л.д. 9);

- актом инвентаризации от 02.08.2024 из АО «Продторг» магазина «Чижик», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Невская, д. 12 «в», согласно которого выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: 4 упаковок «ЭКОМИЛК Маст.ТР.сл/сл.н/с в/с 82,5% 380г» (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2024, согласно которому произведен осмотр торгового зала магазина «Чижик», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Невская, д. 12 «в» и установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 11-12);

- протоколом выемки от 04.09.2024, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО4 изъят лазерный DVD-R диск с одним фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Чижик», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Невская, д. 12 «в», а также дубликат счета фактуры № ЭОУП-019226 от 10.06.2024 (т. 1 л.д. 38-39);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.09.2024, согласно которому осмотрены: лазерный ДВД-Р диск с одним фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Чижик», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Невская, д. 12 «в», а также дубликат счета фактуры № ЭОУП-019226 от 10.06.2024 (т. 1 л.д. 41-42);

- протоколом явки с повинной от 02.08.2024, зарегистрированным в КУСП ОП №4 Управления МВД России по г. Волгограду за № 14236, согласно которому ФИО2 сознался в открытом хищении товарно-материальных ценностей АО «Продторг», имевшем место 02.08.2024 в магазине «Чижик», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Невская, д. 12 «в» (т. 1 л.д. 17).

Все вышеизложенные показания представителя потерпевшего, свидетелей суд признает правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО2 признавшего свою вину в инкриминируемом ему деянии, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора ФИО2 представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено.

Осмотр места происшествия, осмотр предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, протокол выемки, а также иные письменные доказательства проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлены надлежащим образом.

Протокол явки с повинной суд принимает в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку в судебном заседании подсудимый полностью подтвердил изложенные в ней обстоятельства и добровольность обращения с явкой с повинной.

Для определения психического состояния подсудимого в ходе предварительного следствия назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 23.09.2024 № 1-3117, ФИО2 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может осуществлять действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может, самостоятельно осуществлять права на защиту, с ним возможно проведение следственных действий. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО2 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д. 116-118).

Суд согласен с данным заключением и признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы уголовного дела, суд находит их относимыми и достоверными. Оценив их в совокупности с показаниями подсудимого ФИО2 и представителя потерпевшего ФИО4, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и оглашенными судебном заседании, суд признает их допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, что не оспаривалось сторонами. Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи, с чем положены судом в обоснование приговора, поскольку их совокупность является достаточной для признания ФИО2, виновным в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств, достаточно полно и убедительно подтверждают вину подсудимого Бирюкова А..В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Так, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает изложенные обстоятельства в совокупности, цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд относит – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Данных о наличие у ФИО2 каких-либо препятствий для назначения, ему данного вида наказания, в том числе и по состоянию здоровья, семейному положению, материальному положению, не имеется.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, несмотря на наличие у подсудимого ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях последнего имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, при определении размера наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается. Суд считает необходимым применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Суд полагает невозможным применение ст. 73 УК РФ и назначение ФИО2 условного наказания, поскольку без изоляции последнего от общества, цели и задачи уголовного наказания в отношении подсудимого, не будут достигнуты.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях последнего усматривается рецидив преступлений, а также ФИО2 ранее отбывал лишение свободы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 17.01.2025 ФИО2 задержан на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 21.11.2024, в связи с избранием последнему меры пресечения в виде заключение под стражу, которая сохраняется на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу.

По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, время которой в порядке ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 17.01.2025 до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- лазерный ДВД-Р диск с одним фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Чижик», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Невская, д. 12; дубликат счета фактуры № ЭОУП-019226 от 10.06.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела № 12401180031000981, по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах указанного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Хомутов