Решение № 2-2764/2018 2-2764/2018~М-2452/2018 М-2452/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2764/2018

Гражданское дело № 2-2764/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование требований указано, что 17 мая 2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №0975708-ДО-ЕКБ-13, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит на сумму 280 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 21,5% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 25 июля 2017 года в размере 286693,68 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, возместить судебные расходы (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №0975708-ДО-ЕКБ-13, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит на сумму 280 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 21,5% годовых (л.д.8-9, 10).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 0,5%, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, Требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.2 договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д.36-44).

Из выписки по счету следует, что последний платеж в счет уплаты кредита внесен ответчиком 24 сентября 2014 года в размере 7800 руб., из которых: 3637,99 руб. - в счет просроченных процентов; 3502,01 руб. – в счет просроченного основного долга; 127,33 руб. в счет неустойки, начисленной на просроченные проценты; 122,57 руб. – в счет неустойки, начисленной на просроченный основной долг. Оставшаяся сумма 410,10 руб. 17 октября 2014 года списана Банком в счет процентов по кредитному договору.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 25 июля 2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору №0975708-ДО-ЕКБ-13 от 17 мая 2013 года составляет 286 693,68 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность – 231 795,31 руб.,

- проценты за пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на 18 мая 2015 года – 28 405,46 руб.,

- неустойка на просрочку уплаты процентов, рассчитанная по состоянию на 18 мая 2015 года – 13 797,19 руб.

- неустойка на просрочку уплаты кредита, рассчитанная по состоянию на 18 мая 2015 года – 12 695,72 руб.

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы и периоды, подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверен судом, согласуется с графиком платежей, не противоречит ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Ответчицей заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Так как исковое заявление подано в суд в июле 2018 года, следовательно, самый ранний платеж, срок исковой давности для которого составляет менее трех лет, датируется 17 июля 2015 года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так как по условиям кредитного договора от 17 июля 2012 года был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, и определены конкретные даты каждого очередного платежа, то срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что последний платеж в погашение долга заемщиком был произведен 24 сентября 2014 года. С указанной даты платежи в погашение долга ответчиком не вносились.

Учитывая изложенное, срок исковой давности, подлежащий исчислению с 17 октября 2014 года (дата очередного платежа), истекал 17 октября 2017 года, в то время как исковое заявление направлено в суд 17 июля 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д.85).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

26 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен 29 марта 2018 года (л.д. 7).

В соответствии с вышеуказанными нормами права, обращение истца за выдачей судебного приказа не прервало течение срока исковой давности, поскольку за защитой нарушенного права истец обратился с пропуском срока исковой давности, который истек 17 октября 2017 года.

Поскольку, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, согласно штампу почтового отделения, 17 июля 2018 года, то по ежемесячным платежам, подлежащим уплате до 17 июля 2015 года срок исковой давности на момент предъявления указанного иска истек, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске в части взыскания ежемесячных платежей за указанный период.

Учитывая такие обстоятельства дела, сроки исковой давности по текущим платежам с датами погашения за пределами трехлетнего срока исковой давности, а также тот факт, что истцом расчет задолженности по процентам и неустойки представлен по состоянию до 27 апреля 2015 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по ежемесячным текущим платежам в счет основного долга в пределах срока исковой давности, а именно, подлежащая взысканию сумма задолженности по основному долгу согласно графику погашения кредитной задолженности за период с 17 сентября 2015 года по 17 мая 2018 года составит 197 783,73 руб.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №0975708-ДО-ЕКБ-13 от 17 мая 2013 года в размере 197 783,73 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчицы в пользу Банка следует взыскать государственную пошлину в размере 5155,67 руб. исходя из размера удовлетворенных требований 197 783,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору №095708-ДО-ЕКБ-13 от 17 мая 2013 года в размере 197 783,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5155,67 руб., всего 202 939 (двести две тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.