Приговор № 1-244/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-244/2025

дело № 1-244/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 5 июня 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Оноприенко С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО12, представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании лицензии на осуществление образовательной деятельности № №, выданной Комитетом образования, науки и молодежной политики <адрес>, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет» (далее по тексту - ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, Университет), расположенное по адресу: <адрес>, оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Согласно уставу, утвержденному приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ является унитарной некоммерческой организацией, созданной в форме государственного бюджетного учреждения (п. 1.2). При этом, целями деятельности Университета являются: реализация основных образовательных программ: основных профессиональных образовательных программ (образовательных программ среднего профессионального образования, образовательных программ высшего образования), основных программ профессионального обучения; дополнительных общеобразовательных программ, дополнительных профессиональных программ (п. 2.1).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ректора ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, Лицо-1, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, (далее – Лицо-1) переведена на должность специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы управления кадровой политики и делопроизводства.

Согласно должностной инструкции специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы управления кадровой политики и делопроизводства, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ректором ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, на Лицо-1, в числе других, возложены обязанности по контролю посещаемости учебных занятий и правильности ее учета старостами групп; осуществлению контроля за оформлением преподавателями зачетно-экзаменационных ведомостей; по подготовке документации, необходимой для организации сессий, промежуточной и итоговой аттестации; осуществлению оперативного регулирования выполнения учебного процесса; соблюдению законодательства в области противодействия коррупции, в том числе, недопущению совершения действий, предусмотренных ст.ст.290, 291, 291.1 УК РФ.

На основании приказа ректора ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен на 1 курс заочной формы обучения экономического факультета по программе бакалавриата «Менеджмент».

Примерно в 2022 году у Лица-1, находившейся на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения у студентов ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ денежных средств под видом взяток, якобы предназначенных для преподавателей ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в выставлении удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактического присутствия на зачетах и экзаменах и проверки знаний студентов.

В октябре 2023 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у студента ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в выставлении ему удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактического его присутствия на зачетах и экзаменах и проверки его знаний.

Реализуя задуманное, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осведомленный о том, что Лицо-2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, (далее – Лицо-2) выступает в качестве посредника при передаче взяток от студентов для преподавателей ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, посредством мессенджера «WhatsApp» сообщил Лицу-2 об имевшихся у него академических задолженностях, а также предложил выступить посредником при передаче взятки преподавателям за решение вопроса с получением удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактического его присутствия на зачетах и экзаменах и проверки его знаний.

В указанный период, получив указанную информацию от ФИО1, у Лица-2 возник умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а именно передачу взятки за решение вопроса с получением удовлетворительных оценок ФИО1 по имеющимся академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактического его присутствия на зачетах и экзаменах и проверки его знаний. Реализовать задуманное Лицо-2 решил путем передачи полученных от ФИО1 денежных средств Лицу-1, являющейся специалистом по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы управления кадровой политики и делопроизводства ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, будучи осведомленным о наличии у последней возможности последующей передачи взятки преподавателям ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ.

Так, Лицо-2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, действуя в интересах ФИО1, посредством мессенджера «Telegram» обратился к Лицу-1, сообщив ей о том, что студент ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ ФИО1 просит оказать содействие в передаче взятки преподавателям ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ за выставление ему удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях.

Получив указанную информацию, Лицо-1 решила похитить денежные средства ФИО1 путем обмана с использованием своего служебного положения.

Реализуя задуманное, в указанный период Лицо-1, вводя в заблуждение Лицо-2 относительно своих реальных намерений, сообщила последнему, что за выставление ФИО1 удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактической проверки его знаний и присутствия на зачетах и экзаменах, необходимо передать преподавателям вышеуказанных дисциплин незаконное денежное вознаграждение, сумма которого будет зависеть от количества подлежащих сдаче дисциплин и составит примерно от 6000 до 17 500 рублей за сессию. При этом согласно ранее достигнутой между Лицом-1 и Лицом-2 договоренности часть денежных средств из суммы взятки Лицо-2 должен был оставить себе в качестве вознаграждения посредника.

В действительности Лицо-1 передавать полученные от ФИО1 денежные средства кому-либо из преподавателей и руководства ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ не планировала, намереваясь их похитить и распорядиться по своему усмотрению.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Лицо-2 в мессенджере «WhatsApp» сообщил ФИО1 полученную от Лица-1 информацию о необходимости передачи должностным лицам ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ незаконного денежного вознаграждения, сумма которого будет зависеть от количества подлежащих сдаче дисциплин и составит примерно от 11 000 до 28 000 рублей за сессию, то есть за решение вопроса о выставлении ему удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактической проверки его знаний и присутствия на зачетах и экзаменах. При этом Лицо-2 указал, что часть денежных средств из общей суммы незаконного вознаграждения он оставит себе за оказанную помощь в качестве посредника. Также Лицо-2 сообщил ФИО1, что денежные средства он может перевести на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, привязанный к номеру телефона Лица-2, на что ФИО1 согласился.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала ФИО2, <адрес>, получая информацию от Лица-2 о суммах, подлежащих переводу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, используя интернет-приложение клиента ПАО «Сбербанк» «Сбербанк-онлайн», перечислил со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала Рокоссовского, <адрес>, на банковский счет Лица-2 №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала Рокоссовского, <адрес>, денежные средства в следующих суммах и в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ – 24 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, а всего на общую сумму – 73 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ признается значительным размером, для последующей их передачи в качестве взятки должностным лицам ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, а именно руководству и преподавателям за выставление ему удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактического присутствия ФИО1 на зачетах и экзаменах и проверки его знаний.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лицо-2, находясь на территории <адрес>, действуя во исполнение ранее достигнутой договоренности, используя интернет-приложение клиента ПАО «Сбербанк» «Сбербанк-онлайн», перечислил со своего банковского счета № на банковскую карту Лица-1 №, открытую в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в следующих суммах и в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ – 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 рублей, на банковскую карту Лица-1 №, открытую в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в следующих суммах и в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, полученные от ФИО1 в качестве взятки за выставление удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактического присутствия ФИО1 на зачетах и экзаменах и проверки его знаний. Таким образом, Лицо-2, получив от ФИО1 денежные средства в общей сумме 73 000 рублей для их дальнейшей передачи в качестве взятки, 48 000 рублей из указанной суммы перечислил Лицу-1, а 25 000 рублей согласно ранее достигнутой с Лицом-1 и ФИО1 договоренности оставил себе в качестве вознаграждения за оказанную помощь в посредничестве.

Лицо-1, получив денежные средства сумме 48 000 рублей, и не собираясь передавать их преподавателям, с целью сокрытия указанных обстоятельств, продолжая вводить в заблуждение ФИО1, находясь в административном корпусе ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ по адресу: <адрес>, путем самостоятельного изготовления необходимых контрольных и иных работ от имени ФИО1, обеспечила выставление последнему удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях, без фактической явки последнего на зачеты и экзамены и проверки уровня его знаний, а денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, преступный умысел ФИО1 на дачу взятки должностным лицам ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Лицо-1 в действительности не собиралась передавать полученные деньги кому-либо, а похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в совершении указанного выше преступления и полностью подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, суду показал, что в октябре 2023 года, обучаясь в ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ на заочной форме обучения по программе бакалавриата по специальности «Менеджмент», он узнал от одногруппников о Свидетель №1, который за денежное вознаграждение оказывал содействие в выставлении удовлетворительных оценок по имеющимся академическим задолженностям, а также зачетам и экзаменам в предстоящих сессиях. Он связывался с Свидетель №1 при помощи мессенджера «WhatsApp», и последний сообщал ему, какие денежные суммы нужны для ликвидации академической задолженности, после чего он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, перечислял их ему по мере возможности на банковскую карту, совершив всего 4 транзакции на сумму 73 000 рублей для последующей передачи должностным лицам учебного заведения.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими доказательствами.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым не позднее ДД.ММ.ГГГГ посредством звонка в мессенджере «WhatsApp» к нему обратился студент экономического факультета ВолГАУ ФИО1, которому он сообщал о своих возможностях «помощи» в сдаче сессий. ФИО1 сообщил, что ему необходима помощь с решением вопроса о передаче взятки для преподавателей для получения положительных оценок по имевшимся у него академическим задолженностям и получения положительных оценок по учебным дисциплинам предстоящих сессий, без фактического присутствия ФИО1 на экзаменах и зачетах и проверки знаний. При этом ФИО1 пояснил, что не знает точно, какие у него имеются задолженности и какие предметы подлежат дальнейшей сдаче. Он сказал, что поможет ему, но уточнит необходимую информацию о его задолженностях, и перезвонит. Затем в мессенджере «Telegram» он обратился к Свидетель №2 с просьбой оказания содействия в решении вышеуказанного вопроса за взятку для преподавателей ВолГАУ, на что последняя ответила ему согласием. При этом сказала, что уточнит о предметах, необходимых к сдаче ФИО1, а также сориентирует по конечной сумме взятки, которую необходимо передать преподавателям. При первом разговоре Свидетель №2 сказала, что примерно за 1 сессию в качестве взятки ФИО1 будет нужно передать от 6000 до 17 500 рублей. В последующем Свидетель №2 сообщала о необходимости перевода денежных средств в интересах ФИО1 в общей сумме 48 000 рублей. Получив согласие от Свидетель №2 о том, что она сможет передать взятку от ФИО1 преподавателям, он сообщил об этом ФИО1, уточнив, что за содействие в передаче взятки он возьмет себе деньги, но, сколько не говорил. Он сообщал ФИО1, что с учетом его вознаграждения взятка составит за 1 сессию в среднем от 11 000 до 28 000 рублей, на что ФИО1 согласился, а также не возражал против его вознаграждения. Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, получая сведения от Свидетель №2 о суммах взятки, необходимых преподавателям, сообщал их ФИО1 с учетом своей доли, а именно сообщил о необходимости перевода 73 000 рублей, из которых 25 000 рублей он взял впоследствии за содействие. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществлял переводы на его расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», со своей карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 23 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, а всего на общую сумму 73 000 рублей, из которых согласно договоренности с ФИО1 – 25 000 рублей он забрал себе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на территории <адрес>, денежные средства в сумме 48 000 рублей перечислил на банковскую карту Свидетель №2, привязанную к номеру ее мобильного телефона, для дальнейшей передачи преподавателям ВолГАУ в качестве взятки за решение вопроса с получением оценок по имевшимся у ФИО1 академическим задолженностям и положительных оценок по учебным дисциплинам предстоящих сессий, без фактического присутствия ФИО1 на экзаменах и зачетах и проверки знаний (т. 1, л.д. 163-166).

Согласно оглашенным с согласия всех участников судебного разбирательства показаний свидетеля Свидетель №2, с января 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы управления кадровой политики и делопроизводства ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, расположенного по адресу: <адрес>. С момента ее устройства на работу она обзавелась знакомствами с преподавателями и лицами из числа руководства университета, в том числе имела доверительные отношения с преподавательским составом, который осуществляет учебную деятельность на факультете «Прикладная экономика и управление». Зачастую бывает, что студенты не посещают занятия, не выполняют задания и не хотят присутствовать на экзаменах и зачетах, а одним из вариантов оценки знаний было написание письменной работы. В свою очередь она решила выполнять работы за студентов за денежное вознаграждение, что будет способствовать выставлению положительных оценок по академическим задолженностям и предметам предстоящих сессий. Об этом стало известно Свидетель №1, который в октябре 2023 года посредством мессенджера «Telegram» обратился к ней, сообщив о том, что у студента экономического факультета ФИО1 имеются академические задолженности, и он желает получить положительные оценки по задолженностям и по предстоящей сессии за денежное вознаграждение. Узнав на кафедре об академических задолженностях ФИО1 и предметах, подлежащих сдаче, она сказала Свидетель №1, что за денежное вознаграждение готова помочь. При этом же разговоре она сказала, что за одну сессию необходимо передать от 6000 до 17 500 рублей. Данную сумму она назвала, зная примерно количество предметов у студента экономического факультета. В вышеуказанный период Свидетель №1 по мере обращения к нему ФИО1 с аналогичной просьбой просил ее помочь со сдачей экзамена ФИО1, передав при этом денежные средства на общую сумму 48 000 рублей, которые ей впоследствии переводил Свидетель №1 на банковскую карту. При этом какую сумму называл студенту Свидетель №1, ей не было известно. Свидетель №1, как она предполагает, получая денежные средства от ФИО1, осуществил со своего расчетного счета перевод на ее банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк», денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – 17 500 рублей, на ее банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк», со своего расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей (т. 1, л.д. 158-161).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетелей – преподавателей ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ Свидетель №3 (учебная дисциплина «Технологии кадровой безопасности»), Свидетель №4 (учебная дисциплина «Анализ производственных систем в аграрной сфере»), Свидетель №5 (учебные дисциплины «Экономическая безопасность», «Налоговая культура», «Налоговый учет и отчетность»), Свидетель №6 (учебные дисциплины «Предпринимательская деятельность в агропромышленном комплексе», «Стратегия организационных изменений»), Свидетель №7 (учебная дисциплина «Организация сельскохозяйственного производства»), Свидетель №8 (учебные дисциплины «Управление организацией (предприятием)», «Управленческое консультирование в агропромышленном комплексе»), Свидетель №9 (учебная дисциплина «Маркетинг»), Свидетель №10 (учебные дисциплины «Антикризисное управление», «Планирование производства в агропромышленного комплексе»), Свидетель №11 (учебная дисциплина «Управление разработкой и внедрением нового продукта»), данных ими в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что Свидетель №2 состоит в должности специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы управления кадровой политики и делопроизводства ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ. В ходе расследования уголовного дела им стало известно о том, что Свидетель №2 получала денежные средства от студентов за выставление положительных оценок по учебным дисциплинам предстоящих сессий, а также академических задолженностей. Свидетель №2 не обращалась к ним с просьбой узнать учебное положение конкретных студентов, а также не просила о том, чтобы они к кому-либо из студентов отнеслись лояльно или поставили положительную оценку за зачет или экзамен, без фактической сдачи и присутствия на экзамене. В ходе обучения оценить успеваемость студента было возможно при сдаче письменной работы, которую студент сдает на кафедру, при этом проверить, самостоятельно ли написана работа, не представляется возможным. Впоследствии на основании представленной письменной работы производится оценка знаний студента, которая выставляется в зачетную книжку либо экзаменационную ведомость. От студентов и сотрудников ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ денежные средства в качестве взятки за проставление зачетов и положительных оценок по экзаменам студентам они не получали, оценка выставлялась лишь после проверки представленных студентами письменных работ либо выступления на экзамене (т. 1, л.д. 90-93, 96-99, 102-105, 108-111, 114-117, 120-123, 126-129, 132-135, 138-141).

Показания подсудимого и свидетелей по делу являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оценивая показания свидетелей, суд находит их логичными, последовательными и непротиворечивыми и принимает их во внимание при постановлении приговора, поскольку они объективно согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных доказательств. Оснований для оговора свидетелями ФИО1 судом не установлено.

Принимая показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что указанные лица были допрошены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, перед началом допроса им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

Копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <адрес> у Свидетель №1 изъят мобильный телефон «IPhone 11 Pro Max» (т. 1, л.д. 21-25, 26-29).

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ по адресу: <адрес> изъята зачетная книжка № на имя ФИО1 (т. 1, л.д. 30-32, 33-34).

Из копии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ по адресу: <адрес>, изъяты должностная инструкция, выписки из приказа о назначении на должность Свидетель №2 (т. 1, л.д.15-18, 19-20).

В соответствии с копией протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам Свидетель №1, а именно имеются сведения о переводах с банковского счета, принадлежащего ФИО1, № на банковский счет Свидетель №1 № денежных средств в следующих суммах и в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ – 24 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, а всего на общую сумму – 73 000 рублей, а также с банковского счета Свидетель №1 № на банковские карты Свидетель №2 № и № денежных средств в следующих суммах и в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ – 3500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела № (т. 1, л.д. 85-88, 89).

Как следует из копии протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен мобильный телефон «IPhone 11 Pro Max», принадлежащий Свидетель №1 В установленном в указанном телефоне мессенджере «WhatsApp» имеется абонентский номер пользователя №, находящийся в пользовании ФИО1 В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела № (т. 1, л.д. 73-75, 76).

Согласно копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрена зачетная книжка № на имя ФИО1, содержащая сведения о том, что ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ректора ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ ФИО8 зачислен на экономический факультет на направление подготовки бакалавров 3ДД.ММ.ГГГГ «Менеджмент». Также в зачетной книжке имеется информация о выставлении положительных оценок ФИО1 по следующим предметам:

- за 8 семестр 2023-2024 учебного года 5 курса по учебным дисциплинам: «Бизнес-планирование», преподаватель Свидетель №3, оценка «хорошо», дата проведения экзамена ДД.ММ.ГГГГ; «Анализ производственных систем в аграрной сфере», преподаватель Свидетель №4, оценка «хорошо», дата проведения экзамена ДД.ММ.ГГГГ; «Экономическая оценка инвестирования в АПК», преподаватель Свидетель №5, оценка «зачтено», дата проведения зачета ДД.ММ.ГГГГ; «Предпринимательская деятельность в АПК», преподаватель: Свидетель №6, оценка «зачтено», дата проведения экзамена ДД.ММ.ГГГГ; «Маркетинг», преподаватель: Свидетель №3, оценка «зачтено», дата проведения зачета ДД.ММ.ГГГГ;

- за 9 семестр 2023-2024 года учебного года 5 курса по учебным дисциплинам: «Разработка управленческих решений», преподаватель: Свидетель №6, оценка: «хорошо», дата проведения экзамена ДД.ММ.ГГГГ; «Организация сельско-хозяйственного производства», преподаватель: Свидетель №7, оценка: «удовлетворительно», дата проведения экзамена ДД.ММ.ГГГГ; «Управленческое консультирование в АПК», преподаватель: Свидетель №8, оценка «зачтено», дата проведения зачета ДД.ММ.ГГГГ; «Антикризисное управление», преподаватель: Свидетель №9, оценка «зачтено», дата проведения зачета ДД.ММ.ГГГГ;

- за 10 семестр 2023-2024 года учебного года 5 курса по учебным дисциплинам: «Планирование производства в АПК», преподаватель: Свидетель №10, оценка: «хорошо», дата проведения экзамена ДД.ММ.ГГГГ; «Стратегия организационных изменений», преподаватель: Свидетель №6, оценка: «хорошо», дата проведения экзамена ДД.ММ.ГГГГ; «Управление разработкой и внедрением нового продукта», преподаватель: Свидетель №11, оценка «зачтено», дата проведения зачета ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная зачетная книжка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела № (т. 1, л.д. 77-83, 84).

Из копии выписки из приказа ректора ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зачислен на 1 курс заочной формы обучения экономического факультета по программе бакалавриата «Менеджмент» (т. 1, л.д. 72).

В соответствии с копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, Свидетель №2 переведена на должность специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы управления кадровой политики и делопроизводства (т. 1, л.д. 62).

Как следует из копии должностной инструкции специалиста по учебно-методической работе отдела делопроизводства и организационной работы управления кадровой политики и делопроизводств, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ректором ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, на Свидетель №2, в числе других, возложены обязанности по контролю посещаемости учебных занятий и правильность ее учета старостами групп; осуществлению контроля за оформлением преподавателями зачетно-экзаменационных ведомостей; по подготовке документации, необходимой для организации сессий, промежуточной и итоговой аттестации; осуществлению оперативного регулирования выполнения учебного процесса; соблюдению законодательства в области противодействия коррупции, в том числе, недопущению совершения действий, предусмотренных ст.ст.290, 291, 291.1 УК РФ (т. 1, л.д. 63-65).

Согласно копии лицензии на осуществление образовательной деятельности № №, выданной Комитетом образования, науки и молодежной политики <адрес>, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет», расположенное по адресу: <адрес>, оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования (т. 1, л.д. 219-223).

Из копии устава, утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ является унитарной некоммерческой организацией, созданной в форме государственного бюджетного учреждения (п.1.2). При этом, целями деятельности Университета являются: реализация основных образовательных программ: основных профессиональных образовательных программ (образовательных программ среднего профессионального образования, образовательных программ высшего образования), основных программ профессионального обучения; дополнительных общеобразовательных программ, дополнительных профессиональных программ (п. 2.1) (т. 1, л.д. 42-61).

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрена выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» с номером счета № на имя ФИО1 В ходе осмотра установлены сведения о переводах с банковского счета, принадлежащего ФИО1, на банковский счет Свидетель №1 № денежных средств в следующих суммах и в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ – 24 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей, а всего на общую сумму – 73 000 рублей. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 153-155, 156, 157).

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и являются достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

К данным выводам суд пришел, установив в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 через посредника передал взятку в общей сумме 48 000 рублей, а с учетом доли посредника - 73 000 рублей, предназначенную для должностных лиц ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, с целью совершения незаконных действий - для получения положительных оценок по имевшимся у него академическим задолженностям и получения положительных оценок по учебным дисциплинам предстоящих сессий, без фактического присутствия на экзаменах и зачетах и проверки знаний, однако подсудимый не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как лицо, выступившее в качестве одного из посредников, не намеревалось передавать предмет взятки – денежные средства, полученные от ФИО1 должностным лицам, а обратило их в свою пользу. Сумма перечисленных ФИО1 денежных средств для передачи должностным лицам ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ образует значительный размер.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании ходатайствовали о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, в обоснование указав, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно сообщил следователю о даче взятки, подтвердив свои показания в ходе допросов, а также указал на место, где он находился в момент перечисления денежных средств, чем активно способствовал расследованию преступления.

Государственный обвинитель возражала относительно освобождения подсудимого от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ, полагая, что для этого не имеется совокупности предусмотренных законом оснований.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Часть 2 ст. 75 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление иной категории только в случаях, специально-предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Как следует из материалов дела, органам предварительного следствия стало известно о факте дачи ФИО1 взятки в результате расследования уголовного дела №. Так, до возбуждения настоящего уголовного дела Свидетель №1 в ходе своего допроса дал подробные показания об обстоятельствах получения от ФИО9 денежных средств в сумме 73 000 рублей для передачи их в качестве взятки должностным лицам ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ, а при дополнительном осмотре ДД.ММ.ГГГГ оптического диска, содержащего сведения о движении денежных средств по счетам Свидетель №1, следователем были зафиксированы сведения о перечисления указанной суммы с банковского счета ФИО1 на счет Свидетель №1

Таким образом, органы предварительного расследования располагали сведениями о незаконной деятельности ФИО1, выразившейся в даче взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, что явилось основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела. До своего вызова и первого допроса по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемого ФИО1 в правоохранительные органы о даче взятки не сообщал.

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО1 предоставил органу предварительного следствия ранее неизвестные детали содеянного, в частности о месте его нахождения в момент перечисления денежных средств, не опровергают вышеуказанных выводов суда и свидетельствует об активном способствовании подсудимого расследованию преступления.

При таких обстоятельствах основания для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки ФИО1 у суда отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, он пользовался своими процессуальными правами, дал показания об обстоятельствах инкриминированного преступления, на учете у врача-психиатра не состоит. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства, а также место работы, где характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый активно сотрудничал со следствием, давал подробные признательные показания, указав в том числе на место своего нахождения в момент совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, награждение его в период прохождения военной службы нагрудным знаком «100 отличных караулов», оказание подсудимым помощи его родителям ФИО10 и ФИО11, наличие тяжелого хронического заболевания у отца подсудимого, повлекшего признание его инвалидом I группы, а также оказание ФИО1 благотворительной помощи ГКОУ «Волгоградская школа дифференцированного обучения».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе его возрасте, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, снижающих степень общественной опасности содеянного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель: УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с №), ИНН: №, КПП: №, банк получателя: Отделение Волгоград УФК по Волгоградской области г. Волгоград, счет получателя: №, БИК: №, счет банка получателя: №, ОКТМО: 18701000, КБК: 41№.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по счетам Свидетель №1, открытым в ПАО «Сбербанк России», мобильный телефон «IPhone 11 Pro Max», принадлежащий Свидетель №1, зачетную книжку на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела №, – хранить до принятия итогового решения по уголовному делу №.

- выписки по счетам ПАО «Сбербанк» ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.А. Соловьева