Решение № 2-334/2026 2-334/2026(2-3568/2025;)~М-2418/2025 2-3568/2025 М-2418/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-334/2026

Дело № 2-334/2026

УИД 33RS0001-01-2025-003945-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Стоногиной Д.С.,

при секретаре Вахромеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, по заявлению ООО СК «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2, обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с иском, в котором просила взыскать с ООО СК «Гелиос» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <СУММА> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в ДТП является ФИО3, управляющий транспортным средством <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о страховом случае в ООО СК «Гелиос». В заявлении истец просила направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

Убыток был зарегистрирован, автомобиль был предоставлен на осмотр страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила в страховую компанию запрашиваемые документы, а именно заверенную копию паспорт, заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым, выдала направление на ремонт СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о смене СТОА и перевыдаче направления поскольку ИП ФИО4 прекратил свою деятельность.

Однако, транспортное средство не было отремонтировано.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что страховая компания отказала в организации ремонта, истец обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением (досудебной претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. Вместе с тем страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако требование осталось без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира в пользу ФИО2 с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере <СУММА> руб.

Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась в страховую компанию с досудебным обращением. Однако, до настоящего времени страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения и неустойку. В связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

В свою очередь ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением, в котором просит суд изменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ уменьшив размер неустойку, взысканной в пользу ФИО2 в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 по обращению удовлетворены требования ФИО2 с ООО СК «Гелиос» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Гелиос» решения мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 6.08.2024 по гражданскому делу №2-1681/2024 в части взысканного страхового возмещения в размере <СУММА> руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более <СУММА> руб.

22.07.2025 определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира правопреемником по решению суда от 6.08.2024 является ФИО6 Договор цессии в адрес страховой компании не поступал.

Решение суда не исполнено страховой компанией, исполнительный лист не предъявлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес ООО СК «Гелиос» с претензией, в которой просила осуществить выплату неустойки.

По результатам рассмотрения претензии, ООО СК «Гелиос» выразила готовность произвести выплату денежных средств в случае поступления оригинала исполнительного листа.

Страховая компания указывает, что оплата денежных средств на основании поступившего заявления может привести к неосновательному обогащению, поскольку исполнительный лист, может быть предъявлен к исполнению несмотря на произведенную выплату.

ООО СК «Гелиос» просило финансового уполномоченного при вынесении решения учесть то, что взысканный размер неустойки является несоразмерным нарушенным обстоятельствам. Полагал, что заявленное требование ФИО2 о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. В связи с чем, просит изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что на настоящий момент ООО СК «Гелиос» не исполнено решение мирового судьи, а также решение финансового уполномоченного. Полагала, что страховая компания знала, что решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 6.08.2024 вступило в законную силу, в связи с чем имела возможность его исполнить в добровольном порядке без предъявления исполнительного листа. Правопреемство было произведено уже после вступления решения суда в законную силу. Просила отказать ООО СК «Гелиос» в удовлетворении требований.

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил дополнительные пояснения по делу, в которых указано, что в связи с тем, что потерпевший уступил право требования, не направил договор цессии в адрес ООО СК «Гелиос», не предъявлен исполнительный лист, ООО СК «Гелиос» лишено возможности исполнить решение суда в добровольном порядке. Полагает, что ФИО2 злоупотребляет правом, что приводит к увеличению санкций.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил отказать ООО СК «Гелиос» в удовлетворении требований. Указано, что довод страховой компании о том, что потребитель злоупотребляет правом и не предоставил исполнительный лист финансовой организации к исполнению, что мешало осуществить выплату, является необоснованным. Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 6.08.2024 вступило в законную силу 10.09.2024. Сведений об исполнении страховой компанией указанного решения на дату вынесения решения № у финансового уполномоченного отсутствовало. Оснований для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Страховая компания знала о том, что решение вступило в законную силу и ничего не препятствовало ей, чтобы в добровольном порядке исполнить решение суда, выплатив страховое возмещение. Однако, страховая компания по сегодняшний день не исполнила свои обязательства. Полагал, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7 РО., ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме, предоставив документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» от ФИО2 поступили запрошенные документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выдала ФИО2 направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатила истцу по Договору ОСАГО посредством почтового перевода страховое возмещение в размере <СУММА> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» от истца поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

ООО СК «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. ФИО8 по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения. Требования о взыскании величины УТС, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от 06.08.2024 по гражданскому делу №2-1681/2024 с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <СУММА> руб., штраф в размере <СУММА> руб., компенсация морального вреда в размере <СУММА> руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Гелиос» поступила претензия ФИО2 с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении требования ввиду непредоставления исполнительного листа по исполнению решения мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 6.08.2024.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира произведена замена взыскателя ФИО2 по решению суда от 6.08.2024 и определению мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от 17.12.2024 о взыскании судебных расходов на правопреемника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Гелиос» решения мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от 06.08.2024 по гражданскому делу №2-1681/2024 в части взысканного страхового возмещения в размере <СУММА> руб., исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, но не более <СУММА> руб.

Требование ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без рассмотрения.

Рассматривая обращение ФИО2 финансовым уполномоченным установлено, что полный комплект документов поступил в ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ соответственно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В связи с чем, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило истцу посредством почтового перевода страховое возмещение в размере <СУММА> руб.

Установлено, что со дня начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) и до обращения истца к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ – дата направления истцом посредством АО «Почта России», <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению финансовым уполномоченным подлежат требования ФИО2 в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что подлежит рассмотрению требование ФИО2 в части взыскания неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала указанного трехгодичного периода) до даты вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 6.08.2024, а именно по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об исполнении ООО СК «Гелиос» решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения у финансового уполномоченного отсутствовали.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховая компания указывает на то, что 22.07.2025 определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира произведена замена взыскателя с ФИО2 на правопреемника ФИО6 Договор цессии в адрес страховой компании не поступал. Также указывают, что не был предъявлен исполнительный лист к исполнению, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 6.08.2024 не исполнено. Страховая компания полагает, что оплата денежных средств по решению суда без предъявления исполнительного листа может привести к неосновательному обогащению, поскольку исполнительный лист, может быть предъявлен к исполнению, несмотря на произведенную выплату.

Однако, данный довод суд находит несостоятельным, поскольку страховой компании было известно, что решение мирового судьи вступило в законную силу, тем самым у страховой компании имелись обязательства перед потерпевшим, в связи с чем ничто не препятствовало в добровольном порядке исполнить решение суда. Не предъявление исполнительного листа к исполнению, не направление договора цессии не является злоупотреблением правом со стороны потребителя, учитывая факт того, что страховая компания несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Страховая компания по настоящее время не исполнила решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 6.08.2024. Данный факт подтверждается дополнительной позицией по делу ООО СК «Гелиос».

Принимая во внимание установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что со стороны страховой компании не была исполнена надлежащим образом обязанность по исполнению решения мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 6.08.2024, а именно не выплачена сумма страхового возмещения.

Вместе с тем, страховая компания не доказала, что он предприняла все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства потерпевшего по выплате страхового возмещения.

Рассматривая требования ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховой компанией решения суда по выплате страхового возмещения в размере <СУММА> руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более <СУММА> руб.

ООО СК «Гелиос» заявлено требование об изменении решения финансового уполномоченного, а именно снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

ФИО2 Е,А. просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день) по ДД.ММ.ГГГГ, расчет выглядит следующим образом: <СУММА> руб.

Данная неустойка ограничена в силу ст.7 Закона об ОСАГО лимитом в размере 400 000 р., в связи с чем ФИО2 просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» неустойку в размере <СУММА> руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки по следующим основаниям.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Гелиос» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда на сумму страхового возмещения в размере <СУММА> руб.

На дату принятия решения, а именно 19.03.2026 решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 6.08.2024 страховой компанией не исполнено.

Таким образом, расчет неустойки по решению финансового уполномоченного выглядит следующим образом: <СУММА> руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ неустойка на сегодняшний день превышает лимит в размере <СУММА> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО СК «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Д.С. Стоногина

Мотивированное решение составлено 26 марта 2026 года.