Решение № 3А-125/2021 3А-125/2021(3А-1632/2020;)~М-748/2020 3А-1632/2020 М-748/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 3А-125/2021

3а-125/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2021 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.

при секретаре Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-125/2021 по административному исковому заявлению <данные изъяты> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости- нежилого здания коммерческого назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; нежилого здания коммерческого назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; нежилого здания коммерческого назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Обосновывая свои требования, административный истец указывает, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащих ему нежилых зданий значительно превышает их рыночную стоимость, что влечет увеличение налогового бремени и нарушает его (истца) права плательщика налога исчисляемого из кадастровой стоимости нежилых строений. Административный истец просит суд установить кадастровую стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, определенной в представленном им отчете об оценке по состоянию на дату их государственной кадастровой оценки.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представитель административного истца ФИО1 по доверенности заявила ходатайство об уточнении первоначально заявленных требований, согласно которым просила установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной заключением судебно оценочной экспертизы <данные изъяты>

Представители Министерства имущественных отношений Московской области, ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

От представителя Министерства имущественных отношений Московской области поступили возражения на заключение судебной оценочной экспертизы, а также ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы другому эксперту.

Представителем ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» представлены письменные объяснения, в которых указано на то, что заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривает, с выводами эксперта согласен, оставляет решение на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> является собственником объектов недвижимости- нежилого здания коммерческого назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; нежилого здания коммерческого назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; нежилого здания коммерческого назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 21 ноября 2003 г. N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" в отношении спорных нежилых зданий административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки» была установлена, в том числе, кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей.

Актом ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» <данные изъяты> от <данные изъяты>. по состоянию на <данные изъяты>. утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; актом <данные изъяты> от <данные изъяты>. по состоянию на <данные изъяты>. утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец в обоснование своих доводов представил суду отчеты об оценке рыночной стоимости нежилых зданий <данные изъяты> которыми рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>. определена в размере <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>.- в размере <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость здания с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>.- в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая возражения Министерства имущественных отношений Московской области против принятия вышеназванных отчетов об оценке в качестве допустимого доказательства, на основании определения Московского областного суда от <данные изъяты>. и в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>. оценщиком <данные изъяты> при составлении отчетов об оценке рыночной стоимости нежилых зданий допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины их рыночной стоимости; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>. определена в размере <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>.- в размере <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость здания с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>.- в размере <данные изъяты> рублей.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Исследовав экспертное заключение <данные изъяты>», суд находит его соответствующим требованиям с. 1-3 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ); оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усматривает.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилых зданий в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходит из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий и справочной аналитики, соответствующих коэффициентов корректировок. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов экспертизы.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО2, предоставленным на замечания административного ответчика, учет соответствующей величины НДС обеспечен в полном объеме в отношении каждого из трех объектов. На стр. 66,135,206 заключения при описании применения метода сравнительной единицы указана удельная расценка стоимости затрат на создание объекта в размере <данные изъяты> руб./кВ.м. При этом, на стр. 65,134,205 при описании расчета каждого из трех объектов указано: «в состав применяемой расценки включены все налоги, входящие в стоимость строительной продукции». Таким образом, в состав таких налогов входит НДС в размере ставки налога, актуальной на даты исследования (18%).

Исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорного нежилого здания, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлено.

Эксперт ФИО2 является незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование, является доктором экономических наук, магистром по направлению «строительство», направленность образовательной программы «судебная строительно- техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», членом <данные изъяты>», имеет стаж в оценочной деятельности более 23 лет, при производстве оценочной и экспертной деятельности гражданская ответственность эксперта застрахована.

Поскольку административным истцом оспаривается, в том числе кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная Актами ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» <данные изъяты> от <данные изъяты>. по состоянию на <данные изъяты>. и <данные изъяты> от <данные изъяты>. по состоянию на <данные изъяты>., надлежащим административным ответчиком по требованиям об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости указанных объектов с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> будет являться государственное бюджетное учреждение Московской области "Центр кадастровой оценки", являющееся в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 23 мая 2017 года N 372/17 "О переходе к проведению государственной кадастровой оценки в Московской области в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> "О проведении государственной кадастровой оценки ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки", распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> "О создании и установлении штатной численности работников ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" учреждением, основными видами деятельности которого являются определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии со статьей 14 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты> "О государственной кадастровой оценке" и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ООО «Гиперглобус» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания коммерческого назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, равной рыночной стоимости в размере <данные изъяты> (одного миллиарда четырехсот шестидесяти трех миллионов семьсот семидесяти четырех тысяч семьсот) рублей, определенной по состоянию на <данные изъяты>.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания коммерческого назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, равной рыночной стоимости в размере <данные изъяты> (одного миллиарда двухсот шестидесяти пяти миллионов четыреста пятидесяти пяти тысячи восемьсот) рублей, определенной по состоянию на <данные изъяты>

Установить кадастровую стоимость нежилого здания коммерческого назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, равной рыночной стоимости в размере <данные изъяты> (одного миллиарда триста трех миллионов семьсот четырнадцати тысячи семьсот) рублей, определенной по состоянию на <данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Першина

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021г.