Решение № 2-316/2017 2-316/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-316/2017

Дело № 2-316/2017


Решение

Именем Российской Федерации

4 апреля 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием ответчика ФИО1,

представителя истца Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

Установил:

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 и АО «Гринфилдбанк» заключили кредитный договор <***> от ****. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 на срок до ****. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет в связи с чем, у него образовалась задолженность.

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 324993 рубля 59 копеек, из которых 233056 рублей 27 копеек сумма просроченного основного долга, 75135 рублей 71 копейка сумма просроченных процентов, 10820 рублей 5 копеек штрафные санкции на просроченный основной долг, 5981 рубль 56 копеек штрафные санкции на просроченные проценты.

ФИО3 и АО «Гринфилдбанк» заключили договор поручительства №- П/СА от **** в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от **** ФИО1 и Банк заключили договор залога №-З/СА, по условиям которого, залогодатель передал, а Банк принял в залог следующее имущество: автомобиль SKODAOKTAVIA, 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №

В настоящее время обязательства по погашению кредита ответчиком ФИО1 не исполняются. В этой связи, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №- КФ/СА от **** в размере 324993 рублей 59 копеек, из которых 233056 рублей 27 копеек сумма просроченного основного долга, 75135 рублей 71 копейка сумма просроченных процентов, 10820 рублей 5 копеек штрафные санкции на просроченный основной долг, 5981 рубль 56 копеек штрафные санкции на просроченные проценты. Взыскать солидарно в пользу истца с ФИО1, ФИО3 государственную пошлину в размере 6450 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №-СА от ****: автомобиль марки автомобиль SKODAOKTAVIA, 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере 240000 рублей.

Взыскать с залогодателя ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №- КФ/СА от **** в размере 341087 рублей 53 копейки, из которых 233056 рублей 27 копеек сумма просроченного основного долга, 85762 рубля 2 копейка сумма просроченных процентов, 14407 рублей 78 копеек штрафные санкции на просроченный основной долг, 7861 рубль 47 копеек штрафные санкции на просроченные проценты. Взыскать солидарно в пользу истца с ФИО1, ФИО3 государственную пошлину в размере 6450 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №-СА от ****: автомобиль марки SKODAOKTAVIA, 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере 240000 рублей.

Взыскать с залогодателя ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 возражал относительно заявленных требований. Суду пояснил, что у АО «Гринфилдбанк» была отозвана лицензия, в связи с этим, ответчик не знал по каким реквизитам осуществлять платежи. Также ответчик выразил совё несогласие с требованием истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ответчицы ФИО3, не явившейся в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, **** между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО1 со стороны заемщика был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 300000 рублей сроком до **** Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии о графиком платежей. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 34% годовых (п. 4 Кредитного договора).

Согласно выписке по счету, истец **** предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчику.

Решением Центрального Банка России от 23 октября 2015 года у АО «Гринфилд банк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года АО «Гринфилд банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, проведение которого осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов». Функции конкурсного управляющего возложены на ГП «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего, назначен ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ГК «АСВ» о продлении конкурсного производства в отношении должника. Продлен срок конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк» на шесть месяцев. Конкурсному управляющему- принять меры к завершению процедуры конкурсного производства в указанный срок.

В настоящее время ответчик ФИО1 не выполняет своих обязательств по погашению кредита, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен ****, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 233056 рублей 27 копеек- сумма просроченного основного долга, 85762 рубля 2 копейки сумма просроченных процентов, 14407 рублей 78 копеек штрафные санкции на просроченный основной долг, 7861 рубль 47 копеек штрафные санкции на просроченные проценты.

Оценивая в совокупности фактические обстоятельства по делу, с учетом периода образования задолженности, и отсутствия доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору в течение длительного времени, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для досрочного взыскания всей суммы задолженности.

В силу ст. 330 ГК РФ и пунктов 6.1 в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату его погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента укатанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную на период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

По состоянию на **** сумма пени на просроченный основной долг составляет 14407 рублей 78 копеек, сумма пени на просроченные проценты составляет 7861 рубль 47 копеек.

Определяя размер пени, заявленный стороной истца, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в виду следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего в течение 2016 года не предпринимало меры по взысканию задолженности с ответчика, исковое заявление направлено в суд, согласно почтового штемпеля на конверте, только ****, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также требований ст. 395 ГК РФ и уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 8000 рублей, на просроченные проценты до 4000 рублей.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик ФИО1 представил банку поручительство ФИО3 (договор поручительства №-П/СА от ****).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Следовательно, поручитель ФИО3 вместе с заемщиком ФИО1 несет перед истцом солидарную ответственность в объеме, предусмотренном кредитным договором.

Кроме того, в обеспечение исполнении обязательств по кредитному договору <***> от **** между банком и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства №-З/СА от ****, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог Банку: автомобиль марки SKODAOKTAVIA, 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №. Стороны оценили предмет залога в сумме 400000 рублей, залоговая стоимость составила 240000 рублей.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для применения ч.2 ст. 348 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортные средства, право собственности на которое принадлежит ответчице.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Оценка предмета залога указанная в договоре залога, заявленная истцом в качестве начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 240000 рублей, стороной ответчика не оспорена, вследствие чего суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в заявленной истцом сумме и определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Оснований для отказа в данной части требований у суда не имеется. Задолженность ответчика ФИО1 документально подтверждена стороной истца и не оспаривается ответчиками. В этой связи, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано как на положениях ГК РФ, связанных с залогом имущества, так и условиях кредитного договора, договора залога.

Тот факт, что у кредитной организации АО «Гринфилдбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, не изменяет позиции суда по рассматриваемому вопросу. Отзыв лицензии у АО «Гринфилдбанк» не снимает обязанности с ответчика выполнять условия кредитного договора по погашению задолженности перед законным правопреемником кредитной организации в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов». Извещение об исполнении такой обязанности было направлено в адрес ответчика ФИО1, что следует из представленного реестра отправленных заказных писем. Кроме того, истцом высылалось требование о досрочном возврате кредитных средств, в котором также были указаны реквизиты для перечисления денежных средств по кредитному договору. Также ответчики не лишены были возможности связаться с представителями ГК «Агентство по страхованию вкладов» либо узнать о новых реквизитах в открытом доступе на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сети Интернет.

Более того, в связи с тем что у АО «Гринфилдбанк» была отозвана лицензия, ответчик ФИО1 не лишен был возможности открыть депозитный счет у нотариуса, осуществляя на указанный счет ежемесячные платежи по кредиту.

Между тем, такие действия ответчиком не осуществлялись, доказательств добросовестного исполнения своей обязанности по кредитному договору по погашению задолженности, суду не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме (6000 рублей + 6450 рублей) = 12450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 иФИО3 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №- КФ/СА от ****, а именно, 233056 рублей 27 копеек сумма просроченного основного долга, 85762 рубля 2 копейки сумма просроченных процентов, 8000 рублей штрафные санкции на просроченный основной долг, 4000 рублей штрафные санкции на просроченные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога №-З/СА от **** автомобиль марки SKODAOKTAVIA, 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере 240000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 12450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 18 апреля 2017 года.

...

...

Судья А.Л. Тарасов

...а