Приговор № 1-485/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-485/2019

Дело 1-485/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова П.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода ФИО1, защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г. Н.Новгорода ФИО2, подсудимого ФИО3, при секретаре судебного заседания Пестрячихиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], имеющего [ ... ] образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, места регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 10 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] подсудимый ФИО3, проходя мимо [ Адрес ], увидел подвальное помещение. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в подвальное помещение с целью тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в период времени с 18 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 10 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к окну подвального помещения [ Адрес ], отогнул металлический козырек над окном, чтобы можно было проникнуть внутрь, после чего незаконно проник в подвальное помещение вышеуказанного дома, где взломал замок и открыл дверь подсобного помещения, в котором обнаружил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После этого, ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на безвозмездное завладение чужим имуществом, действуя умышленно из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно находясь в подвальном помещении по указанному выше адресу, вытащил на улицу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: шуруповерт «[ ... ]» [ ... ] стоимостью 5000 рублей; шуруповерт «[ ... ]» [ ... ] стоимостью 5000 рублей; перфоратор «[ ... ]» [ Номер ] стоимостью 6000 рублей; сварочный аппарат «[ ... ]» [ Номер ] стоимостью 7000 рублей; перфоратор «[ ... ]» стоимостью 10000 рублей; перфоратор «[ ... ] стоимостью 4500 рублей, углошлифовальную машинку (болгарку) «[ ... ]» [ Номер ] стоимостью 5000 рублей; ручной инструмент, который представляет собой общий набор, состоящий из отверток в количестве 3х штук, каждая стоимостью по 300 рублей, гаечных ключей в количестве 4х штук, каждый стоимостью по 300 рублей, плоскогубцев в количестве 3х штук, каждый стоимостью по 300 рублей, а всего общей стоимостью 3000 рублей; кабель ВВГНГЛС 5х16, длиной 40 метров стоимостью 14000 рублей, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 59500 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 59500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично и показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, точную дату и адрес не помнит, шел после 18 часов с работы [ Адрес ]. Вышел во двор, увидел подвальное окошко у подъезда одного из домов. Пролез в подвальное помещение поспать, так как негде было жить, где нашел зеленый мешок и железный ящик, вытащил их на улицу, там было 3 перфоратора, сварочный аппарат. На следующий день ящик с аппаратом продал за 1000 рублей у рынка на [ Адрес ]. 3 перфоратора сдал в ломбард «[ ... ]» в [ Адрес ] по 1000 рублей за каждый. Деньгами от продажи имущества распорядился по своему усмотрению. Стоимость перфораторов и сварочного аппарата признает. Остальное имущество он не похищал. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО3 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого [ ... ], данные в присутствии защитника, из которых следует, что постоянного места жительства он не имеет, иногда проживает у своего знакомого по имени [ ФИО 3]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он гулял по [ Адрес ], с той целью, чтобы найти себе место для ночлега. Около 23 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] он проходи мимо [ Адрес ], в данном доме он увидел подвал, в который решил залезть с той целью, чтобы переночевать. С этой целью он подошел к подвалу и обнаружил прикрытое козырьком окно, в которое залез, предварительно он отогнул лист железа на козырьке, а затем залез через окно без стекла в подвал. Когда он залез в подвал, то увидел, что в подвале горит свет, а также подвал был разделен на секции. Когда он начал осматриваться в подвале, то в одной из секций он обнаружил лежащий на ящике инструмент, а именно: три перфоратора, два шуруповерта, болгарку и небольшой сварочный аппарат. Когда он увидел данный инструмент, в этот момент у него возник умысел на его хищение. С этой целью он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, он взял пакет белого цвета, который лежал рядом с инструментами и стал складывать в него инструмент, а именно: три перфоратора, два шуруповерта, болгарку и небольшой сварочный аппарат. После того, как он собрал все имущество, он снова подошел к окну, через которое залез в подвал, и, выкинув перед собой белый пакет с инструментом, он вылез. После того, как он вылез, он пошел в сторону [ Адрес ], где частично продал неизвестным ему лицам инструмент, а именно: два шуруповерта, болгарку и небольшой сварочный аппарат. В общей сложности за данное имущество он получил 1500 рублей, которые потратил на личные нужды, после этого он сел на общественный транспорт и поехал в ломбард «[ ... ]», расположенный на [ Адрес ], продал оставшийся инструмент на свой паспорт. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства, он потратил на личные нужды.

Данные показания в ходе судебного заседания ФИО3 подтвердил, указав, что объем и стоимость похищенного имущества признает, кроме хищения кабеля и его стоимости.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что по адресу: [ Адрес ] производили капитальный ремонт электроснабжения, там находились инструменты и материалы. Он работал в качестве субподрядчика, в качестве рабочих работали Свидетель №2, фамилии остальных работников не помнит. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он приехал на машине по указанному адресу, привез дополнительные инструменты. В 18 часов 30 минут ушли из помещения подвала вместе с рабочими, внутри никто не оставался, двери в подвал все были закрыты. Дверь закрыли на ключ, который забрал Свидетель №2. [ ДД.ММ.ГГГГ ] утром поступил звонок от рабочих, которые сообщили, что взломали дверь щитовой. Рабочие пришли в районе 7 часов утра, своими ключами открыли подвал, подошли к щитовой, где хранились материал и инструменты и обнаружили, что там сломан замок. Вход в подвал они открыли своим ключом, замок щитовой был сорван, висел на петлях, была сломана одна петля. Из щитовой пропало следующее имущество: 2 шуруповерта, болгарка большая, сварочный аппарат, 3 перфоратора, кабель. Всего похищено имущества на сумму 59500 рублей. Это его собственное имущество. Кабель передан ему заказчиком под его ответственность. В ходе следствия ему ничего не возвращено, сотрудники полиции сказали, что нашли в ломбарде только перфораторы. Ущерб для него является значительным. В ходе следствия исковые требования заявлял его представитель. В настоящее время заявляет гражданский иск на сумму 59500 рублей, просит взыскать указанную сумму с подсудимого, если последний будет признан виновным.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Свидетель №1 [ ... ], Свидетель №2 [ ... ], Свидетель №3 [ ... ], Свидетель №4 [ ... ] по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного расследования, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 [ ... ] следует, что он работает у Потерпевший №1 около 3 месяцев. Они занимаются электромонтажем в жилых домах по договорам. В настоящее время у них есть объект, расположенный по адресу: [ Адрес ], где они занимаются заменой проводки в доме. Данный дом они ремонтируют с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Все личные вещи, а также инструмент они хранят в подсобном помещении в подвале дома. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов 30 минут - 19 часов они закончили работу и ушли домой. Весь инструмент и рабочую одежду они убрали в подсобку, а затем вышли из подвала. Подвал запер Свидетель №3 После этого ключ от подвала Свидетель №3 передал Свидетель №2, так как все ключи хранятся у него. [ ДД.ММ.ГГГГ ] они все вместе около 10 часов пришли на работу. ФИО4 открыл ключом подвальную дверь, а затем они пошли в подсобку, чтобы переодеться и взять рабочий инструмент. Когда они подошли к подсобке и решили открыть дверь, они увидели, что дверь открыта. Заглянув внутрь, они увидели, что в подсобке отсутствует их рабочий инструмент- три перфоратора, два шуруповерта, болгарка, сварочный аппарат и сумка с ручным инструментом (отвертки, кусачки). Кто совершил кражу, ему неизвестно.

Свидетели Свидетель №2 [ ... ] и Свидетель №3 [ ... ] в ходе предварительного следствия дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №4 [ ... ] следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется комиссионный магазин. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в их комиссионный магазин обратился гр. ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., предъявив паспорт на свое имя. ФИО3 сказал, что хочет продать принадлежащее ему имущество, перфоратор «[ ... ]» в корпусе черного цвета, перфоратор «[ ... ]» в корпусе зеленого цвета. В результате оценки ему была предложена цена на покупку перфоратора «[ ... ]» - 1000 рублей и на покупку перфоратора «[ ... ]» - 2000 рублей, на которую он согласился. После составления договора и получения денежных средств, ФИО3 ушел и он более его не видел. О том, что перфораторы были краденные, он узнал позднее от сотрудников полиции.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

- Сообщение о преступлении от [ ДД.ММ.ГГГГ ], зарегистрированное в КУПС [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому заявитель Потерпевший №1 сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] утром он обнаружил хищение его строительного инструмента на общую сумму 50 000 рублей, по адресу: [ Адрес ]. Похищены 3 перфоратора, 2 шуруповерта, болгарка, сварочный аппарат, вскрыта дверь [ ... ]

- Заявление потерпевшего Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее электроинструменты и материал на сумму 50000 рублей из подвального помещения по адресу: [ Адрес ] [ ... ]

- Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого было осмотрено подвальное помещение, расположенное в [ Адрес ]. В ходе осмотра места происшествия был изъят навесной замок [ ... ]

- Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на корпусе представленного на экспертизу замка, имеется динамический след орудия взлома, пригодный для идентификации следообразующего предмета [ ... ]

- Протокол осмотра от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому был осмотрен навесной замок. Установлено, что замок является навесным с цилиндровым запирающим механизмом и состоит из корпуса с запирающим механизмом и дужки дугообразной формы. Корпус выполнен из металла серого цвета, размером 48*41 мм. На корпусе имеется надпись «[ ... ]». Замок находится в положении запирающего механизма «закрыто». На верхней части корпуса обнаружен след воздействия орудия взлома [ ... ]

- Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у представителя потерпевшего [ ФИО 2] были изъяты: руководство по технике безопасности и правовым нормам, руководство по эксплуатации на сварочный аппарат, руководство по эксплуатации на дрель-шуруповерт, паспорт на перфоратор «[ ... ]», руководство по эксплуатации на аккумуляторную дрель [ ... ]

- Протокол осмотра от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому были осмотрены: руководство по технике безопасности и правовым нормам, руководство по эксплуатации на сварочный аппарат, руководство по эксплуатации на дрель-шуруповерт, паспорт на перфоратор «[ ... ]», руководство по эксплуатации на аккумуляторную дрель [ ... ]

- Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в помещении комиссионного магазина «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], изъяты: копия договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

- Протокол осмотра от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому были осмотрены:

- копия договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В договоре указанно, что «Комитент» ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., зарегистрированный по адресу: [ Адрес ], паспорт гражданина РФ серия [ Номер ] выдан [ ДД.ММ.ГГГГ ] ОУФМС России [ Адрес ], заключил договор с «Комиссионером» в лице [ ФИО 1] на реализацию третьему лицу перфоратора [ ... ] сер. [ Номер ] за 2000 рублей. Договор заключается на срок 10 календарных дней и действует до [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В случае досрочного расторжения договора по инициативе «Комитента», «Комитент» обязан возместить денежные средства в сумме 2080 рублей;

- копия товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Товарный чек выдан ИП «Свидетель №4». Адрес комиссионного магазина: [ Адрес ]. На товарном чеке имеются следующие надписи: наименование товара - перфоратор [ ... ] сер. [ Номер ], цена – 1200 рублей. Так же на товарном чеке имеется информация для покупателя;

- копия товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Товарный чек выдан ИП «Свидетель №4». Адрес комиссионного магазина: [ Адрес ]. На товарном чеке имеются следующие надписи: наименование товара - перфоратор [ ... ] сер. [ Номер ], цена – 2400 рублей. Так же на товарном чеке имеется информация для покупателя [ ... ]

- Протокол явки с повинной ФИО3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно: является бомжом, [ ДД.ММ.ГГГГ ] ночью он совершил кражу в подвальном помещении подъезда [ Номер ] в [ Адрес ], похитил три перфоратора, два шуруповерта, сварочный аппарат, болгарку, ручной инструмент. В содеянном раскаивается, вину признает [ ... ]

- Заключение судебной психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО3, обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении [ ... ] не нуждается [ ... ]

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3, нашла свое подтверждение.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, не соглашаясь с тем, что взломал дверь в подсобное помещение, а также похитил кабель, признавая при этом факт тайного хищения остального имущества.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого ФИО3 в части непризнания взлома замка двери подсобного помещения и хищения кабеля, суд относится критически, расценивая их как попытку подсудимого смягчить наказания за содеянное, поскольку данные показания бесспорно опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 судом достоверно установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов они покинули место своей работы – подвальное помещение [ Адрес ], сложив перед этим инструмент, а также оставшийся у них кабель в подсобное помещение, дверь которого они закрыли на замок. Ключи от двери подвала, а также от подсобного помещения хранились у Свидетель №2 Придя утром следующего дня на место своей работы, они обнаружили, что замок двери подсобного помещения подвала сломан, а инструмент и кабель отсутствуют.

В свою очередь, как следует из показаний самого подсудимого ФИО3, которые в этой части судом признаются как достоверные, поскольку не противоречат другим материалам уголовного дела, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время он проник в подвальное помещение жилого дома, откуда похитил инструмент.

Таким образом, анализируя показания потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, судом бесспорно установлено, что иные лица, за исключением подсудимого ФИО3 не могли проникнуть в подвальное помещение [ Адрес ], а потому суд приходит к твердому убеждению, что хищение всего имущества Потерпевший №1 было совершено именно ФИО3

Кроме того, показания подсудимого ФИО3 в той части, что он не взламывал замок двери подсобного помещения, в котором находилось имущество Потерпевший №1, также опровергаются показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые пояснили, что перед уходом закрыли дверь подсобного помещения с имуществом на замок. Утром обнаружили, что замок взломан, а имущество пропало.

Также факт взлома замка объективно подтвержден заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выявившей на замке динамический след орудия взлома.

Основания сомневаться в достоверности данных доказательств у суда отсутствуют. Показания свидетелей обвинения по уголовному делу являются последовательными, никаких существенных противоречий в данных показаниях судом не установлено, никто из допрошенных лиц оснований к оговору подсудимого не имеет.

Кроме того, судом бесспорно установлено, что в подвальное помещение ФИО3 проникал именно с целью хищения имущества. На это однозначно указывают произведенные ФИО3 действия, а именно им был взломан замок подсобного помещения, похищено находящееся внутри имущество Потерпевший №1, которым ФИО3 впоследствии распорядился по своему усмотрению. Также на направленность умысла подсудимого указывают, в том числе, его показания, из которых следует, что в тот период времени он проживал у своего знакомого по имени [ ФИО 3], а значит суд делает однозначный вывод, что для проникновения в подвал с целью ночлега, у ФИО3 не было необходимости, а было связано с его желанием похитить находящееся внутри имущество.

Объем и стоимость похищенного имущества определена судом исходя из показаний потерпевшего, свидетелей, а также документами, представленными Потерпевший №1 на похищенное имущество. Показания потерпевшего и свидетелей являются подробными и логичными относительно наименований и оценки похищенных предметов, в связи с чем их показания не вызывают у суда никаких сомнений. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей о наименовании похищенного также подтверждаются изъятыми в ходе следствия документами из комиссионного магазина, куда ФИО3 была заложена часть похищенных предметов.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака причинения значительного ущерба суд считает, что он, безусловно, нашел свое подтверждение, и наряду со стоимостью похищенного имущества, учитывает имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, а также его мнение, который указал, что причиненный ему ущерб является для него значительным.

Считая вину подсудимого доказанной суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая данные заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку экспертиза проведена комиссией врачей-экспертов, имеющих необходимую квалификацию, стаж и опыт работы по специальности. При проведении экспертизы учтены обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, имеющиеся у него в настоящий момент и перенесенные им ранее заболевания и травмы, учтены история и клинические проявления этих заболеваний, учтены индивидуально-психологические особенности его личности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопросов о вменяемости ФИО3 Никаких новых обстоятельств, дающих основания сомневаться в указанных выводах экспертов в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, свою вину признал частично, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «[ ... ]», находился на учете в психоневрологическом диспансере с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] год с диагнозом: [ ... ], по месту жительства участковым уполномоченным ОП [ Номер ] характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной [ ... ] активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.121-124), поскольку на стадии предварительного расследования сообщил о своем корыстном мотиве при хищении имущества потерпевшего, о способе хищения, тем самым, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, также суд учитывает состояние здоровья ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, который ранее не судим, вместе с тем, в настоящее время совершил корыстное преступление средней тяжести, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции, с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Вместе с тем, наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с имеющимися смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления.

Оснований для назначения наказания ФИО3 с применением ст.53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что по делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет.

Учитывая, что ФИО3, являясь лицом не судимым, осуждается за совершение преступления средней тяжести, отбывание наказания суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в колонии-поселении.

Оснований для изменения ФИО3 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет возмещения материального ущерба на сумму 59500 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 59500 рублей подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба на сумму 59500 рублей, поскольку ФИО3 виновен в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 3 (ТРИ) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Определить порядок следования ФИО3 в колонию-поселение – под конвоем, в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 59500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копия договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- руководство по технике безопасности и правовым нормам, руководство по эксплуатации на сварочный аппарат, руководство по эксплуатации на дрель-шуруповерт, паспорт на перфоратор «[ ... ]», руководство по эксплуатации на аккумуляторную дрель, замок, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего [ ФИО 2], - оставить в распоряжении последнего, сняв все ограничения в пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению или по назначению.

Судья П.В. Маслов