Решение № 2-357/2019 2-357/2019~М-78/2019 М-78/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-357/2019

Дело № 2-357/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.03.2019 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Корепанове Д.О.,

с участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Бурова А.И., действующего на основании ходатайства о допуске представителя, ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя – ответчика ФИО2, действующего по письменному ходатайству о допуске представителя, доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора – помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Семакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении морального вреда, свои требования мотивировала тем, что в производстве СО МО МВД России «Глазовский» находилось уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, имевшего место <адрес>, в результате ДТП погиб ее единственный сын ФИО5 По уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Глазовский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в действиях водителя ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Данное решение следователя отменено постановлением заместителя Глазовского межрайонного прокурора УР и уголовное дело направлено для дополнительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД России «Глазовский» вынес постановление о прекращении уголовного дела, согласно указанному постановлению в действиях водителя ФИО3 отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей: а) закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку на обоих полушариях, мозжечке, в желудочки мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на основании черепа, отрыв позвоночного столба от основного черепа с повреждением спинного мозга, кровоизлияние в кожно-мышечные лоскут головы в теменной и затылочной области, ушибленные раны лба слева и в области левой брови, множественные ссадины лица; б) тупая травма груди: не полный разрыв позвоночного столба между 7 шейным и 1 грудным позвонками, с повреждением спинного мозга, перелом левой ключицы, переломы с 1-го по 5-е ребер слева, ушиб легких, надрывы и кровоизлияния в области корней легких с кровотечением в плевральные полости; в) тупая травма живота: разрывы и размозжение правой доли печени с кровотечением в брюшную полость, кровоизлияния в забрюшинную клетчатку; г) ушибленная рана и ссадина правого плеча, ссадины левого плеча, ссадина левого предплечья, ушибленные раны и ссадины тыла левой кисти, ссадины правой кисти, ссадины: в области левого колена, тыла левой стопы, ссадина правой ягодицы, ссадины по задней поверхности правой и левой голени. Вышеописанные телесные повреждения, как единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п.6.1.6, 6.1.2,6.1.10,6.1.16). Погибший ФИО5, являлся единственным близким человеком, единственным сыном, который проживал с ней. Она на пенсии, материально сын при жизни ей помогал, был ее кормильцем. Смерть близкого человека для нее была неожиданной, по сей день она не может смириться с этой потерей в ее жизни. В результате действий ФИО3 ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Физические страдания выразились в невозможности нормального продолжения жизни из-за гибели ее сына, она не может по ночам спать, ее мучает бессонница. Потеря близкого человека негативно сказалось на ее здоровье. Она проходит длительное лечение в медицинских учреждениях не только расположенных в городе Глазове, но и других городах. Нравственные страдания выразились в том, что после гибели сына она не может нормально осуществлять действия личного характера, вести активный образ жизни, ее постоянно одолевают внутренние переживания от случившегося. В ходе предварительного расследования она обращалась к ответчику с просьбой выплатить ей компенсацию в денежной форме, связанную с гибелью единственного сына, но ответчик ФИО3 отказался что-либо выплачивать.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст. 45 ГПК РФ привлечен к участию в деле Глазовский межрайонный прокурор.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ранее она потеряла дочь и супруга, и стала с 2013 года постоянно проживать с сыном. После смерти единственного сына, у нее не осталось близких родственников, она не может сходить в магазин, вследствие ухудшения состояния здоровья, прогрессирования ранее имевшегося заболевания полностью закрылись ее глаза, она все время плачет, сын был ее единственной надеждой и опорой в жизни, помогал ей по дому, также всегда помогал материально, они привыкли друг к другу. Сын работал неофициально, помогал ей по хозяйству практически во всем: ходил за продуктами питания в магазин, работал на огороде и дома, мыл полы, готовил еду, решал повседневные вопросы, отношения с ним были очень хорошие и доверительные, он ни в чем ей не отказывал. Каждый день вспоминает события осени 2017 года, когда сбили ее сына, не может пережить это, страдает бессонницей, никогда нет настроения, часто ревет, стала крайне эмоциональной и неустойчивой. Ответчик не принес ей извинений, вину загладить не пытался, только сказал «извините» в здании полиции когда она сама подошла к нему и спросила не желает ли он извиниться. Такое извинение не является искренним и его принять никак нельзя. Утрата сына явилась для истицы огромным нервным стрессом, потрясением, перенапряжением душевных сил, явилась осознанием невосполнимой боли от безвозвратной утраты одного из самых близких и понимающих ее людей, он до сих пор снится ей. В связи с чем она, понимая, что сына ей не вернуть, считает, что ей действительно причинен моральный вред, который оценивает в размере 500 000 рублей, так как другого эквивалента закон не предусматривает, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Буров А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что близких родственников у истицы больше нет, сын был ее единственным кормильцем и опорой, у истца стало прогрессировать заболевание после утраты сына, однако даже извинений со стороны ответчика не было принесено, истец находится уже в преклонном возрасте, ей некому помочь. Нарушение правил дорожного движения погибшим, относительно которого сторона истца не спорит, не освобождает водителя источника повышенной опасности от обязанности компенсации вреда, также ответчик не принял все зависящие от него меры и как владелец источника повышенной опасности ответчик в силу ст. ст. 151, 1079 ГК РФ обязан нести ответственность за причиненный вред, все эти обстоятельства в совокупности уже учтены истцом при подаче иска с определением требуемой в качестве компенсации морального вреда денежной суммы. Требование о компенсации морального вреда в достаточной степени обосновано истцом, потерявшим родного сына, при котором причинение близкому родственнику морального вреда фактически презюмируется. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно поступившему в суд заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично, дополнительно пояснил, что установлено, что водитель ФИО3 при управлении автомобилем находился в трезвом состоянии, двигался с разрешенной скоростью на технически исправном автомобиле, водитель ФИО3 не располагал технической возможностью торможением избежать наезда на пешехода, приняв меры к торможению в момент обнаружения пешехода в ближнем свете фар, то есть вина в действиях ФИО3 отсутствует. Потерпевший же находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта, в темное время суток передвигался по проезжей части дороги, в попутном направлении с транспортными средствами, не имея при себе предметов со светоотражающими элементами, чем нарушил ПДД. ФИО4 не женат, проживал с матерью, не работал, на учете в центре занятости не состоял, злоупотреблял спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, в результате конфликта с матерью покинул садовый участок в состоянии тяжелого отравления алкоголем, где фактически спровоцировал ДТП. Доводы истца с обоснованием размера заявленных требований о нравственных и физических страданиях, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Истцом не обоснован размер причиненного морального вреда, не обоснована причинно-следственная связь длительного лечения в медицинских учреждениях города Глазова и других городов с фактом гибели сына, по утверждению истца заболевания были у нее до трагедии. Ответчик ФИО3 не мог предотвратить столкновения с пешеходом, фактически упавшим на его автомобиль в тот момент, когда ФИО3 предпринял все возможные меры к тому, чтобы предотвратить столкновение, от случившегося сам пережил моральное потрясение, при первой возможности принес извинения, выразил соболезнования в том виде, как мог. Просил иск удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.

В судебном заседании помощник прокурора Семакина Е.С. дала заключение о возможности удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к ФИО3, пояснив, что отказ во взыскании морального вреда в такой ситуации недопустим, размер компенсации оставила на усмотрение суда с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что приходится племянницей ФИО1, которая проживала с сыном Виктором. С сыном она была в хороших отношениях, они держали огород, делали совместные покупки, покупали мебель, после смерти Виктора у тети ухудшилось состояние здоровья, она фактически осталась одна, близких родственников у нее не осталось. Виктор работал в компании «Воронеж мел».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что сын Виктор содержал свою мать, давал ей деньги на лечение, теперь она осталась одна, сын все делал для нее, сейчас ФИО1 нуждается в постороннем уходе.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, пришел к следующему выводу.

В ходе судебного заседания установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Из постановления следователя СО МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по факту причинения смерти по неосторожности ФИО5 в результате ДТП по ст. 264 ч.3 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время водитель автомобиля Toyota 4-Runner, регистрационный знак № ФИО3, при движении по проезжей части автодороги <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО5, который от полученных травм скончался на месте.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, также подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, объяснениями ФИО3, ФИО1, протоколами допроса свидетелей, протоколом осмотра транспортного средства, заключением эксперта и иными материалами уголовного дела №.

Факт причинения смерти ФИО4 также подтверждается свидетельством о смерти серии II-НИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации г.Глазова УР (актовая запись №).

Согласно заключению эксперта № смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку на обоих полушариях, мозжечке, в желудочки мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на основании черепа, отрыв позвоночного столба от основного черепа с повреждением спинного мозга, кровоизлияние в кожно-мышечные лоскут головы в теменной и затылочной области, ушибленные раны лба слева и в области левой брови, множественные ссадины лица; б/ тупая травма груди: не полный разрыв позвоночного столба между 7 шейным и 1 грудным позвонками, с повреждением спинного мозга, перелом левой ключицы, переломы с 1-го по 5-е ребер слева, ушиб легких, надрывы и кровоизлияния в области корней легких с кровотечением в плевральные полости; в/ тупая травма живота: разрывы и размозжение правой доли печени с кровотечением в брюшную полость, кровоизлияния в забрюшинную клетчатку; г/ ушибленная рана и ссадина правого плеча, ссадины левого плеча, ссадина левого предплечья, ушибленные раны и ссадины тыла левой кисти, ссадины правой кисти, ссадины: в области левого колена, тыла левой стопы, ссадина правой ягодицы, ссадины по задней поверхности правой и левой голени. Вышеописанные телесные повреждения, как единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ №н М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п.6.1.6, 6.1.2,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ).

Наличие родственных отношений – мать и сын между пострадавшим ФИО5 и истцом по делу ФИО1 ответчиком не оспаривалось, подтверждается свидетельством о рождении ФИО5 серии III-НИ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Глазовским городским ЗАГС, согласно которому ФИО5 родителя ДД.ММ.ГГГГ, матерью указана «ФИО1».

Факты обращения ФИО1 за оказанием ей медицинской помощи подтверждаются выписками из истории болезни №, № БУЗ УР «1 Республиканская клиническая больница» МЗ УР, выпиской из ФГБНУ «Научный центр неврологии» и записями в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23 Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года).

Кроме этого в силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Также в силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Проверяя обоснованность требований истца в части причинения ему морального вреда суд исходит из следующего.

При оценке компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, является явно необоснованным и недоказанным в судебном заседании, и подлежит уменьшению по следующим основаниям.

При оценке размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что после смерти ФИО4 истец испытал и испытывает нравственные страдания, связанные с потерей сына.

Иных, помимо представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о характере и объеме причиненных физических и нравственных страданиях, их непосредственной глубине в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При принятии решения суд учитывает все обстоятельства по делу в их совокупности, а также руководствуется разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 189.05.2009 года № 816-О-О, в котором указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд обязан соблюдать баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой. В этой связи одним из главных принципов при определении размера компенсации морального вреда выступает недопущение неосновательного обогащения.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, суд исходит из того, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, а, соответственно и нарушение личных неимущественных прав истца, при этом в сложившейся ситуации другого эквивалента, помимо компенсации морального вреда, в денежном выражении, действующее законодательство России в действительности не предусматривает.

Вместе с тем учитывая тот факт, что ФИО4 находился на автомобильной дороге в состоянии опьянения без светоотражающих элементов, что признается грубой неосторожностью, и отсутствия вины ФИО3, принявшего все необходимые меры для предотвращения причинения вреда и применившего экстренное торможение автомобиля, отсутствие умысла потерпевшего на причинении вреда жизни, причину происшедшего – обстоятельства, связанные с тем, что непосредственной причиной возникновения вреда явилось грубейшее и очевидное допущение ФИО4 нарушения правил личной безопасности, с учетом, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени и формы вины ответчика, оценивая степень указанных страданий истца, ее индивидуальные особенности восприятия этой ситуации, конкретных установленных судом обстоятельств дела, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени родственных отношений и привязанности к погибшему истца, обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия иных близких родственников ФИО4, которые также имели бы право на обращение в суд с иском подобного характера, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В связи с чем суд принимает решение о снижении компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, взыскав с ответчика 300 000 рублей, полагая данную денежную сумму соответствующей совокупности всех установленных по делу обстоятельств.

По правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей. При обращении в суд общей юрисдикции с иском ФИО1 государственная пошлина оплачивалась в размере 300 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик по делу от уплаты гос. пошлины не освобожден.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме (через Глазовский районный суд УР).

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Самсонов