Решение № 2-1104/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1104/2018

Дело № 2-1104/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 мая 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

В составе председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием представителя истца САО «ВСК» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобилем марки Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Согласно имеющимся материалам, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который допустил нарушение п<данные изъяты> КоАП РФ что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО № В связи с наступлением страхового события, потерпевшая сторона обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». Поскольку своевременно выплата страхового возмещения произведена не была, ФИО2 действуя через своего представителя направила в адрес САО «ВСК» досудебную претензию, с приложением копии экспертного заключения и требованием выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости. По результатам рассмотрения претензии, и производстве экспертизы было принято решение о признании события страховым и выплате в пользу ФИО2 суммы в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 было взыскано: страховое возмещение - <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта +<данные изъяты> УТС), расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, сумма штрафа - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Т.е. сумма страхового возмещения была взыскана без учета добровольно выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В ходе осуществления принудительного исполнения данного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) была списана со счетов САО «ВСК». Таким образом, общая сумма страхового возмещения (без учета прочих расходов) выплаченная ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, при реальной сумме ущерба, установленной заключением эксперта <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей УТС. Следовательно, ответчиком ФИО2 неосновательно была получена сумма по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается направленным в ее адрес заказным письмом судебной повесткой и возвращенной в суд с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением им соответствующих действий.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, мог реализовать свои права в суде.

При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотреблением представленного ему права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлялось заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями п. п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобилем марки Mercedes-Benz государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Данное обстоятельство подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно имеющимся материалам, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности.

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО №

В связи с наступлением страхового события, потерпевшая сторона обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действуя через своего представителя, направила в адрес САО «ВСК» досудебную претензию, с приложением копии экспертного заключения и требованием выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

По результатам рассмотрения претензии, и производстве экспертизы было принято решение о признании события страховым и выплате в пользу ФИО2 суммы в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 было взыскано: страховое возмещение - <данные изъяты><данные изъяты> рубля (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> УТС), расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, сумма штрафа - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты><данные изъяты> рублей (л.д. 44-48).

В ходе осуществления принудительного исполнения данного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) была списана со счетов САО «ВСК» (л.д. 50).

САО «ВСК» направило ответчику претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, однако денежных средств или мотивированного отказа от возмещения в адрес САО «ВСК» не поступало (л.д. 51).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения (без учета прочих расходов) выплаченная ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, при реальной сумме ущерба, установленной заключением эксперта <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей УТС.

Следовательно, ответчиком ФИО2 неосновательно была получена сумма по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных САО «ВСК» исковых требований, поскольку согласно ст. 1102 ГК РФ если лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, сумма взыскания денежных средств с ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом САО «ВСК» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в пользу САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова