Решение № 12-35/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-35/2017

<данные изъяты>

Дело №12-35/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Благовещенка 19 декабря 2017 г.

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Еременко В.И.,

при секретаре Латкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП главы КФХ ФИО1, на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 17.10.2017 года, о привлечении его к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 17.10.2017 года, ИП ФИО1, признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее КоАП РФ) в виде административного штрафа, в размере 80 000 рублей.

Правонарушитель ИП ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, считая, что нет оснований для привлечения его к административной ответственности.

В обоснование доводов поданной жалобы правонарушитель указывает, что в его адрес от Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту Управление), поступило извещение № 22205001157 от 14 сентября 2017г. согласно которого ему сообщили, что в Управление поступило сообщение об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 12.09.2017 г. он осуществил погрузку груза в транспортное средство марки «КАМАЗ-5410», государственный регистрационный знак № с прицепом №, превысив допустимую нагрузку на ось транспортного средства. 13 октября 2013г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по указанной статье.

17 октября 2017 года, старшим государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозов Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 80000,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Правонарушитель указывает, что административный материал содержит копию товарно-транспортное накладной, в которой он указан в качестве грузоотправителя; указано, что нагрузка на вторую и третью ось составила 8,87 тонны, что на 0,87 тонны (10,88 %) превышается допустимую нагрузку, нагрузка на третью ось составила 8,74 тонны, что на 0,74 тонны (на 9,25 %) превышает допустимую нагрузку, согласно акта № от 12.09.2017г. В обжалуемом постановлении указывается на то, что контрольное взвешивание производилось на весах модели ВА-20П, а межосевое расстояние измерялось рулеткой измерительной металлической «Энкор».

Далее в жалобе ФИО1 указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 17 октября 2017 года, старшим государственным инспектором ФИО2, он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 80 000,00 рублей по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, которые в обжалуемом постановлении описано следующим образом: 12.09.2017г. в 20 ч 34 мин на СПВК -2 (Алтай) расположенном на 12 км. Мостового перехода через р. Обь в г. Барнаул, <...> водитель ФИО3 талан ФИО4 на транспортном средстве марки КАМАЗ -5410 государственный регистрационный знак № с полуприцепом осуществлял автомобильную перевозку груза - горох, согласно товарно-транспортной накладной по маршруту с Дмитриевка Благовещенского района Алтайского края - г. Новоалтайск (Алтайского края) с превышением допустимой на вторую и третью ось транспортного средства без необходимого в данном случае специального разрешения..

Однако в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, должностным лицом не установлено место погрузки товара, т.е. место совершения административного правонарушения, а так же не установлено лицо, осуществляющее погрузку, не установлен владелец транспортного средства. Также необходимо учесть и то, что контрольное взвешивание было произведено в отношении, как самого транспортного средства, так и в отношении буксируемого им прицепа. При этом, в обжалуемом постановлении не указывается на оси какого конкретного транспортного средства (тягача или прицепа) была якобы выявлена перегрузка, что, в свою очередь указывает на отсутствие описания события административного правонарушения.

ФИО1, указывает, что в соответствии со ст. ст. 4.1.1 КоАП РФ, 3.4 КоАП РФ, даже в случае установления состава административного правонарушения (что он категорически не признает), ему, как субъекту малого предпринимательства, ранее никогда не совершавшего административные правонарушения данной категории могло быть назначено наказание в виде предупреждения, и не более того.

В судебное заседание правонарушитель ФИО1 не явился, представил письменные объяснение, в котором изложены аналогичные доводы, указанные в жалобе. В соответствии с поступившим заявлением, ФИО1 просил провести судебное заседание в его отсутствие. Из дополнительно представленного объяснения ФИО1 следует, что отгрузка гороха была произведена им, при вынесении решения просит учесть материальное положение ИП КХ «ФИО1».

Старший государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, суд считает возможным провести судебное заседание при данной явке сторон.

Огласив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.Статьей 26.1 КоАП РФ, предусмотрено, что одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является лицо, совершившее противоправное деяние, а также его виновность лица в совершении административного правонарушения.По смыслу закона, установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, и влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п.17 ст.3 указанного Федерального закона тяжеловесное транспортное средство - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.В соответствии с п.п. 33, 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России №7 от 15.01.2014 г., разрешенная максимальная масса транспортного средства и осевая нагрузка не должны превышать предельных значений, указанных в паспорте транспортного средства.При размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

В соответствии с п. 8 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователями автомобильных дорог являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участков дорожного движения.Пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 50,51 Правил перевозки грузов автомобильным транспортном, утвержденным постановлением Правительства РФ №272 от 15 апреля 2011 г., ответственность за размещение груза, крепление груза при погрузке в транспортном средстве, лежит на грузоотправителе.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2017 года и материалов дела об административном правонарушении, 12.09.2017г. в 20 ч 34 мин на СПВК -2 (Алтай) расположенном на 12 км. Мостового перехода через р. Обь в <...> водитель ФИО3 талан ФИО4 на транспортном средстве марки КАМАЗ -5410 государственный регистрационный знак № с полуприцепом г/н №, осуществлял автомобильную перевозку груза - горох, согласно товарно-транспортной накладной серии № от 12.09.2017 года по маршруту с Дмитриевка Благовещенского района Алтайского края - г. Новоалтайск (Алтайского края), с превышением допустимой на вторую и третью ось транспортного средства (фактическая нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 8,87 тонны, что на 0,87 тонны (10,88%) превышает допустимую нагрузку – 8,00 тонн), (фактическая нагрузка на третью ось транспортного средства составила 8,74 тонны, что на 0.74 тонны (9,25%) превышает допустимую нагрузку – 8,00 тонн), без необходимого в данном случае специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

По смыслу ч.12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.Таким образом, ИП глава КФХ ФИО1 обязан соблюдать установленный законом запрет на превышение при погрузке груза в транспортное средство допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, вне зависимости от заявленного грузополучателем объема груза.

В соответствии с актом, о превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) осевым нагрузкам от 12.09.2017 года №, нагрузки на ось с учетом погрешности составила: на 1-ю – 4,25, на 2-ю ось 8,87 тонны, что на 0,87 тонны (10,88%) превышает допустимую нагрузку – 8,00 тонн), на третью ось транспортного средства составила 8,74 тонны, что на 0.74 тонны (9,25%) превышает допустимую нагрузку – 8,00 тонн), на 4-ю ось 7,86 тонн и на 5-ю ось – 7,75 тонны. Из вышеуказанного акта следует, что водитель транспортного средства согласился с результатами взвешивания.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для составления протокола о задержании транспортного средства № от 12.09.2017 года

В соответствии с актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось № от 13.09.2017 года, допущенный перегруз на 2-ю и 3-ю ось автомобиля устранены в 19 часов 51 мин. 26 секунд.

Из протокола о прекращении задержания транспортного средства от 13.09.2017 года следует, что допущенное нарушение и причины задержания транспортного средства и прицепа к нему, устранены, что подтверждается актом взвешивания транспортного средства №.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с товарно-транспортной накладной и объяснениями ФИО1, отгрузка гороха была осуществлена ИП главой КФХ ФИО1

Обстоятельства регистрации ИП главы КФХ ФИО1 и постановке его на учет в налоговом органе, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 14.06.2001 года.

Имеющаяся запись в товарно-транспортной накладной о грузоотправителе как ИП КХ «Родник», оценивается судом как техническая неточность при оформлении данного документа со стороны грузоотправителя. Так, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства «Родник», оно зарегистрировано в Благовещенской районной администрации 14 июня 2001 года, за №. Иных изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ФИО1, не вносилось. Кроме того, из объяснения ФИО1 следует, что действительно отгрузка гороха осуществлялась ИП главой КФХ ФИО1

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №22205001157 от 17.10.2017 года, ИП глава КФХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Обстоятельства совершения ИП главой КФХ ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КОАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.10.2017 года; протоколом об административном правонарушении от 12.09.2017 года в отношении ФИО3 Т.Г.О., постановлением о привлечении водителя к административной ответственности от 12.09.2017 года; объяснением ФИО3 Т.Г.О.; товарно-транспортной накладной от 12.09.2017 года, из которой следует, что отгрузка продукции – горох, была осуществлена в с. Дмитриевка в автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, полуприцеп, государственный регистрационный номер №; свидетельствами о государственной регистрации ТС; водительским удостоверением ФИО3 Т.Г.О., актами взвешивания от 12.09.2017 года и 13.09.2017 года; актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств (л.д.№10) свидетельствами и поверке (л.д.№11-13); протоколами о задержания и прекращения задержания транспортного средства (л.д.№14,16), признательными показаниями ИП главы КФХ ФИО1

Оценив в совокупности, вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ИП главы КФХ ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. ст. 12.21.1 КоАП РФ, доказана материалами дела об административном правонарушении в их совокупности, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом не установлено место погрузки товара, не могут быть приняты судом, по вышеуказанным в решении обстоятельствам.

Являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом вышеуказанных положений, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное ИП главой КФХ ФИО1 административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Наказание ИП главе КФХ ФИО1 назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, в связи с чем, доводы правонарушителя о его тяжелом материальном положении, не могут быть приняты судом во внимание.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении ИП главы КФХ ФИО1, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от 17.10.2017 года, вынесенное в отношении ИП главы КФХ ФИО1 по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ИП главы КФХ ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток, с момента получения копии решения суда.

Председательствующий В.И. Еременко.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>