Решение № 12-35/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-35/2017

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 ноября 2017 года

Судья Алтайского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. в отношении ФИО2, прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, уполномоченное составлять протокол по делу об административном правонарушении ФИО6 просит постановление мирового судьи отменить и направить его на новое рассмотрение обосновывая тем, что за доказательственную основу необходимо принять первоначальные материалы дела об административном правонарушении. Из первоначальных показаний ФИО3 было установлено, что с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Сафари» в <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО2, который попросил повозить его по личным нуждам, и передал ему управление автомобилем марки ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак <***>, употреблял ли ФИО3 спиртные напитки, ФИО2 у него не спрашивал. После этого, они совместно поехали в магазин, где ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут по <адрес> в <адрес>, были остановлены нарядом ДПС, после чего у водителя ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, а от ФИО2 отобрано объяснение. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 свои показания изменил, в пользу защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. К показаниям ФИО2 и ФИО3, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует отнестись критически, так как эти показания, отличаются от их же показаний данных в ходе составления дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО6 поддержал доводы жалобы в полном объёме по указанным в ней основаниям.

ФИО2, его защитник ФИО4 в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, -влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на <адрес> в <адрес> у кафе «Сафари» в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление автомобилем ВАЗ 21134 государственный регистрационный знак <***> регион. ФИО3 находящемуся в состоянии опьянения.

В обжалуемом постановлении указано, что согласно приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «ВАЗ-21134» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем ФИО1, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судьёй не было учтено данное обстоятельство, не исследованы все обстоятельства, выводы не мотивированы, дело рассмотрено не всесторонне и не полно.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Судья ФИО5