Решение № 2-12417/2018 2-235/2019 2-235/2019(2-12417/2018;)~М-10814/2018 М-10814/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-12417/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» (далее по тексту «Агентство», истец), обратился в суд с иском к ФИО8 (далее ответчик), о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указал, что между ПАО «ИнтехБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (ипотечный жилищный кредит) ... от ..., согласно которому ПАО «ИнтехБанк» предоставил ответчику кредит для целевого использования – приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: ..., ..., состоящего из 2- комнат, общей площадью 64,9 кв.м., расположенного на 2 этаже 14 этажного дома, с кадастровым номером ..., в размере 3600 000 рублей, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17,25 % годовых и погашения кредита ежемесячно на срок по .... Свои обязательства ПАО «ИнтехБанк»по договору исполнил в полном объеме. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю – ПАО «ИнтехБанк». Законным владельцем Закладной в настоящее время является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1». В нарушение условий договора ответчик не исполняет обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов по кредитному соглашению.

По состоянию на 09.07.2018г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3555896,02 руб. 99 коп., в том числе: 3344 147 руб. 19 коп. - задолженность по основному долгу, 200 727 руб. 14 коп. – начисленные проценты за пользование займом; 9 587 руб. 13 коп. – пени по процентам; 1 434 руб. 56 коп. – пени по основному долгу.

Рыночная стоимость квартиры согласно отчету об оценке ... от 09.07.2018г. составляет 3555 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать задолженность по состоянию на ... по кредитному договору ... от ... в сумме в сумме 3555 896 руб. 02 коп; обратить взыскание на залог: квартиру принадлежащую на праве собственности ФИО9, расположенную по адресу: ..., ..., состоящую из двух комнат, общей площадью 64,9 кв.м., расположенная на 2-ом этаже 14-этажного дома, кадастровый (или условный) номер объекта: ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2844 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, ввиду не исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору общая сумма задолженность на ... составляет 3978105,85 рублей из которых сумма основного долга в размере 3344147,19 рублей, задолженность по процентам 538944,11 рублей, задолженность по пеням в размере 95014,55 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, в случае удовлетворении исковых требований истца просил суд применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст.310 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов, установленный договором, применяется согласно этому договору.

Согласно п.16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98г. № 13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ПАО «ИнтехБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (ипотечный жилищный кредит) ... от ..., согласно которому ПАО «ИнтехБанк» предоставил ответчику кредит для целевого использования - приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: ..., ..., состоящего из 2- комнат, общей площадью 64,9 кв.м., расположенного на 2 этаже 14 этажного дома, с кадастровым номером ..., в размере 3600 000 рублей, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17,25 % годовых и погашения кредита ежемесячно на срок по .... Свои обязательства ПАО «ИнтехБанк»по договору исполнил в полном объеме. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан(л.д.6-52).

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю – ПАО «ИнтехБанк». Законным владельцем Закладной в настоящее время является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1».

Обеспечением исполнения обязательств заемщика, согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.5 кредитного договора, является ипотека в силу закона жилого помещения, указанных в п.1.1.4. кредитного договора, расположенныхпо адресу: ...

Факт передачи прав на указанное недвижимое имущество, Залогодателем которых является ФИО10, что подтверждается закладной от ...., свидетельствами о праве собственности.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления заемщику письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов с условиями договора при просрочке осуществления Заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора за нарушение сроков возврата займа и сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору в части возврата суммы займа и уплаты процентов, по требованиям банка от ... не возвратил досрочно сумму займа и причитающиеся проценты.

Согласно уточненному расчету задолженность по состоянию на ... составляет 3978105,85 рублей из которых сумма основного долга в размере 3344147,19 рублей, задолженность по процентам 538944,11 рублей, задолженность по пеням в размере 95014,55 рублей.

Расчет суммы иска истцом произведен обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Ответчиком доказательства полного погашения перед истцом задолженности по кредитному договору в полном объеме суду не представлены, контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, заемщиком допущены нарушения условий договоров, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (пункт 2).

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть признаны слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

При взыскании неустойки, учитывая ее несоразмерность и то, что заявленные истцом к взысканию размеры пени являются чрезмерно высокими, суд считает необходимым снизить пени по кредитному договору ... до 10 000 рублей.

Согласно заключения экспертизы ... от ... рыночная стоимость недвижимого имущества – жилого помещения, находящегося по адресу: ..., ..., состоящего из 2- комнат, общей площадью 64,9 кв.м., расположенного на 2 этаже 14 этажного дома, с кадастровым номером ..., составляет 3555 000 рублей.

... по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества жилого помещения, находящегося по адресу: ..., ....

... согласно штампа Вахитовского районного суда от представителя истца ФИО11 – ФИО5 действующий на основании доверенности, поступило заявление об отказе ходатайства о назначении судебной экспертизы и возобновлении гражданского дела в связи с мирным урегулированием дела.

... гражданское дело возоблено, и назначено к рассмотрению на ....

По пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункта 3 статья 334. ГК РФ, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 350 ГК РФ Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1,2 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ФЗ) Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Положения п. 1 ст. 78 ФЗ не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд считает необходимым в соответствии с договором и так как кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: ..., ..., состоящего из 2- комнат, общей площадью 64,9 кв.м., расположенного на 2 этаже 14 этажного дома, с кадастровым номером ... обратить во взыскание заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2844000 рублей, суд исходит из ст. 54Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отчета об оценке ... от ...

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 31 979 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» по кредитному договору ... от ... сумму основного долга в размере 3344147 рублей 19копеек, задолженность по процентам 538944 рублей 11 копеек, задолженность по пеням в размере 10 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 31 979 рублей 48 копеек.

Обратить во взыскание недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно, жилое помещение, находящееся по адресу: ..., ..., состоящего из 2- комнат, общей площадью 64,9 кв.м., расположенного на 2 этаже 14 этажного дома, с кадастровым номером ..., определив способ реализации квартиры – в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной рыночной стоимости 2844 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Хабибуллина