Решение № 2-3466/2017 2-3466/2017~М-2577/2017 М-2577/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3466/2017

дело №2-3466/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Юрьевой Е.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 АлексА.у о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО3, указав, что решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 01 декабря 2009 г. по делу № 2-4796/09 с ФИО3 АлексА.а в пользу ЗАО АБ «Сетевой Нефтяной Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты> коп

Решение суда вступило в законную силу 15.12.2009 года.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов Ленинградского района города Калининграда УФССП России по Калининградской области для принудительного исполнения.

На основании договора № уступки прав требования (цессии) ЗАО АБ «Сетевой Нефтяной Банк» переуступил права требования по взысканию данной задолженности истцу ФИО2, в соответствии с которым, права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования. Акт приема-передачи прав требований (Цессии) между ЗАО АБ «Сетевой Нефтяной Банк» и гражданином ФИО2 составлен 10.08.2016 г.

Определением от 13.03.2017 года произведена замена стороны (процессуальное правопреемство) ЗАО АБ «Сетевой Нефтяной Банк» на ФИО2.

В настоящее время задолженность должником не погашена и составляет <данные изъяты> коп. Просрочка со дня вступления в силу решения Ленинградского районного суда города Калининграда по день предъявления данного иска составила 2737 дней.

В связи с чем, ответчик должен уплатить истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 года по 13.06.2017 года в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец просил суд:

Взыскать с ФИО3 АлексА.а в пользу ФИО2 А. В. с ФИО3 АлексА.а в пользу ФИО2 в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц на оставшеюся сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать ФИО3 АлексА.а в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил обстоятельства, указав, что 09.10.2017г. на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства от должника ФИО3 в полном объеме, в связи с чем, на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7, с учетом неисполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей до указанной даты, исходя из расчета представленного суду истец, в уточненном иске от 17.10.2017г. просил суд :

Взыскать с ФИО3 АлексА.а в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 года по 09.10.2017 года в размере <данные изъяты> рубль.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили проводить заседание в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в удовлетворении исковых требований возражала, указав, что они незаконны и необоснованны. Денежные средства в счет уплаты задолженности выплачены в полном объеме единовременно 09.10.2017г. В связи с чем, договор, которым предусмотрены проценты и повышенные проценты за нарушение обязательств, расторгнут 09.10.2017г. В процессе рассмотрения дела просила в иске отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел Ленинградского районного суда г.Калининграда №2-4796/09, №2-4036/17, и дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела №2-4796/09 по иску АБ «Сетевой нефтяной банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и гражданского дела №4036/17 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору следует, что между ЗАО АБ «Сетевой нефтяной банк» и ФИО3 был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк выдал заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 24 июля 2008 года под № % годовых на неотложные нужды ( п.п. 1.1,1.2 договора).

Заключая договор, стороны в п. 5.2 договора определили, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно в размере, предусмотренном п.1.2 договора, а уплачиваются заемщиком - не позднее срока, указанного в п.1.1. договора

Согласно п.5.3 договора отсчет срока по начислению процентов начинается с даты, следующей за днем выдачи кредита, и заканчивается датой полного погашения задолженности по кредиту.

В случае нарушения сроков погашения кредита более, чем на 60 дней, условиями договора предусмотрено увеличение процентной ставки на №% ( п.6.2 кредитного договора).

Учитывая, что заемщиком платежи в погашение кредита и процентов вносились нерегулярно, с нарушением установленного графика платежей, у заемщика перед банком образовалась задолженность.

Решением Ленинградского районного суда Калининграда от 01 декабря 2009 года по делу №2-4796/09 с ФИО3 в пользу ЗАО АБ «Сетевой нефтяной банк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.09.2009 г., расходы по оплате госпошлины на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – просроченные и срочные проценты, <данные изъяты> рублей – судебные расходы.

Решение вступило в законную силу 15 декабря 2009 года; выдан исполнительный лист и решение суда было обращено банком к принудительному исполнению.

Из материалов гражданского дела №2-4796/09 следует, что на основании договора № от <данные изъяты>. уступки прав требования (цессии) ЗАО АБ «Сетевой нефтяной банк» переуступил ФИО2 права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями.

Определением Ленинградского районного суда Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, произведена замена взыскателя ЗАО АБ «Сетевой нефтяной банк» на его правопреемника по договору уступки прав ФИО2

Ввиду длительного неисполнения судебного решения и обесценивания присужденных денежных средств на основании определения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17.05.2017г.по делу № 2-4796/09 с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 взыскана индексация денежных средств, присужденных решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01.12.2009г., за период с 01.12.2009г. по апрель 2017г. включительно в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10.10.2017г. по гражданскому делу №4036/17 удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО3 АлексА.у о взыскании процентов за пользование кредитными средствами.

Суд постановил: взыскать с ФИО3 АлексА.а в пользу ФИО2 проценты за пользование кредитными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13 июня 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика повышенных процентов за пользование кредитом, и удовлетворяя их частично, исходил из того, что ФИО2 имеет право на получение процентов за пользование займом в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском - с 01 августа 2014 года. А поскольку им заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по 13 июня 2017 года, то с ФИО3 в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 01 августа 2014 года по 13 июня 2017 года.

Исчисленный за указанный период размер повышенных процентов составит <данные изъяты> рублей согласно следующего расчёта : (№ % повышенные проценты /№ № дн.) Х <данные изъяты> рублей; из которых сумма процентов по договору – <данные изъяты> рублей, сумма повышенных процентов –<данные изъяты> рублей.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд принял во внимание, что по своей правовой природе установленные сторонами в кредитном договоре повышенные проценты частично представляют собой плату за пользование кредитом (в данном случае - №%), в остальной части повышенные проценты по существу являются мерой гражданско-правовой ответственности в размере ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, которую суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, снизил в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10.10.2017г. были взысканы проценты по договору за период с 01.08.2014 года по 13.06.2017 года в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Согласно материалам гражданского дела №4036/17 денежное обязательство, основанное на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере, установленном вышеуказанным решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 01.12.2009г., исполнено ответчиком ФИО3 09.10.2017 года путем перечисления суммы в размере <данные изъяты> рублей на депозитный счет ОСП Ленинградского района Калининграда, с последующим перечислением указанной суммы на счет получателя ФИО2 (л.д.36). Кроме того, 09.10.2017г. на счет взыскателя ФИО2 от ОСП Ленинградского района г.Калининграда поступили денежные средства в счет уплаты индексации в размере <данные изъяты> (л.д.35).

При рассмотрении настоящего гражданского дела по требованиям истца ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 года по 09.10.2017 года в размере <данные изъяты> рубль суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующего с 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона N 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 18.05.2017 по делу N 309-ЭС16-9411, А07-14258/2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам) и не расходится с разъяснениями, данными в ответе на вопрос 6 раздела II Споры, возникающие из обязательственных правоотношений на "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Из Обзора следует, что согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку кредитный договор, за неисполнение обязательств по которому, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, а именно 25.07.2007, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могут быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору, и, несмотря на взысканную решением суда от 10.10.2017г. неустойку в размере <данные изъяты> за период с 01.08.2014г. по 13.06.2017г, предусмотренную кредитным договором, истец наряду с ней имеет право предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.06.2017г. по 09.10.2017г.

Истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом составлен расчет процентов, с учетом порядка определения размера процентов, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции после 01.08.2016г. из ключевой ставки банковского процента, с учетом информации о ключевой ставке Банка России, которые опубликованы на официальном сайте Банка России в сети "Интернет", за период с 14.06.2017г. по 09.10.2017г., исходя из размера задолженности по обязательству <данные изъяты>, согласно которого размер процентов составит сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>):

<данные изъяты>.№. ( с 14.06.2017г. по 18.06.2017г.) №/ №=<данные изъяты>

<данные изъяты>.№. ( с 19.06.2017г. по 17.09.2017г.) № №=<данные изъяты>

<данные изъяты>.№. ( с 18.09.2017г. по 09.10.2017г.) № №=<данные изъяты>

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014г. по 13.06.2017г., поскольку как следует из решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10.10.2017г. истец за указанный период уже воспользовался своим правом на взыскание повышенных процентов за просрочку исполнения обязательства, установленных договором.

Суд, также, отклоняет доводы представителя ответчика, что денежные средства в счет уплаты задолженности выплачены в полном объеме единовременно 09.10.2017г., связи с чем, договор, которым предусмотрены проценты и повышенные проценты за нарушение обязательств, расторгнут 09.10.2017г. и оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, как не основанные на нормах гражданского законодательства.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности ввиду следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений срок исковой давности по требованиям об оплате процентов исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Учитывая, что истцом предъявлены требования об оплате процентов в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском, оснований для применения срока исковой давности не имеется и в удовлетворении данного заявления представителю ответчика надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования истца удовлетворены судом частично.

В материалах дела имеется квитанция об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца государственная пошлина, уплаченная истцом в указанном размере, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 АлексА.а в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 АлексА.у- отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2017 г.

Судья: К.В.Занездрова