Решение № 2-750/2018 2-750/2018 ~ М-535/2018 М-535/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-750/2018

Дело №2-750/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что передала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «ВТБ», агентство недвижимости «К.В.И.Т.».

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2, также представляющий интересы третьего лица агентства недвижимости «К.В.И.Т.», исковые требования не признал, не оспаривал подпись в договоре займа, пояснил, что денежные средства ему не передавались, в связи с чем, оспаривал договор по безденежности.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ» по доверенности ФИО4 пояснила, что договор банковского вклада заполнялся посредством онлайн заявки, такого работника как ФИО5 от имени которого заключен договор банковского вклада, в организации не имеется.

Представитель агентства недвижимости «К.В.И.Т.» ФИО6 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор займа является реальным договором, он с учетом требований п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в подтверждение заключения договора займа предоставлен договор от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ФИО1 (заимодавец) передает на условиях договора ИП ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ИП ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 сумму займа в срок и на условиях договора (п.1.1 договора).

Сумма займа предоставляется Заемщику на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п.1.2 договора).

Способ передачи суммы займа: передача наличных денежных средств заимодавца в валюте Российской Федерации (рубль) лично заемщику. Датой предоставления займа является дата подписания настоящего договора (п.1.3 договора).

Указанный договор подписан ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГ.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

При этом нужно учитывать, что договор займа является реальным и считается заключенным только после фактической передачи объекта займа (п. 2 ст. 433, абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ). Поэтому независимо от наличия или отсутствия в договоре условия о сумме займа существенное значение имеют наличие и содержание документов, удостоверяющих факт передачи заемщику объекта займа (платежных поручений на перечисление денежных средств заимодавцем заемщику, расходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам, расписок и др.).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ссылаясь на заключение договора и передачу денежных средств в пользу ИП ФИО2 от ФИО1, представителем истца в судебном заседании утверждалось, что денежные средства истцом передавались после продажи принадлежащей на праве собственности истцу квартиры, в ДД.ММ.ГГ года, в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., для заключения договора банковского вклада, между истцом и ПАО «ВТБ 24».

В обоснование своих доводов стороной истца представлена копия договора банковского вклада, из которой следует, что между банком и ФИО7 был заключен договор банковского вклада с суммой вклада <данные изъяты> руб., под 10,5% годовых.

Договор банковского вклада, как пояснил представитель третьего лица ПАО «ВТБ» заполнялся посредством онлайн запроса.

При этом, как утверждал представитель истца, ФИО1 передала ИП ФИО2 денежные средства, которые он самостоятельно внес на открытый на имя истца в банке счет в размере <данные изъяты> руб., и представил истцу копию договора банковского вклада.

После обращения истцом в банк, выяснилось, что данного договора банковского вклада не имеется, о чем было сообщено ИП ФИО2, который пояснил, что денежные средства им взяты в долг, и, в связи с чем, между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГ.

Между тем, факт передачи денежных средств опровергается материалами дела, так, из пояснений представителя истца следует, что с ДД.ММ.ГГ года до ДД.ММ.ГГ года истца на территории г.Орла не было. Из договора займа следует, что он заключен ДД.ММ.ГГ в г.Орле. Из пояснений представителя истца также следует, что денежные средства передавались в ДД.ММ.ГГ года. Из буквального толкования пунктов договора займа следует, что он заключен только ДД.ММ.ГГ, при этом, из п.1.1 и п.1.3 следует, что ФИО1 передает лично ИП ФИО2 денежные средства в размере ДД.ММ.ГГ руб. не позднее ДД.ММ.ГГ.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, документов, удостоверяющих факт передачи заемщику объекта займа (платежных поручений на перечисление денежных средств заимодавцем заемщику, расходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам, расписок и др.) истцом не представлено.

Доказательств того, что у истца имелись в наличии денежные средства, с целью передачи ИП ФИО2, в размере <данные изъяты> руб., при заключении сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГ, материалы дела не содержат. Таким образом, суд относится критически к данному доводу истца.

Иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., кроме как показаний истца, данных представителем истца в ходе судебного заседания, материалы дела не содержат.

Факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями Е.Г.А.., поскольку подтверждается только письменными доказательствами, которых судом установлено не было, истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, в частности, отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, факта безденежности спорного договора займа, оснований для взыскания по нему денежных средств с ответчика в силу закона отсутствуют, в связи с чем, договор в данном случае является не заключенным в силу его безденежности.

Поскольку требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, то требования о взыскании процентов, юридических услуг, стоимости доверенности, также являются необоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В данном случае основания для возмещения вреда, равно как и какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлены, соответственно, компенсация морального вреда в пользу ФИО1, вопреки, изложенным в исковом заявлении, доводам истца, взысканию не подлежит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда в полном объеме, так как требования являются необоснованными и документально не подтвержденными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 07 мая 2018 года.

Председательствующий И.С. Щербина