Решение № 2А-108/2017 2А-108/2017(2А-2414/2016;)~М-2299/2016 2А-2414/2016 М-2299/2016 от 13 января 2017 г. по делу № 2А-108/2017

Мотивированное
решение составлено 14.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.01.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М. В., при секретаре Тумашовой М. Л., с участием административного истца ФИО2, его представителя Цинк А. В., заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-108/2017 по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО12 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югра о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югра о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что является гражданином Республики Таджикистан, проживает и работает в России несколько лет. УФМС России по Свердловской области выдало ему вид на жительство, сроком до 03.09.2017. 31.10.2016 на официальном сайте Главного Управления по Вопросам Миграции МВД России истец проверил наличие оснований для неразрешения ему въезда на территорию РФ, по результатам запроса получил ответ о том, что УФМС России по Ханты- Мансийскому автономному округу -Югра приняло решение в отношении истца о неразрешении въезда в РФ. Никаких уведомлений истцу не вручалось. Он попросил письменный ответ, но сотрудница УВМ ГУ МВД РФ пояснила, что письменный ответ не предусмотрен Административным регламентом, информацию в письменной форме, касающуюся личных данных, УВМ ГУ МВД РФ предоставляет только в суд.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156 “О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции Федеральная миграционная служба Российской Федерации упразднена.

Согласно статье 43 части 1, 2,3 Кодекса Административного судопроизводства РФ считает необходимым привлечь к делу в качестве Административного ответчика Управление по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югра.

С решением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра о неразрешении въезда на территорию РФ истец не согласен, просит его отменить его по следующим основаниям. Несколько лет истец проживает на территории РФ совместно со своей семьей, УФМС России по <адрес> выдало вид на жительство, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 ФИО13. Оспариваемое решение непосредственно нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни, поскольку лишает его возможности общения с супругой, проживающей на территории РФ, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын ФИО4 ФИО14, который является гражданином РФ. Решение УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра основательно разрушает семью истца и ставит их с супругой и с сыном истца дальнейшую совместную жизнь под угрозу. Истец нужен супруге и всегда, и именно сейчас. Судьба сына истца, его семьи полностью зависит от помощи истца. Оспариваемое решение непосредственно нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку лишает его возможности общения с близкими людьми, проживающими на территории РФ, и не оправдано крайней социальной необходимостью. Кроме того, вменяемые административному истцу правонарушения малозначительны.

Истец уважает законы, действующие на территории РФ, правила поведения граждан РФ, у него много друзей, являющихся гражданами РФ. Истец и его семья полностью интегрированы под российскую ментальность. Он абсолютно мирный человек. Поскольку выезд истца за территорию РФ неразрывно сопряжен с лишением возможности существования истца и его семьи, полагает, что суд может исследовать все обстоятельства и объективно рассмотреть факты, отменить решение УФМС.

Просил признать решение УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра, принятое в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 о неразрешении въезда на территорию РФ, незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО2, его представитель Цинк А. В. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что у истца ребенок от первого брака, которому он помогает материально, постоянно с ним общается.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что приходится истцу супругой, совместных детей пока нет. С ребенком от первого брака истец видится, помогает ему. Супруг постоянно работает, оформлен официально, основной доход семьи составляет его заработок.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югра, в судебное заседание не явился. Направили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Также направили в суд возражения, в соответствии с которыми с указанным заявлением Управление не согласно по следующим основаниям.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан. В период пребывания на территории Российской Федерации в 2013 году он неоднократно (2 раза) привлекался к административной ответственности, за нарушение законодательства РФ, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Факт неоднократного привлечения к административной ответственности истец не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ миграционной службой принято решение о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Полномочия миграционной службы принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года № 711 вопросах Федеральной миграционной службы».

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 11 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без граждан неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в России Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вышеуказанная норма права является императивной и является основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину при условии совершения им двух и более административных правонарушений режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Таким образом, у миграционной службы имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении истца обжалуемого решения

Реализация миграционной службы своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность Российской Федерации.

Именно в связи с неоднократным привлечением истца в течение года к административной ответственности и на основании пункта 11 статьи 27 указанного выше Закона миграционной службой принято решение о неразрешении истцу - иностранному гражданину, въезда на территорию Российской Федерации.

Таким образом, у миграционной службы имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении истца обжалуемого решения. При принятии данного решения отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность обеспечивается в первую очередь. Необходимо отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах истца исключительно формально, оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется. Необходимость применения неразрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину предусмотрена действующим законодательством России.

Заявитель пребывал на территории Российской Федерации длительное время, при этом систематически нарушал законодательство страны пребывания.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету истцу въезда в Российскую Федерацию.

Допущенные истцом нарушения свидетельствуют о неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Решение миграционной службы не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Факт регистрации истцом брака с гражданкой Российской Федерации не может быть расценен, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь истца и являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, потому как брак заключен 6 ноября 2014 года, уже после принятия миграционной службой обжалуемого решения.

При этом необходимо принять во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию не влекут за собой запрет на проживание административного истца со cвоей супругой в Российской Федерации по истечении указанного срока, либо проживание совместно с супругой в стране гражданской принадлежности истца.

При вынесении обжалуемого решения доказательства наличия тесных связей с Российской Федерацией или прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, не установлено, кроме того, не представлено доказательств невозможности совместного проживания с супругой в стране гражданской принадлежности административного истца.

Других доказательств наличия каких-либо исключительных обьективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела также не имеется.

Просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО15 о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Ханты-Мансийск автономному округу - Югре в полном объёме.

Кроме того, в дополнении к отзыву ответчиком указано на нарушение правил подсудности при обращении с настоящим иском.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии с ч. 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав административного истца, его представителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев. Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ), въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Названная норма Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носит императивного характера, подлежит применению с учетом требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по вышеуказанному основанию, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 02.03.2006 N 55-О, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2014 УФМС России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с привлечением иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок, по ч. 1 ст. 20.1 и ст. 20.21 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. Факт привлечения к административной ответственности не отрицался административным истцом в судебном заседании.

Не согласившись с законностью решения административного ответчика о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании административный истец пояснил, что решение УФМС России по ХМАО-Югре не получал, о данном решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ по информации, размещенной на официальном сайте ГУ по Вопросам миграции МВД России.

Материалы дела однозначно указывают на неоднократное совершение административным истцом ФИО2 административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок. Именно эти факты послужили основанием для принятия и утверждения 28.02.2014 решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не вызывает никаких сомнений, что, находясь на территории Российской Федерации, игнорируя национальное законодательство, ФИО2 неоднократно совершал административные правонарушения. При этом, в силу действующего правового регулирования, само по себе совершение двух и более административных правонарушений в течение трех лет уже является достаточным поводом и основанием для вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Проанализировав полномочия УФМС России по ХМАО-Югре, суд приходит к выводу о том, что у УФМС России по ХМАО-Югре формально имелись установленные законодательством Российской Федерации основания и полномочия для принятия решения о неразрешении заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, данная норма закона не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение семейной жизни. При применении названной нормы также следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

По смыслу п. 4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность принятого в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда на территорию Российской, суду надлежит учитывать, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 вместе со своей супругой длительное время проживает в Российской Федерации, а, именно, в <адрес><адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО19 и ФИО3 ФИО20 заключили брак 06.11.2014.

В соответствии с повторным свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО4 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являются ФИО4 ФИО22 и ФИО4 ФИО23

ФИО5 и ФИО3 являются гражданами Российской Федерации.

Судом также установлено, что ФИО2 находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, в том числе имеет вид на жительство до ДД.ММ.ГГГГ. вид на жительство в установленном порядке не аннулирован. С 2014 года официально трудоустроен, что подтверждается трудовым договором №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время работает кровельщиком по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов 3 разряда в ООО «Территория Центр».

Суд учитывает, что оспариваемое решение УФМС от 28.02.2014 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина – ФИО2, следствием которого является невозможность полноценного проживания истца со своей семьей на территории Российской Федерации, не является необходимым, то есть оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц, в силу чего суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования ФИО2, отменив оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Суд считает ссылки административного ответчика об императивности положений пункта 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ несостоятельными, поскольку учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-0 "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценивая тяжесть совершенных правонарушений ФИО2, их последствия, назначенные наказания, соотнеся их с наличием социальных и семейных связей заявителя в Российской Федерации, а также с последствиями принятия указанного решения в виде разрыва семейных отношений и невозможности участия в воспитании ребенка, суд считает, что оспариваемое решение России по ХМАО-Югре в данном случае не обусловлено крайней необходимостью и допускает необоснованное вмешательство публичных властей в право заявителя на уважение семейной жизни, то есть не соответствует положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как указывалось ранее, ФИО2 длительно время проживает на территории Российской Федерации, состоит в официальном браке с гражданкой Российской Федерации – ФИО3, принимает участие в воспитании ребенка от первого брака - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также является гражданином Российской Федерации. ФИО2 официально трудоустроен на территории Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заявитель проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство иностранного гражданина, действительного по 03.09 2017 года.

На основании вида на жительство в силу ст. 2 Закона N 115-ФЗ заявитель имеет право на постоянное проживание в Российской Федерации, на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в ФИО1.

Выезд административного истца за пределы Российской Федерации и запрет ему въезда в Российскую Федерацию непосредственно отразится на его семейной жизни, а вынужденный выезд из Российской Федерации, при наличии имевшегося разрешения на временное проживание, нарушит право на проживание в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных ФИО2 административных проступков.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания гражданина Республики Таджикистан ФИО2 на территории Российской Федерации, заключения брака с гражданкой Российской Федерации, наличия у него на иждивении супруги и малолетнего ребенка, а также постоянной работы на территории Российской Федерации, суд считает, что принятым вышеназванным УФМС в отношении ФИО2 решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения его требований.

Суд считает, что УФМС России по ХМАО-Югре не подтвердило наличие крайней необходимости для запрета ФИО2 въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и указывающих на иное, административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностные лица УФМС России поХМАО-Югре, принимая решение о запрете въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации не подтвердили необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в право заявителя на уважение личной и семейной жизни.

Руководствуясь приведенными нормами Федерального закона, общепризнанными принципами и нормами международного права, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности принятого решения УФМС России по ХМАО-Югре.

Доводы административного ответчика о том, что на момент вынесения решения о неразрешении въезда ФИО2, его брак с ФИО7 не был зарегистрирован, судом отклоняются, поскольку как пояснил административный истец, так и заинтересованное лицо ФИО7, на момент вынесения оспариваемого решения ФИО2 и ФИО7 уже проживали одной семьей, не доверять данным объяснениям у суда не имеется оснований. Наличие зарегистрированного брака суд учитывает при рассмотрении настоящего публично-правового спора, в том числе при проверке оспариваемого решения на предмет нарушения им права заявителя на уважение личной и семейной жизни.

Доводы административного ответчика о том, что дело принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности, суд отклоняет как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно положениям ст. 25 КАС РФ подсудность административных дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам, установленным настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Действительно, в силу ч.1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Как установлено ч. 2 ст. 24 КАС РФ, административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.

Согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

При этом, ч. 4 ст. 24 КАС предписано, что право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Как уже указывалось выше административный истец проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство иностранного гражданина, действительного по 03.09 2017 года. Постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>

Сведений об аннулировании вида на жительство в материалы дела не представлено.

Следовательно, заявление подано в суд с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 3 ст. 24 КАС РФ.

В связи с чем доводы административного ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения Управлению по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра не соответствует требованиям п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ и основаны на неправильном толковании норм процессуального права..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 ФИО24 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Таджикистана ФИО4 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ рождения, до 21.07.2018.

Обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра в полном объеме устранить допущенные нарушения прав ФИО4 ФИО26.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: М.В. Торичная.