Решение № 2-2262/2017 2-333/2018 2-333/2018 (2-2262/2017;) ~ М-2054/2017 М-2054/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-2262/2017

РЕШЕНИЕ

И 1

05 февраля 2018г.

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сараниной Н.В.,

при секретаре 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 14 к ФИО1 15, ФИО1 16 ФИО5 17, ФИО6 18, ФИО7 19, ФИО8 20, Администрации о признании права собственности в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности в перепланированном виде.

В исковом заявлении указала, что ейпринадлежит 7/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 7/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: . Остальными собственниками в праве общей долевой собственности являются вышеуказанные ответчики. С целью улучшения жилищных условий она произвела перестройку принадлежащей ей части жилого дома, а именно была возведена жилая пристройка лит. Б7, б6. Которые состоят Лит. Б7 из: комната - площадью 19,9 кв.м.; санузел - площадью 4,1 кв.м; кухни - площадью 8 кв.м. лит. б6 из: веранды V- площадью 10,2 кв.м. спорной части жилого дома составляет 42,2 кв.м. Просила сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии, а также выделить в натуре и признать право собственности на принадлежащую ей часть жилого дома.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении в дела в её отсутствие, причина не явки не известна.

Представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования признали, не возражали против их удовлетворения.

Представитель ответчика администрации по доверенности 11 возражала против удовлетворения требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, и участник вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 23.08.2016г. истцу принадлежит 7/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу .

Согласно техническому заключению ОАО «Тамбовкоммунопроект» объёмно - планировочное решение и строительные конструкции жилого помещения, подлежащего выделу, отвечают строительным, санитарным и противопожарным нормам. Жилое помещение, подлежащее выделу, имеет необходимый состав помещений и необходимый состав инженерного оборудования, что создаёт условия для проживания. Жилое помещение, подлежащее выделу, имеет отдельный вход и автономное отопление. Эксплуатация и учёт расхода потребляемых энергоресурсов ведётся индивидуально за каждое жилое помещение. Следовательно, выдел в натуре и дальнейшая эксплуатация части , состоящей из комнат , , и веранды б6, жилого дома по в возможны.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » № 1571П.КГ от 11.12.2017г., помещения № ,15,17, веранда V жилого в соответствует СанПиН 2. -10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из технического паспорта жилого дома, часть жилого дома истца имеет отдельный вход, самостоятельное отопление, электроосвещение. При указанных обстоятельствах суд считает возможным требования истца о разделе дома в натуре удовлетворить. Раздел спорного жилого дома в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности совладельцев на спорный жилой дом.

Доказательств обратному в силу ст.56 ГПК РФ, ответчик в суд не представил.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из того, что судом не установлено нарушений прав и законных интересов третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 21 удовлетворить.

Сохранить жилой дом расположенный по адресу реконструированном и перепланированном состоянии.

Выделить в натуре и признать право собственности за ФИО2 22 на жилое помещение (часть жилого дома) состоящую из помещений: жилая комната площадью 19,9 кв.м. (литера Б7); санузел площадью 4,1 кв.м (литера Б7); кухня площадью 8,0 кв.м. (литера Б7); веранда литера б6 (V) - общей площадью 10,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу .

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Саранина Н.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.02.2018г.

Судья Саранина Н.В.