Решение № 12-376/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-376/2019

Дело №12-376/2019

Мировой судья Романова Т.В.


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Захаров Е.С.

при секретаре Кравец В.С.

с участим: представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО помощника прокурора <адрес> Кабаковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Строительная компания «Восток С» и протест и.о. прокурора <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная компания «Восток С» обратилось в Октябрьский районный суд, с жалобой, а и.о. прокурора <адрес> обратился с протестом на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, согласно которого в действиях юридического лица усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.28 Ко АП РФ, в связи с чем, оно было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500.000 рублей.

В жалобе ООО «СК «Восток С» указано, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

Обстоятельства незаконной передачи денег, ценных бумаг и т.д. от имени юридического лица должностному лицу подлежат доказыванию по ч.1 ст.19.28 Ко АП РФ. Между ООО СК «Восток С» и АНО ДПО «ТрудЭксперт» /дата/ был заключен договор предусмотренный нормами гражданского законодательства. Имеющийся в деле договор между ООО СК «Восток С» и АНО ДПО «ТрудЭксперт» полностью соответствует нормам гл. 27 Гражданского кодекса РФ. Договор не признан судом недействительным, более того, таких требований не заявлялось ни сторонами договора, ни третьими лицами, ни прокуратурой. Договор исполнен надлежащим образом, претензий у сторон по исполнению договоров нет. Все расчеты производились строго в безналичном порядке через банковские счета юридических лиц. Передача денежных средств осуществлена на законных основаниях. Ни прокуратура <адрес>, ни мировой судья не нашли доказательств передачи денежных средств должностному лицу. В судебном заседании прокуратура признала факт отсутствия события правонарушения. Физическому лицу, выполняющему управленческие функции в АНО ДПО «ТрудЭксперт», денежные средства никогда не передавались и не предлагались ему. Денежные средства от имени ООО СК «Восток С» должностному лицу АНО ДПО «ТрудЭксперт» не передавались и это установлено приговором Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/. Сотрудники ООО СК «Восток С» направлялись для обучения и получения итоговых документов в АНО ДПО «ТрудЭксперт». В данном случае, работодатель поступил в точном соответствии с требованиями закона - направил работников на обучение, которые в последствии предоставили ему итоговые документы.

В протесте прокурора указано, что постановление мирового суда в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 500.000 рублей в соответствие с требованием ч.3.2 ст. 4.1 Ко АП РФ является незаконным и необоснованным. В судебном заседании ООО СК «Восток С» не заявлено каких-либо ходатайств о необходимости назначения административного штрафа ниже низшего предела, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности. Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствуют. Юридическое лицо при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении в суде не признавало свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, оспаривало обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Восток С» доводы жалобы полностью поддержал и просил суд постановление мирового суда /дата/ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание представитель прокуратуры района просила доводы жалобы ООО «СК «Восток С» оставить без удовлетворения, доводы протеста полностью поддержала и просила суд постановление мирового суда /дата/ отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Дав оценку доводам жалобы, выслушав мнение участников сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 19.28 Ко АП РФ- незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В соответствие с ч.1 ст. 13.3 Федерального закона от /дата/ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», -организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

В соответствие с ч.1, ч.2 ст. 14 ФЗ от /дата/ №273-ФЗ, в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

В соответствие с ч.2 ст. 2.1 Ко АП РФ,- юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что ООО «СК «Восток С» нарушены требования Федерального закона от /дата/ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Так, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ ФИО признана виновной в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч.7 ст. 204 УК РФ.

В период времени с /дата/ по /дата/ инженер ООО «СК «Восток С» ФИО обратился к директору Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «ТрудЭксперт» ФИО с целью прохождения работниками Общества обучения по программам «стропальщик», «охрана труда», после чего ФИО по электронной почте обратился АНО ДНО «ТрудЭксперт», согласовал количество и данные людей, которым необходимо было пройти обучение.

Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «ТрудЭксперт» в свою очередь, на электронную почту Общества выслан договор на оказание платных образовательных услуг и счет на оплату.

/дата/ Общество, по ранее достигнутой со ФИО договоренности, перечислило с расчетного счета, открытого в НФ ОАО «Банк Москвы», на расчетный счет Автономной некоммерческой организации мнительного профессионального образования «ТрудЭксперт», открытый в филиале Муниципального IIAO Банк «ФК Открытие», денежные средства в сумме 14000 рублей за обучение сотрудников.

Фактически сотрудники Общества обучение не проходили, экзамены не сдавали, соответствующие удостоверения лично не получали, подписи в журналах и ведомостях не ставили.

После чего, в период с /дата/ по /дата/ ФИО передала ФИО удостоверения об окончании сотрудниками обучения по программам курсов «стропальщик», «охрана труда» без фактического обучения и свой аттестации об окончании указанных курсов в АНО ДПО ТрудЭксперт».

Таким образом, Общество, зная о том, что сотрудники не будут проходить обучение в АНО ДПО «ТрудЭксперт», без отрыва их от работы, решило получить удостоверения об окончании сотрудниками обучения по программам курсов: стропальщик», «охрана труда» без обучения, в связи с чем, перечислило денежные средства в общей сумме 14 000 рублей за незаконную выдачу указанных удостоверений.

В соответствии с уставом, утвержденным решением единственного участника от /дата/ №, Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования АНО «ТрудЭксперт» является не имеющей членства некоммерческой организации.

АНО «ТрудЭксперт» осуществляет свою деятельность на основании лицензии от /дата/ №, от /дата/ № на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам с звания, по уровням образования, по профессиям, специальностям, явлениям подготовки (для профессионального образования) по мнительному профессиональному образованию, бессрочного ведения звательной деятельности, выданных Министерством образования, науки и инновационной политики <адрес>.

Приказом от /дата/ № ФИО назначена на должность директора АНО ДПО «ТрудЭксперт».

Решением № от /дата/ единственного учредителя АНО ДПО Эксперт» в связи с истечением срока полномочий принято решение о продлении полномочий ФИО в качестве директора сроком на 5 лет.

Согласно п.6.11 Устава АНО ДПО «ТрудЭксперт» единоличным органом учреждения является директор, который возглавляет организацию, без доверенности действует от имени организации, представляет интересы организации в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами и организациями независимо от их организационно-правовых форм, решает вопросы финансово-хозяйственной деятельности, заключает (подписывает) договоры, координирует основные направления деятельности организации, издает приказы и распоряжения.

Таким образом, ФИО выполняла управленческие функции в АНО ДПО «ТрудЭксперт», в частности была наделена полномочиями по зачислению слушателей на обучение, а соответственно изданию соответствующего организационно-распорядительного акта и заключению со слушателями, физическими и юридическими лицами договоров, обучению слушателей и руководству образовательным процессом, итоговой аттестацией слушателей и выдаче им официальных документов, подтверждающих факт освоения слушателями образовательных программ по соответствующим профессиям и предоставляющих им право заниматься определенной профессиональной деятельностью и (или) выполнять конкретные трудовые акции.

У ФИО возник умысел на получение вознаграждения от ООО «СК «Восток С», за выдачу удостоверений об окончании сотрудниками обучения по программам курсов: стропальщик», «охрана труда» без фактического обучения и итоговой аттестации об окончании курсов.

ООО «СК «Восток С» перечислило на расчетный счет АНО ДПО «ТрудЭксперт» денежные средства в общей сумме 14000 руб., достоверно зная, что сотрудники ООО «СК «Восток С» не посещали АНО ДПО «ТрудЭксперт» не посещали, какого-либо обучения по хам не проходили, экзаменов не сдавали, в каких-либо журналах о получении удостоверений не расписывались.

Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией протокола допроса свидетеля, копией протоколы принятия устного заявления о преступлении, копией приговора от /дата/, копией договора на оказание платных услуг, копиями устава и свидетельства постановки на учет ООО «СК «Восток С», выпиской из ЕГРЮЛ, копией приказа ООО «СК «Восток С», копией решения ООО «СК «Восток С», объяснениями руководителя ООО «СК «Восток С», а также иными материалами дела.

Все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений в собирании доказательств, а также при составлении документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всесторонне рассмотрения дела, судом не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все доказательства в их совокупности проанализированы мировым судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания ООО «СК «Восток С», виновным в совершенном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 Ко АП РФ.

Доводы жалобы ООО «СК «Восток С» суд считает необоснованными и не порождающими основания для освобождения его от административной ответственности, так как собранными по делу доказательствам мировым судьей установлено, что ООО «СК «Восток С» нарушило требования законодательств о противодействии коррупции, то есть незаконные передача, от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицо, лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, действия ( бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Мировым судом, дана надлежащая оценка, собранными по делу доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при этом, вышеуказанные доводы жалобы ООО «СК «Восток С» также были предметом проверки судом первой инстанции при рассмотрении материалов административного дела, и они были обоснованно отклонены.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Ко АП РФ,- по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Суд не находит оснований для удовлетворения протеста прокурора района об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судом в связи с мягкостью назначенного наказания, и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом исходит из следующего:

Согласно ч.3.2 ст. 4.1 Ко АП РФ,- при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Наказание ООО «СК «Восток С» за совершение административного правонарушения, назначено в соответствие с требованием ч.3.2 ст. 4.1 Ко АП РФ в размере 500.000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.28 Ко АП РФ.

При этом мировым судом учтена тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное и финансовое положение юридического лица, что соответствует требованиям ч.3.2 ст. 4.1 Ко АП РФ.

Доводы представления о том, что при применении положения ч.3.2 ст. 4.1 Ко АП РФ суд также должен учитывать признание либо не признании вины в совершении правонарушения, а также наличие либо отсутствия ходатайства о назначении административного штрафа ниже низшего предела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 8-го судебного участка <адрес> от /дата/, суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ вынесенное мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 19.28 Ко АП РФ в отношении ООО «СК «Восток С» оставить без изменения, а жалобу ООО «СК «Восток С» и протест прокурора района, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья