Решение № 2-1674/2018 2-1674/2018~М-1193/2018 М-1193/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1674/2018

Дело №2-1674/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 г. г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Ерёмкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе о признании решения незаконным, понуждении совершить действия,-

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением ГУ УПФ РФ в г. Симферополе от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в зачислении стажа за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что справки о периоде работы № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ оформлены в соответствии с законодательством Республики Узбекистан, и в них сведения о переименовании предприятия не соответствуют печати. На официальном бланке справки о периодах работы указано «Акционерное общество «Андижонэлектроаппарат», тогда как в тексте справки название предприятия указано Акционерное общество открытого типа «Андижаннэлектроаппарат», справка также заверена печатью в которой указано АООТ «Андижаннэлектроаппарат». Других документов, подтверждающих вышеуказанные периоды работы представлено не было, в связи с чем указанные периоды не были приняты во внимание при назначении пенсии. Указанное решение считает незаконным.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным решение ответчика в части отказа во включении при назначении пенсии по старости периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; зачесть ему в стаж дающий право на назначении пенсии периоды работы: с АО «Андижанэлектроаппарат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности ученика электромонтажника цеха №, в АО «Андижанэлектроаппарат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности электромонтажника цеха №; обязать ответчика произвести перерасчет пенсии по старости, с учетом спорных периодов работы начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что согласно решению Управления от ДД.ММ.ГГГГ стаж работы, заявленный в исковом заявлении, учтен с ДД.ММ.ГГГГ, пенсия ФИО1 увеличена и пересчитана. О вынесенном ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен не был.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из сообщения ГУ УПФ РФ в г.Симферополе № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением при рассмотрении справки о периоде работы № от ДД.ММ.ГГГГ справки о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные справки, оформленные в соответствии с законодательством Республики Узбекистан. Однако в справке о работе сведения о переименовании предприятия не соответствуют печати. На официальном бланке справки о периодах работы указано «Акционерное ФИО2 «Андижонэлектроаппарат», тогда как в тексте справки, название предприятия указано Акционерное ФИО2 «Андижанэлектроаппарат». Справка о заработной плате также заверена печатью, в которой указано АООТ «Андижанэлектроаппарат». Каких либо других документов, подтверждающих указанные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было представлено. В связи с чем справка о периоде работы № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ при назначении страховой пенсии по старости не учтены в расчет.

Решением ГУ УПФР в г. Симферополе РК № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ.

Согласно данным о стаже ФИО1 в расчет включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 11 ГК РФ Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Следовательно право на обращение в суд возникает с момента нарушения прав истца, либо при наличии спора о праве.

Нарушение гражданских прав рассматривается в большинстве случаев как посягательство на субъективное право управомоченного лица либо противодействие управомоченному лицу в осуществлении принадлежащих ему прав. Нарушение прав может осуществляться как путем совершения действия (например, причинение внедоговорного вреда, незаконное владение чужой вещью, нарушение договорных обязательств и т.д.), так и путем бездействия (в частности, нарушение договорных обязательств в большинстве случаев состоит в неисполнении обязанности).

Спор о праве можно определить как формально признанное разногласие между субъектами гражданского права, возникшее по факту нарушения или оспаривания субъективных прав одной стороны гражданского правоотношения другой стороной, требующее урегулирования самими сторонами или разрешения судом.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела в суде, а также при подаче искового заявления в суд – спор между сторонами отсутствует, спорные периоды работы включены в стаж ФИО1,пенсия пересчитана с момента за ее обращением – с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела права истца восстановлены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 194, 195, 198, 245, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе о признании решения незаконным, понуждении совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2018 г.

Судья Д.А. Диденко