Решение № 2-350/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-350/2018;)~М-267/2018 М-267/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-350/2018

Дело № 2-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 26 февраля 2019 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Грачевой Е.Б.,

с участием представителя истца адвоката Дубровской Н.Т., действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной с включением имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес> заключенную между БАА, и ФИО4, с включением квартиры в наследственную массу после смерти БАА, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Требования по иску мотивированы тем, что БАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась собственником и проживала в однокомнатной квартире по указанному адресу, являлась больным человеком в силу возрастных изменений, умерла ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 95 лет. После ее смерти осталось двое наследников дочь ПБНВ и ФИО3(отец истца), которые в настоящее время оба являются инвалидами. Ответчик ФИО4 и истец ФИО2 являются родными внуками БАА. Представителю истца известно, что ответчик ФИО4 свозил бабушку БАА к нотариусу для оформления договора по отчуждению принадлежащей ей квартиры, однако нотариус отказала в удостоверении договора, заметив неадекватное поведение БАА. Тогда ФИО4 свозил ее в МФЦ, где БАА будучи глухой, совершенно неадекватной, подписала договор дарения квартиры, не осознавая его сути. При разговоре с бабушкой ФИО2 убедился, что она ничего не помнила по поводу посещения нотариуса, посещений МФЦ, сказала, что ничего не подписывала и удивилась, что квартира ей не принадлежит. Считает, что БАА в силу возраста являлась недееспособной и осознавала суть сделки.

Представитель истца адвокат Дубровская Н.Т. в судебном заседании исковые требования ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ФИО3, поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что с заключением экспертизы она ознакомлена и согласна. С учетом пояснений истца, свидетелей, материалов дела и заключения экспертизы считает требования подлежащими удовлетворению. Квартира должна быть включена в наследственную массу и принадлежать детям БАА- наследникам первой очереди, которые в настоящее время являются инвалидами.

Представитель ответчика ФИО1, действующий в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что БАА как сторона по сделке не оспаривала ее заключение, экспертиза проведена поверхностно без учета всех обстоятельств и основана только на показаниях свидетелей.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования ФИО2, действующего в интересах ФИО3 основаны на законе, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч. 1 ч. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из анализа вышеприведённых норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для признания сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной необходимым условием является доказанность того факта, что в момент совершения сделки имело место искажение воли дарителя, в результате которого он не понимал значение своих действий или не мог руководить ими.

Судом установлено и следует из материалов дела БАА подарила ФИО4 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составленного в простой письменной форме, государственная регистрация права собственности ФИО4 произведена в установленном законом порядке, номер регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная квартира принадлежала дарителю БАА на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в БТИ г.Касли ДД.ММ.ГГГГ.

Судом так же установлено, что БАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации Каслинского муниципального района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо установить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в частности, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву заключения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими ( ст.177 ГК РФ).

В целях проверки данных доводов по ходатайству представителя истца в установленном законом порядке на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения областной клинической специализированной психоневрологической больницы №1 г.Челябинска.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы на БАА, ДД.ММ.ГГГГ рождения БАА на момент составления договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки <данные изъяты>, об этом свидетельствует данные анамнеза о многолетнем страдании подэкспертной <данные изъяты>, что являлось причиной ее неадекватного поведения (подозрительность, недоверчивость, конфликтность, боязнь выйти на улицу), привело к снижению активной бытовой деятельности, утрате навыков к самообслуживания формированию зависимости от окружающих. Анализ материалов дела и медицинской документами показал, что в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) у БАА расстройство психики выражены были значительно, когнитивные расстройства достигли уровня интеллектуально-мнестического дефекта, с явлениями непродуктивности в контактах, эпизодами спутанности сознания и эмоционального возбуждения, снижением способностей к осмыслению действительности, грубыми эмоционально-волевыми нарушениями, снижением способностей к активной целенаправленной деятельности, к самоконтролю и волевой регуляции поведения, к принятию самостоятельных решений с нарушением критических и прогностических функций, в связи с чем БАА не могла понимать значение своих действий руководить ими момент подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у БАА выявлено <данные изъяты>, ответить на вопрос о наличие у нее признаков повышенной внушаемости и подчиняемости не представляется возможным, так как ее личностные особенности были обусловлены не психологическими, а патопсихологическими факторами.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация на имя БАА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, кроме того, для проведения экспертизы были представлены материалы дела.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели БАВ, ХНН, подтвердившие, что в период времени относящийся к предмету спора БАА вела себя неадекватно, была не спокойной, выбегала в подъезд, кричала что ее «грабят», сама себя не обслуживала. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они не противоречат пояснениям истца, представленным в материалы дела доказательствам, медицинским документам и заключению комиссии судебных экспертов.

К показаниям свидетеля ДЕО суд относится критически, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела, в частности в материалы дела представлен приказ директора муниципального учреждения комплексный центр социального обслуживания населения Каслинского района № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении БАА на надомное обслуживание, и договор о предоставлении социальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых БАА с указанного времени нуждалась в постороннем уходе.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной МУЗ «Районная больница г.Касли» Вишневогорской врачебной амбулаторией БАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдает <данные изъяты>, нуждается в постоянном постороннем уходе, консультирована психиатром ГБУЗ Районная больница г.Касли.

Суд не принимает доводы представителя ответчика ФИО1, что заключение экспертов является не полным и недостоверным, поскольку из содержания экспертного заключения комиссии экспертов следует, что при проведении экспертизы использовались не только материалы гражданского дела, но и медицинские документы в виде медицинской карты амбулаторного больного БАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведенной в ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Районная больница г.Касли» Вишневогорской врачебной амбулаторией.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы проведенной посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, приходит к выводу о том, что БАА в момент оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, которое препятствовало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, то есть не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, следовательно, имелось наличие порока воли при совершении сделки, в связи с чем, договор дарения признается недействительным.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона требования истца о включении квартиры, расположенной по адресу <адрес> в наследственную массу после смерти БАА, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Судом установлено, что истец ФИО5 является сыном умершей БАА, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ Вишневогорским п/советом Каслинского района Челябинской области, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО5 является наследником первой очереди после смерти матери БАА, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 заявленные к ФИО4 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между БАА и ФИО4 недействительным и включении имущества в наследственную массу.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительными, включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ БАА и ФИО4, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность БАА квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ.

Включить квартиру, расположенную по адресу <адрес> наследственную массу к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ БАА.

Данное решение суда после вступления в законную силу является основанием для внесения изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: