Решение № 2-1032/2018 2-67/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1032/2018

Дело № 2-67/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что между нею и ООО «Посольство красоты» был заключен договор купли- продажи косметического набора «Desheli», стоимостью 54900 рублей, с привлечением кредитных денежных средств, для чего с АО «Банк Русский Стандарт» ею был заключен кредитный договор № от 30 августа 2014 года на сумму 43 903 рубля 53 копейки. Денежные средства были перечислены в ООО «Посольство красоты», однако истец не получала ни товара, ни кредитных денежных средств в натуре. Заочным решением Костромского районного суда Костромской области от 05 августа 2016 года договор купли- продажи, заключенный между ФИО1 и ООО «Посольство красоты», расторгнут. Ответчику она выплатила 40210 рублей, которые считает неосновательным обогащением банка.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать кредитный договор № от 30 августа 2014 года, заключенный между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» недействительным; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» 40210 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12603 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование уточненных требований указала, что ФИО1 в 2014 году получила предложение от ООО «Посольство красоты» пройти бесплатную косметическую процедуру. Сотрудники организации при проведении бесплатной косметической процедуры ввели истца в заблуждение и предложили оплатить дальнейшие косметические процедуры заёмными денежными средствами. Впоследствии между истцом и ООО «Посольство красоты» был заключен договор купли-продажи косметического набора «Desheli» стоимостью 54 900 рублей с привлечением кредитных денежных средств АО «Банк Русский Стандарт». Общая стоимость кредита по кредитному договору от 30 августа 2014 года №31 составила 43903 рубля 53 копейки. Кредитный договор не предполагал получение денежных средств истцом, а предполагал непосредственное получение косметического набора «Desheli». Денежные средства были перечислены ООО «Посольство красоты». Однако ФИО1 не получила ни товара, ни кредитных денежных средств. Все прошедшее время истец выплачивала АО «Банк Русский Стандарт» суммы в счет кредитного договора, которая составила 40 210 рублей.

Заочным решением Костромского районного суда Костромской области от 05 августа 2016 года договор купли - продажи между ФИО1 и ООО «Посольство красоты» расторгнут.

В соответствии с п. 1 статьи 829 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Так как косметический набор «Desheli» не был передан истцу в собственность, указанный кредитный договор является недействительным и не порождает никаких юридических последствий для истца.

В соответствии с п. 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Так как указанный набор «Desheli» не был передан истцу ответчиком по условиям кредитного договора, то такая сделка является недействительной.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что 30 августа 2014 года она обратилась в салон красоты, расположенный в г. Костроме, где сотрудники предложили ей приобрети косметический набор «Desheli» и косметические процедуры. Она согласилась, в каких-то документах поставила свою подпись, их не читая. После заключения договора она около 3-4 раз ходила на процедуры в салон красоты. Впоследствии «поняла, что её обманывают, так как за такую сумму кредита ей не дали чемоданчик с косметикой». Она обратилась в салон красоты, чтобы отказаться от проведения процедур, ей предложили написать заявление. Затем в 2016 году она обратилась в суд с иском о расторжении договора купли - продажи, ее требования были удовлетворены. Свои обязательства по кредитному договору с АО «Банк Русский Стандарт» она продолжала исполнять, выплатив ответчику 40210 рублей, поскольку боялась коллекторов.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Банк русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором указал, что заочным решением Костромского районного суда Костромской области от 05.08.2016, вступившим в законную силу 20.09.2016, по гражданскому делу № 2-910/2016 по иску ФИО1 к ООО «Посольство красоты» о защите прав потребителей, установлены факты заключения между Банком и истцом договора потребительского кредита №114204831, предоставления истцу кредита в размере 43903,53 руб., перечисления суммы кредита ООО «Посольство красоты» для оплаты приобретенного истцом товара. 30 августа 2014 года между ФИО1 и Банком в порядке, определенном ст.ст. 160,161,432,434,435,438,820,845,846 ГК РФ путем акцепта Клиентом предложения (оферты) Банка о заключении Договора, изложенного в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, переданных Банком Клиенту, был заключен кредитный договор №. ФИО1, располагая всей необходимой информацией об условиях договора, имеющихся в заявлении, общих и индивидуальных условиях, Графике платежей, приняла на себя обязательства по кредитному договору, изложенные в вышеуказанных документах. Свою обязанность Банк при заключении договора выполнил, предоставил клиенту в соответствии с условиями договора кредит в размере 43903,53 руб. путем перечисления на банковский счет ФИО1

С согласия истца, представителя истца в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела № 2-910/2016 г., исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

30 августа 2014 г. между ООО «Посольство красоты» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № БМ1108, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект косметики «Desheli», а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить в предусмотренные договором сроки. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после передачи товара покупателю. Цена товара составляет 54 900 руб.

Для оплаты данного договора ФИО1 заключила с ЗАО «Банк Русский стандарт» кредитный договор от 30 августа 2014 года № путем акцепта клиентом предложения (оферта) банка о заключении договора, изложенного в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Сумма кредита 54 925,93 руб. для перечисления суммы кредита в ООО «Посольство красоты» под 29,5 % годовых сроком 550 дней.

Составными и неотъемлемыми частями договора являются Индивидуальные условия, Условия по кредитам «Русский Стандарт», являющиеся общими условиями договора потребительского кредита, и График платежей, с которыми ФИО1 ознакомлена до заключения договора, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

Свою обязанность АО «Банк русский Стандрат» при заключении договора выполнил, предоставил ФИО1 в соответствии с условиями договора кредит в размере 43903,53 руб. путем перечисления на банковский счет ФИО1, что подтверждается банковским ордером от 31 августа 2014 года №.

На основании письменного распоряжения ФИО1, являющегося свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, денежные средства были перечислены на счет ООО «Посольство Красоты» для оплаты приобретаемого товара/работы/услуги за счет кредита, что подтверждается банковским ордером от 31 августа 2014 года №, платежным поручением от 01 сентября 2014 года №.

Заочным решением Костромского районного суда Костромской области от 05 августа 2016 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2016 года, договор купли-продажи № БМ 1108 от 30 августа 2014 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Посольство красоты» и ФИО1, расторгнут.

Решением установлено, что ФИО1 обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, оплата стоимости товара произведена за счет потребительского кредита. В свою очередь, ответчик до настоящего времени обязательства по договору не исполнил, товар не предоставлен в распоряжение покупателя, денежные средства истцу не возвращены.

Заявляя требование о признании кредитного договора от 30 августа 2014 года недействительным, истец ссылается на ст. 179 п. 2 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Кроме того, законодателем установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (абзац 3 пункта 1 статьи 179 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Истцом ФИО1, её представителем не представлены доказательств обмана ФИО1 в момент заключения кредитного договора с ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» заявлено о применении срока исковой давности, указано, что кредитный договор заключен в 2014 году, тогда же началось и исполнение сторонами этой сделки. В суд за защитой нарушенного права истец обратился 08 августа 2018 года, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока обращения в суд.

Представитель истца ФИО2 указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку последнее обращение ФИО1 в АО «Банк Русский стандарт» имело место 14 марта 2016 года, в котом она указывала на то, что по договору купли - продажи от 30 августа 214 года, заключенному с ООО «Посольство красоты», товар она не получила, в связи с чем просила приостановить выплату основного долга и процентов.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-910/2016 г., 28 апреля 2015 года ФИО1 вручила сотруднику ООО «Посольство красоты» претензию, в которой просит, в связи с тем, что ей не был передан товар, вернуть уплаченные ею денежные средства в размере 54 900 руб. Ответа на данную претензию не последовало.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый кредитный договор заключен между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» 30 августа 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности по оспариваемому кредитному договору истек 31 августа 2015 года соответственно, в то время как исковые требования предъявлены в суд ФИО1 08 августа 2018 года, с учетом уточненных требований 12 декабря 2018 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании вышеизложенного, суд считает требования ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора от 30 августа 2014 года № недействительным, взыскании денежных средств в размере 40210 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12603 рубля 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора от30 августа 2014 года № недействительным, взыскании денежных средств в размере 40210 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12603 рубля 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2019 года.