Решение № 2-3-357/2025 2-3-357/2025~М-3-314/2025 М-3-314/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-3-357/2025

40RS0011-03-2025-000480-30

Дело №2-3-357/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 20 октября 2025 года

Козельский районный суд Калужской области в составе

председательствующего - судьи Свиридовой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Иванковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Голиаф» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Козельский районный суд Калужской области поступило исковое заявление ООО ПКО «Голиаф» к ФИО2, в котором истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 639,94 руб., из которых: сумма основного долга - 72 916,85 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 9 781,66 руб., штрафы - 941,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и судебные издержки в размере 17500 руб..

В обосновании требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому ФИО2 получила займ в размере и на условиях, указанных в договоре. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил. На основании договоров цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга перешло к истцу. Истцом также понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Вынесенный мировым судье судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору, был отменен, в связи с чем истец обращается в суд с исковым заявлением.

Истец ООО ПКО «ГОЛИАФ», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и Микрофинансовой компанией «<данные изъяты>» (акционерное общество» (кредитор) заключили договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО2 получила денежные средства в размере 76 063 рубля, под 19,907 % годовых, сроком возврата – 195 день с момента предоставления кредита.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика.

Своей подписью ответчик подтвердил, что ознакомлен с правилами предоставления потребительских займов, Общими условиями договора потребительского займа и Политикой обработки персональных данных МФК «<данные изъяты>» (АО).

Согласно пункту 16 договора займа способом предоставления займа является новация денежного обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ через соглашение о новации № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Заемщиком.

Пунктом 13 указанного договора займа подтверждается то, что заемщик своего согласия на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам не дает, о чем свидетельствует аналог собственноручной подписи заемщика на договоре.

Согласно соглашению о новации № от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Заемщиком, стороны пришли к соглашению о замене обязательства клиента ФИО2 перед обществом Микрофинансовой компанией «<данные изъяты>», вытекающего из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 062 руб. 70 коп., новым обязательством, согласно которому клиент обязуется вернуть обществу сумму займа 76 062 руб. 70 коп. и уплатить на нее проценты на условиях, согласованных сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение подписано аналогом собственноручной подписи заемщика.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (часть 2).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 08 марта 2022 года) устанавливает, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Указанные изменения применяются к договорам, заключенным после 28 января 2019 года.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» (АО) и ООО «Коллекторское агентство «ГОЛИАФ» заключили договор уступки прав требования №, по условиям которого ООО «КА «ГОЛИАФ» приняло все права требования к клиентам Микрофинансовой компании «<данные изъяты>» (АО), вытекающим из условий договора займа, согласно акту уступки прав требования, и все прочие права, связанные с указанными обстоятельствами.

Как видно из текста договора уступки и акта № уступки прав требования к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, МФК «<данные изъяты>» (АО) передает, а ООО «КА «ГОЛИАФ» принимает все права требования к клиентам, вытекающие из условий договора займа, согласно Акту уступки прав требования, и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.), а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим договором займа в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права. В отношении договора займа, заключенного с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, к цессионарию перешли права требования основного долга в размере 72 916,85 руб., процентов – 10 497,60 руб., неустойки (штрафы) – 941,43 руб., на общую сумму задолженности 84 355,88 руб..

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений - возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Договор потребительского займа, заключенный между ООО Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» и ФИО2, содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. Подписывая договор займа, ФИО2 указала, что не дает свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете.

В пункте 17 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 определено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком платежи по кредиту (займу) не производились.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 доказательств возврата суммы задолженности по договору не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях гражданского законодательства.

Учитывая то, что ответчик ФИО2 не исполняет свои обязательства по договору, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о незначительном размере пенсии основанием для отказа в удовлетворении иска не является, но может быть поводом к рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда, что подлежит рассмотрению в рамках заявления должника с приложением документов, подтверждающих наличие на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником судебного акта в установленный срок.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом за подачу иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 634,66 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 1 365,34 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего на общую сумму 4 000 рублей, поскольку решением суда исковые требования ООО «ПКО «ГОЛИАФ» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 17 500 рублей, истец представил договор № юридического сопровождения производств от ДД.ММ.ГГГГ, акт № к договору, согласно которому ИП «ФИО1» предоставил ООО ПКО «ГОЛИАФ» услуги по договору (по эффективному сопровождению производства), включая уведомление клиента о направлении заявления в суд, контроль отправки заявления в суд, контроль получения заявления судом, получение процессуальных документов суда на каждой стадии судопроизводства, представление интересов в суде, в отношении клиента ФИО2.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактический объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие представителя в судебных заседаниях, отсутствие каких-либо пояснений на письменный отзыв ответчика, возражавшего по существу иска, направленный в адрес истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на представителя подлежит снижению до 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «Голиаф» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт №, в пользу ООО ПКО «ГОЛИАФ» (ИНН №, ОГРН – №) задолженности по договору займа в размере 72 916 (Семьдесят две тысячи девятьсот шестнадцать) руб. 85 (Восемьдесят пять) коп..

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт №, в пользу ООО ПКО «ГОЛИАФ» (ИНН №, ОГРН – №) судебные расходы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия через Козельский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.

Председательствующий: Ю.Н.Свиридова